Стенограмма круглого стола

Стенограмма круглого стола
«Итоги президентских выборов 2012: почему не состоялась
«Российская весна»?»
15 марта 2012 года Политический клуб Института политики, права и
социального развития МГГУ им. М.А. Шолохова провел круглый стол на
тему:
«Итоги
президентских
выборов 2012:
почему
не
состоялась
«Российская весна»?».
Владимир Шаповалов:
Уважаемые коллеги! С сентября 2011 г. в Институте политики, права и
социального развития МГГУ им. М.А. Шолохова был создан Центр
киберполитики прикладных политических исследований. Основное его
предназначение – совершенствование исследовательских практик наших
студентов, магистрантов и аспирантов. Тем не менее, от обычной
исследовательской лаборатории наш Центр отличает полифункциональность
(база учебных практик, площадка для проведения экспертных семинаров,
разработка и реализация научно-исследовательских проектов, в том числе и
по заказу государственных, муниципальных и коммерческих структур) и
направленность исследовательской деятельности (Интернет-технологии;
когнитивные компоненты политического поведения, политическая
аксиология). И самое важное, мы направлены на продуцирование новых
исследовательских стратегий и моделей прикладных политических
исследований.
Елена Бродовская:
Результаты комплексного исследования протестной активности в
Москве, проведенного на базе Центра киберполитики и прикладных
политических исследований Института политики права и социального
развития свидетельствуют о существенных изменениях, произошедших в
массовом сознании.
Во-первых, у представителей московского сообщества запрос на
безопасность и стабильность, который доминировал в первой половине
2000-х, сменился на актуализацию потребности в
конкурентном и более открытом политическом порядке.
Во-вторых, несмотря на эклектичность состава
Болотной площади и проспекте Сахарова, обращает
доминирование сегмента «Интернет-поколения», а
гражданская позиция нижнего слоя нарождающегося
(данная категория употребляется условно, учитывая
применения к российской социальной стратификации).
альтернативном,
протестующих на
на себя внимание
также активная
«среднего класса»
невозможность ее
В-третьих, стилистика поведения протестующих может быть
охарактеризована как консолидированная, конвенциональная, отстроенная от
лозунгов и лидеров внесистемной оппозиции, выступавшей организатором
протестных мероприятий.
В-четвертых, значимое влияние на обеспечение массовости протеста
оказали мобилизационные технологии, использованные преимущественно в
социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook». Основные тематические
ресурсы социальных сетей, адресованные протестно настроенным гражданам
обеспечивали не только организационное сопровождение мероприятий, но и
поддержание негативного информационного фона.
В-пятых, модальность/направленность поведения вышедших на
протестные акции носит «реформаторский» характер, лишь незначительный
сегмент крайне левых организаций и движений выражает революционные
призывы ненаходящие широкой поддержки, несмотря на сформированность
установки на продолжение протеста.
В-шестых, перспективы эскалации протеста будут зависеть от субъекта
и качества канализирования идеи совершенствования политической системы,
оппозиционные лидеры до сих пор эту функцию не выполнили.
В-седьмых, протестующие на проспекте Сахарова были охвачены
общей положительной эмоцией, связанной с переживанием своей силы,
солидарности и преодолением «эффекта одиночества». Такое качество
протестующих свидетельствует о высоком потенциале самоорганизации.
Кроме того, позитивный опыт мирного протеста, вызвавшего повышение
реактивности политической системы, скорее всего, будет стимулировать
пролонгирование протестной активности.
Павел Салин:
Думские и президентские выборы – транзит власти. При этом власть
оказалась в некомфортной ситуации. Раньше существовал «путинский
консенсус» - более половины избирателей. Остальные были индифферентно
настроены, и их недовольство было пассивным (неучастие в выборах).
Сейчас недовольство «сердитых горожан» проявилось в активной фазе,
правда, затронув при этом только Москву и Санкт-Петербург. Но это только
начало процесса. Политизация среднего класса будет идти по нарастающей и
распространяться от центра к регионам, от более крупных к менее крупным
городам.
В ситуации протестов власть вынуждена была выбирать между плохим и
очень плохим (отставкой Путина). «Путинское большинство» не является
монолитным и состоит из двух примерно равных частей: около 30%
избирателей – лоялисты, 20-30% избирателей – «болото», поддерживающие
тех, кто контролирует дискурс. В декабре-январе Путин стал терять дискурс.
Однако в феврале власть переломила повестку дня, смогла мобилизовать
«путинское большинство» и выиграла. При этом власть была вынуждена
взять курс на раскол, разъединение электората. Одержав победу, Путин
получил на выходе две больших проблемы:
1) Политизация среднего класса,
2) Игра на раскол.
Александр Мадатов:
Все, что мы наблюдаем сейчас – уже имело место в 2007 г. Пожалуй, еще в
худших вариантах (фраза Путина «шакалящие у иностранных посольств»,
«наезды» на СПС и пр.). Однако электорат на это не реагировал. В чем
причина – настроение электората. Для «нулевых» была характерна усталость
от политики. В обществе существовал запрос на стабильность. Среди
немалой части населения он сохраняется и сейчас.
Современные протесты напоминают массовые выступления 89-90-х гг. После
1993 г. протесты идут на спад. И сейчас мы наблюдаем возрождение
митинговой активности.
Татьяна Евгеньева:
Недовольство не формируется, когда люди живут плохо. Средний класс – это
люди, которым трудно увидеть результаты своей деятельности. И
единственный критерий достижения – заработная плата. Этот ресурс до
последнего времени работал. Но затем, в условиях кризиса, он исчезает.
Происходит совпадение по времени экономического кризиса и
политического.
Валерий Федоров:
Нынешняя политическая ситуация включает в себя ряд рисков. Кампания по
дискредитации выборов дала эффект. У нас институт выборов всегда был под
вопросом. Но сейчас под особым вопросом. Это означает, что легитимность
Путина теперь должна подтверждаться постоянно, что курс должен
соответствовать ожиданиям большинства – безработица не будет расти,
доходы – падать. Удастся ли это – вопрос. Рост цен – это процесс,
запустивший снижение популярности Путина и «Единой России». Сейчас
был мораторий на повышение цен. Но все заканчивается. Большой риск –
несоответствие ожиданиям электората.
Второй риск – отсутствие новых лиц. Существует большой запрос на новых
политиков. Секрет успеха Прохорова – это новое лицо. Запрос на новизну
стоит очень остро.
Третий риск, как ни странно, связан с высокой степенью стабильности. В
этой ситуации установка на страх («оранжевая революция») работает очень
плохо.
Следующий риск – безальтернативность. Сегодня голосование за Путина –
это выбор рациональный и прагматичный. Путин на голову выше всех
остальных и обеспечивает реализацию понятных вещей. Эмоциональная
составляющая при этом почти отсутствует. И это плохо для правящей элиты.
Последний риск – отсутствие идеологической составляющей. Раньше это
была стабильность. Сейчас – нет.
Возможности и шансы:
Первая возможность – слабость и наивность оппозиции, отсутствие у нее
стратегии и лидера. Не бывает «оранжевой революции» без лидера. Его не
было в декабре. Его нет и сейчас. Есть ревность, различие в подходах
представителей несистемной оппозиции. Специфика нашей политической
системы состоит в том, что у нас власть никогда не возникала из оппозиции.
Вторая – неспособность, неготовность оппозиции работать на соединение
политических вопросов с социальными. Честные выборы волнуют
относительно малое количество избирателей. А социальные лозунги
принимаются всеми. Однако оппозиция боится этого соединения.
Третья возможность – обновление, хотя бы умеренное, ребрендинг «партии
власти».
Четвертая возможность – гениальное решение по губернаторским выборам.
Теперь все региональные элиты заняты делом. Для федерального центра –
это отличная переговорная позиция.
Пятая возможность – арьергардные бои. У правящего режима – достаточно
возможностей вести эти бои очень долго. Можно корректировать
Конституцию или проводить досрочные выборы в Государственную Думу.
Есть куда отступать. Возможно также втягивание несистемной оппозиции в
диалог.
Все вместе взятое позволяет дать умеренно-оптимистичный прогноз
существованию нынешней политической системы.
Владимир Нечаев:
Почему не состоялась «Российская весна»? Конечно, одна из причин отсутствие лидеров у оппозиции. Но не только это. Всегда серьезные
транзиты происходят не потому, что меняется общественное мнение, а
потому, что появляется предложение со стороны определенных
политических сл, происходит раскол элит. В настоящее время раскола в
элитах не произошло. Более того, когда возник протест, произошла
консолидация элит. Все элитные группы поняли – им есть что терять. В
результате, власть победила не в Интернете, а на уровне общественного
мнения и элит.
Однако, несмотря на победу, существуют риски. Главный из них – угроза
регионализации. В России действуют циклы централизации –
децентрализации. При этом децентрализация всегда создает хорошую
платформу для оппозиции, возможность для лидеров оппозиции что-то
обещать регионалам в обмен на политическую реформу (пример Ельцина).
Михаил Грачев:
Особенность данной избирательной кампании – жесткого прессинга не было.
Технологии стали более изощренными, более утонченными. Причина
неудачи «Российской весны» - ее преждевременность. Вместе с тем,
результатом стало возросшая самооценка «сердитых горожан».
Юрий Ширяев:
Причиной усиления протестных настроений является постепенная потеря
авторитета «партией власти». Другие политические силы поняли, что у них
появился шанс. Кампания «за честные выборы» стала поводом. Если бы не
было этого, придумали бы другой.
Спад протестного движения связан с легитимностью выборов, что признано
даже оппозиционными парламентскими партиями.
Дмитрий Калугин:
Росту протестных настроений способствовало отсутствие «цифрового следа»
деятельности Путина. Мы столкнулись с тем, что в Интернете нет
информации о его деятельности. Это провоцировало активность оппозиции в
социальных сетях.
Сергей Белоконев:
О политической либерализации. Давайте задумаемся, а разве народ ее
желает?
Необходимо обратить внимание на то, что Путин шел на выборы совсем с
другой повесткой, чем Медведев во главе «Единой России». И это, в
значительной степени, обеспечило ему победу.
Эта избирательная кампания продемонстрировала растущие возможности
Интернет-коммуникаций. Мы увидели, что кибер-технологии уравнивают
влияние административного ресурса. Необходимо разобраться в этом, понять
этот процесс. Мы находимся на пороге увеличения рынка политического
консалтинга (новые губернаторские выборы, грядущее появление новых
политических партий). Как эти технологии будут работать в том
неурегулированном правовом поле, которым является сейчас Интернет?