РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2014 года г. Нижневартовск Мировой судья судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Медведева Е.С., с участием истца Шутова М.Ю., представителя ответчика ЗАО «*» Нурисламовой С.Д., при секретаре Марочкиной И.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-*-2109/2014 по иску Шутова М. Ю. к ЗАО «*» о взыскании страховой выплаты и неустойки, УСТАНОВИЛ: Шутов М.Ю. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ЗАО «*» о взыскании страховой выплаты и неустойки. В обоснование своих требований указал, что в 2012 году была куплена квартира его семьей, а именно: Шутовой Т. А., * доля, Шутовой Д. Ю., * доля, Шутовым А. М. * доля и Шутовым М. Ю. * доля. В процессе эксплуатации квартиры появились дефекты у окон, они стали расходиться и появились щели, в связи с чем в ЗАО «*» была написана претензия, в котором предлагалось заменить окно или компенсировать стоимость установки новых окон. 27 мая 2013 года он получил ответ от ЗАО «*», в котором указано, что он неправильно эксплуатировал квартиру. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость замены 3 окон в размере 35000 рублей, проценты по кредиту в размере 3850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «*» сумму в размере 50250 рублей. В судебном заседании истец Шутов М.Ю. на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «*» Нурисламова С.Д. с исковыми требованиями не согласилась, на момент исследования недостатки несущественны. Считают, что это не является строительным дефектом. На момент заключения договора купли-продажи у истца замечаний не было. Была ненадлежащая эксплуатация и температурный режим, в связи с чем появились трещины. Ответственность возникает в случае существенных недостатков. Наличия вины продавца нет. Просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей. Мировой судья, выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 05.06.2012 года истец вместе с семьей на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. * улица *, дом * квартира *. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (строительного, бытового) направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В процессе эксплуатации квартиры появились дефекты у окон, они стали расходиться и появились щели. 18.03.2014 года истец обратился в ЗАО «*» с заявлением о компенсации стоимости окон. Согласно ответу ЗАО «*» № *от 27.05.2013 года после обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. * улица *, дом * квартира * было выявлено наличие трещин между галтелями (нащельниками) и оконными откосами; наличие «волосяных» трещин по соединениям элементов створки, что не является дефектом, а выражает последствия неправильной эксплуатации квартиры в частности несоблюдение температурно-влажностного режима (микроклимата). 2 В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно заключению эксперта № * от 23.06.2014 года, проведенному ООО «*» на момент обследования, установленные оконные блоки в квартире * дома * по улице * в г. * не соответствуют ГОСТ 24699-2002, ГОСТ 23166-99. Согласно ГОСТ 24699-2002 «*» п.п. 5.3.7 «Посадка шиповых соединений должна быть плотной. Зазоры и трещины в угловых и срединных соединениях не допускаются». Образование щелей могло образоваться в результате: 1. перепадов температурновлажностного режима в квартире (проведение ремонта: поклейка обоев, заливка стяжки; не рабочей системы вентиляции; отсутствия проветривания…). При повышении влажности воздуха в квартире происходит набухание деревянных конструкций (как следствие это происходит в зимний период времени из-за отсутствия проветривания в квартире), а при понижении влажности происходит высыхание, в результате чего могло произойти образование щелей. На момент проведения осмотра температурно-влажностный режим соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011: температура 26,5°С, влажность 30,5%. 2. Возможно при изготовлении оконных блоков было использовано сырье с повышенной влажностью (согласно ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. ТУ» п.п. 5.4.2 влажность древесины должна быть в пределах от 8 до 14%). Во время эксплуатации произошло высыхание деревянных конструкций с образованием щелей. Установить точную причину не представляется возможным, так как произошло значительное время после изготовления оконных блоков. Также невозможно установить имелось ли нарушение температурновлажностного режима в квартире. Данные недостатки являются не существенными, легко устранимы. Необходимо произвести шпатлевку имеющихся недостатков, а затем выполнить окрашивание. На момент проведения экспертизы были зафиксированы параметры микроклимата: зал – температура 26,10°С, влажность 32%; спальня – температура 26,5°С, влажность 30,5%; вентиляция функционирует. Данный температурно-влажностный режим соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Изменение параметров микроклимата квартиры могло повлиять на образование недостатков в виде расхождения окон и появления в них щелей. Так во время осмотра обнаружена перепланировка на кухне: объединен балкон с кухней, перенос отопительной системы, все это привело к увеличению жилой площади квартиры без увеличения секций отопительных батарей, демонтированы батареи в ванной комнате, произведен перенос вентиляции. Данные обстоятельства могли привести к нарушению температурно-влажностного режима в квартире в зимний период времени. Имеются несквозные щели в угловых соединениях оконных рам до 1,0 мм, имеются зазоры до 1,00 мм в местах примыкания оконного блока к стеновой панели. Головки шурупов не закрыты декоративными накладками. Устранение данных недостатков возможно. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 13691 рубль 16 копеек. Данные недостатки возникли в течении пяти лет. 3 Из заключения следует, что установить точную причину указанных дефектов не представляется возможным, так как произошло значительное время после изготовления оконных блоков. Окна, установленные в квартире истца не соответствуют ГОСТ. Мировой судья считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в части стоимости устранения имеющихся недостатков в сумме 13691 рубль 16 копеек. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком до рассмотрения дела по существу не удовлетворены, таким образом, с ответчика, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 6845 рублей 58 копеек (13691,16 рублей х 50% = 6845,58 рублей). На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города окружного значения * подлежит взысканию государственная пошлина в размере 547 рублей 65 копеек. Определением мирового судьи от 28.03.2014 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «*». Расходы, связанные с производством экспертизы возложены на ЗАО «*». ООО «*» обратилось с заявлением (исх. № * от 23.07.2014 года) о взыскании с ЗАО «*» стоимости за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей. Согласно платежному поручению № * от 21.07.2014 года ЗАО «*» произвело оплату экспертизы на основании определения от 28.03.2014 года в сумме 8000 рублей. Таким образом, требования ООО «*» о взыскании стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Шутова М. Ю. к ЗАО «*» о взыскании страховой выплаты и неустойки – частично. Взыскать с ЗАО «*» в пользу Шутова М. Ю. ущерб в сумме 13691 рубль 16 копеек, штраф в сумме 6845 рублей 58 копеек, всего: 20536 (двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 4 Взыскать с ЗАО «*» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения * в размере 547 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через мирового судью, вынесшего решение. Решение в полной форме изготовлено 29.07.2014 года. Мировой судья Е.С. Медведева