17.09.2010 г. г.Салават

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2010 г.
г.Салават
Мировой судья судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан Никулина
Н.А.
С участием адвоката Гафуровой Ф.М.
При секретаре Коробко Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиканова Р.Н. к
ОАО «Салаватнефтехимремстрой « об устранении недостатков в выполненной работе по
строительству гаражного бокса.,
Установил:
Сафиканов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СНХРС» о
взыскании стоимости устранения недостатков при строительстве гаражного бокса.
Свои требования истец мотивирует тем , что в соответствии с условиями договора с
СРСП-3 ОАО «СНХРС» на строительство гаражного бокса № *** в гараже № **-*,
расположенного в г. Салават в районе *** он оплатил стоимость выполненной работы.
Однако, впоследствии обнаружил , что строительство было выполнено с явными
нарушениями СНиП, а именно : несущая стена была выложена из облицовочного кирпича
на один кирпич, ворота изготовлены из металла б/у толщиной листа 2 мм. 8.07.2008 года
истец направил претензию ответчику с просьбой устранить недостатки в выполненной
работе, однако ответчик ему в этом отказал. В результате незаконных действий ответчика
истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как невозможно
использовать гараж по назначению. В результате похождений истец получил инфаркт
миокарда и стал инвалидом 2 группы. Впоследствии истец заказал строительнотехническую экспертизу в ООО «Гипар».
Истец просит взыскать с ответчика *** рублей для устранения недоделок в гаражном
боксе, моральный вред ***, судебные издержки..
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гафурова Ф.М. исковые
требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Максимова И.П. иск не признала в полном
объеме на том основании , что истцом пропущен срок исковой давности, ОАО «СНХРС»
не является надлежащим ответчиком , так как согласно Устава не отвечает по долгам
дочерних предприятий.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела считает , что иск подлежит
удовлетворению частично по следующим причинам.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (
услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить
ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной
работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об
изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы ( оказании услуги) не
освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока
окончания выполнения работы ( оказания услуги) и потребовать полного возмещения
убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной
работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им
обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги). Убытки
возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
Согласно ч.3 ст.29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с
недостатками выполненной работы ( оказания услуги), если они обнаружены в течение
гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня
принятия выполненной работы ( оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков
в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с договором № 44 от 01.03.2005 года о долевом участии в
строительстве гаражного бокса, расположенного в районе *** , заключенным между
ДООО СРСП -3 Открытого Акционерного Общества «Салаватнефтехимремстрой»,
именуемое в дальнейшем «Заказчик» , действующий на основании Устава
и
Сафикановым Р.Н., именуемым в дальнейшем «Дольщик» , «Дольщик» принимает
участие в инвестировании строительства гаражного бокса № *** в гараже № ***. После
окончания строительства «Заказчик» передает «Дольщику» по акту приема-передачи
вышеуказанный бокс при условии полной оплаты его стоимости.
Пунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрено , что право собственности
«Дольщика» на гараж возникает в порядке, предусмотренном действующим
законодательством с момента государственной регистрации в Государственной
регистрационной палате. При этом «Заказчик» обязан предоставить «Дольщику» всю
Документацию, необходимую для оформления приобретения гаражного бокса в
собственность ( п.2.4) договора.
Согласно акта приема-передачи бокса № *** в гараже № *** от 28.03.2005 г.
Сафиканов Р.Н. подписал этот акт с указанием , что принимает данный бокс, претензий
не имеет.
Впоследствии Сафиканов Р.Н. обнаружил , что работы по строительству гаража были
выполнены с нарушением СНИП , а именно : лицевая сторона ( несущая) выполнена из
облицовочного кирпича на 1 кирпич, который со дня строительства разрушается и на
сегодняшний день осталось ½ кирпича, ворота изготовлены из б/у металла толщиной 2 мм
и не качественно. Все это Сафиканов Р.Н. изложил в претензии от 08.07.2008 года и
адресовал эту претензию руководителю ОАО «Салаватнефтехимремстрой», так как на
основании Определения Арбитражного Суда РБ от 03.12.2008 года и Свидетельства
ИФНС по г. Салават
от 22.12.2008 года ДО ООО «СРСП-3» ОАО «СНХРС»
ликвидировано.
В ответе на претензию ответчик исх № 08-2108 от 11.07.2008 г. указал , что договор
был заключен с СРСП-3 ОАО «СНХРС» и так как эта организация признана банкротом,
то обращаться
с заявлением о возмездном устранении недостатков
следует к
конкурсному управляющему.
Однако , согласно ст.2, п.2.3, п.п.3 Устава ОАО «Салаватнефтехимремстрой» от 2002
года, действовавшего на момент заключения договора № 44 от 01.03.2005 года о долевом
участии в строительстве спорного гаражного бокса , Ответчик является учредителем
Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «Специализированное
ремонтно-строительное предприятие № 3» . В соответствии со ст.2 п.11, п.п.2.5
указанного Устава Общество несет ответственность по своим обязательствам всем
принадлежащим ему имуществом . Общество может иметь и другие дочерние и
зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации
(п.п.2.11).
Согласно п.1.3 Устава ДО ООО СРСП-3 ОАО «СНХРС» единственным участником
Общества является ОАО «СНХРС». В соответствии с п.9.5 имущество Общества ,
оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается Участникам.
Следовательно , ответчиком по предъявленному иску будет ОАО «СНХРС» согласно
представленным учредительным документам.
Согласно акта экспертизы ООО «Гипар» от 28.06.2010 г. на соответствие качества
выполненных строительно-монтажных работ обязательным нормам и правилам,
государственным стандартам, определение стоимости работ по устранению выявленных
дефектов и несоответствий гаражного бокса № *** в гараже № *** в районе ***«Качество
выполненных строительно-монтажных работ на объекте не соответствует обязательным
нормам и правилам, государственным стандартам. Здание относится к 3-й категории
технического состояния : не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное
состояние. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий
составляет *** рублей. За проведение экспертизы истец заплатил *** рублей согласно
квитанции. Всего сумма ущерба составляет *** рублей ( *** +***). Эта сумма и подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика ходатайство о
проведении другой экспертизы не заявлял. Суд считает , что истцу также причинен и
моральный вред , так как он длительное время не мог пользоваться гаражным боксом ,
вынужден был долгое время обращаться к руководству ответчика с просьбой устранить
недоделки, ходить в суд и из-за этого пережил сильный стресс. Моральный вред суд
оценивает в *** рублей
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию
госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей + ***
рублей за моральный вред, всего *** рублей.
Суд , руководствуясь ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика
расходы истца за услуги представителя в сумме *** рублей, так как адвокат Гафурова
Ф.М. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности
несостоятельны, так как истец обращался в суд 29.07.2009 года с данным исковым
заявлением, но оно было оставлено без движения. Исправить в указанный в определении
срок об устранении недостатков заявления истец не смог по причине заболевания и
инвалидности , что подтверждается справкой МСЭ от 01.07.2009 года, согласно которой
ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию в связи с чем
суд считает , что истцом не пропущен пятилетний срок для обращения об устранении
недостатков в строении и ином недвижимом имуществе со дня принятия выполненной
работы, предусмотренным ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.194-198
ГПК РФ ,мировой судья
Решил:
Взыскать с ОАО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу Сафиканова Р.Н. стоимость
устранения недостатков при строительстве гаража *** рублей;
моральный вред – *** рублей,
почтовые расходы – ***.
услуги представителя *** рублей
Всего :*** .;
в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской
суд в течение десяти дней.
Мировой судья :
Н.А.Никулина
Решение изготовлено в окончательном виде 22.09.2010