РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 г.
г. Тула
Мировой судья судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы
Антонова В.С.,
при секретаре П.,
с участием
истца Полякова Н.А. и его представителя Г.,
представителей ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» С. и М.,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4\14 по иску
Полякова Н.А. к ООО «Авто-Экспресс-Сервис», ООО «СК «Согласие» о взыскании
убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Поляков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Экспресс-Сервис» о
взыскании неустойки.
В обоснование иска сослался на то, что между ним и ООО «СК «Согласие»
был заключен договор добровольного страхования транспортного средства
CHEVROLET CRUZE.
В связи с наступлением страховых случаев он обратился к страховщику с
заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик выдал ему
направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
После проведенного ремонта были выявлены недостатки выполненной
работы, а именно:
- пластмассовая обшивка передней кузовной стойки ненадежно закреплена;
- имеются неравномерные зазоры между дверями;
- хромированные молдинги на дверях располагаются неровно по отношению друг
к другу;
- появилось множество мелких сколов на переднем правом стекле;
- отрезана табличка с VIN номером;
- отсутствует заглушка от заднего бампера;
- маленькое стекло на задней левой двери ненадежно закреплено.
В апреле и июле он обращался к ООО «Авто-Экспресс-Сервис» с требованием
об устранении недостатков выполненной работы, установив срок для их
устранения 5 августа, однако его требование оставлено без удовлетворения
26.08.2013 г. им подана письменная претензия об устранении недостатков, в
которой вновь установлен срок для их устранения – 02.09.2013 г. Однако
недостатки не устранены до настоящего времени.
Просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в
сумме хххххххххххх руб.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО
«СК «Согласие».
Впоследствии истец дополнительно просил взыскать убытки в связи с
неустранением недостатков выполненной работы в размере стоимости устранения
указанных недостатков и компенсацию морального вреда – хххххххх руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых
требований. Окончательно просил взыскать убытки в размере ххххххх руб.,
неустойку – ххххххххх руб., компенсацию морального вреда – ххххххххх руб.
В возмещение судебных расходов просил взыскать расходы на оплату услуг
представителя – хххххххх руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению
доверенности представителя – хххххххруб., расходы по оплате услуг эксперта –
ххххххххххх руб.
В судебном заседании истец Поляков Н.А. и его представитель Г. поддержали
исковые требования и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» С. и М. иск не
признали, полагая, что ООО «Авто-Экспресс-Сервис» является ненадлежащим
ответчиком, поскольку ремонт транспортного средства осуществлялся в рамках
страхового возмещения по договору страхования, соответственно ответственность
должен нести страховщик. Также сослались на то, что 26.03.2013 г. истец получил
автомобиль после ремонта, претензий к качеству и срокам проведения работ не
имел. Все указанные истцом недостатки являются явными, однако в
приемосдаточном акте, удостоверяющем приемку автомобиля после ремонта,
перечисленные недостатки не оговорены, соответственно истец лишен права
ссылаться на перечисленные дефекты. Также указали на то, что при обращении
истца зазоры на дверях проверялись, отклонений установлено не было. Полагали,
что все перечисленные истцом дефекты образовались в результате эксплуатации.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Д. иск не признал, полагая,
что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору страхования,
направив принадлежащее истцу транспортное средство на ремонт в ООО «АвтоЭкспресс-Сервис» и оплатив стоимость работ. С заявлением о некачественном
ремонте к ООО «СК «Согласие» истец не обращался, соответственно страховщик
не имел возможности каким-либо образом повлиять на выполнение требований
истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд
считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что 02.05.2012 г. между Поляковым Н.А. и ООО «СК
«Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства CHEVROLET CRUZE. Срок действия договора с 02.05.2012 г. по
01.05.2013 г. По данному договору застрахованы риски: ущерб и хищение.
Страховая сумма – ххххххххххххх руб.
В связи с наступлением страховых случаев Поляков Н.А. обратился к
страховщику с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик выдал истцу
направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».
Работы были выполнены ООО «Авто-Экспресс-Сервис» и 26.03.2013 г.
автомобиль был выдан истцу после проведенного ремонта.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель
обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует
договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о
качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу,
соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей,
для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу положений ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правила
оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ
потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому
обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, настоящие
Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав
потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и
исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому
обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии с п.27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых
работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре
требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно
предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору
исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и
договором ( п. 38 Правил).
Пунктом 40 Правил предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков
оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору
потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков;
соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного
повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по
исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной
услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками оказанной услуги (выполненной работы).
В соответствии с п. 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной
услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если
потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам,
возникшим до этого момента.
Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
В соответствии с заключением судебной экспертизы в ходе осмотра
установлено, что на исследуемом автомобиле произведена частичная замена крыла
заднего левого, стойки средней левой и порога левого. В ходе восстановления
геометрии кузова вытяжка произведена не до конца, в результате чего новая деталь
не могла быть установлена на штатное место. Также установлено нарушение
технологии монтажа крыла заднего левого к усилителю боковины задней левой.
Крыло крепится при помощи вальцовки с применением герметика, без
использования шпатлевки. Крыло заднее левое в нижней части не прикреплено к
усилителю боковины задней левой. Изнутри крыло не прокрашено, что привело к
дефектам лакокрасочного покрытия.
Расположение задней левой двери и заднего левого крыла, а также расстояние
(зазор) между левым задним крылом и левой задней дверью на автомобиле
CHEVROLET CRUZE не соответствует заводским стандартам.
Взаимное расположение левых дверей, а также расстояние (зазор) между ними
не соответствует заводским стандартам и допускам.
Выявленные
несоответствия
являются
результатом
некачественно
проведенных ремонтных работ.
Для устранения установленных недостатков необходимо заменить крыло
заднее левое с последующей окраской. Стоимость восстановительного ремонта
составляет ххххххххххх руб.
Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном
объеме отвечает требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ, поскольку содержит
подробное описание исследованного объекта, сделанные в результате
исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт
имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности
и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность
проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не
представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал, что
недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля возникли до ее принятия
им, соответственно требования истца о взыскании стоимости работ, необходимых
для устранения недостатков выполненной работы в размере 38942 руб. подлежат
удовлетворению.
Ссылку представителей ответчика ООО «Авто-Экспресс-Сервис» на п.35
Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и
ремонту автомототранспортных средств и необоснованность предъявления
претензии после приемки истцом отремонтированного автомобиля без каких-либо
замечаний суд считает несостоятельной, поскольку несоблюдение технологии
производства работ к явно обнаруживаемым недостаткам не относятся, в связи с
чем подписание акта сдачи-приемки работ до обнаружения недостатков не
освобождает ответчика от ответственности за их устранение. Кроме того, в силу
п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять
требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),
если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в
разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы
(оказанной услуги). Доказательств качественного выполнения работ, равно как и
наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.
В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы
(услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный
потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в
договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении,
направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего
Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а
если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ
(оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену
отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,
если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена
договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из объяснений истца он неоднократно обращался в ООО «АвтоЭкспресс-Сервис» с требованием об устранении недостатков выполненной работы,
что подтверждается его заявлениями от 06.05.2013 г., от 01.08.2013 г., от
26.08.2013 г. При этом в заявлении от 01.08.2013 г. он устанавливал срок для
устранения недостатков до 05.08.2013 г., в заявлении от 26.08.2013 г. – до
02.09.2013 г. Недостатки не устранены до настоящего времени.
Согласно расчету истца неустойка превышает стоимость устранения
недостатков выполненной работ.
Истец уменьшил неустойку до хххххххххххх руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании,
суд находит его правильным и обоснованным, в связи с чем неустойка подлежит
взысканию в заявленном истцом размере.
В
связи
с
нарушением
прав
потребителя,
предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика
в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация
морального вреда.
В соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных
обстоятельств дела, нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а
также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер
компенсации морального вреда в хххххххххххх рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с
ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
ООО СК «Согласие», заключив с Поляковым Н.А. вышеуказанный договор
страхования транспортного средства, в силу п.1 ст. 929 ГК РФ приняло на себя
обязательства по возмещению при наступлении предусмотренного в договоре
страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,
если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не
вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст. 313 ГК
РФ).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы
может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или)
оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
имущества.
По смыслу приведенной правовой нормы условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения
компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством
восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
По условиям договора страхования согласованной формой страхового
возмещения является его направление на ремонт в сервисную организацию.
Таким образом, произведена замена выплаты страхового возмещения на
осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт транспортного средства в
случае наступления страхового случая является основным обязательством по
договору страхования, принятым на себя ООО СК «Согласие», которое в силу
закона должно исполняться надлежащим образом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума
от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к
правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования
имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской
Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией
технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового
возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность
несет страховщик.
С учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем (Поляковым
Н.А.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного
средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет ООО
«СК «Согласие», которое и является надлежащим ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых
судебными издержками, является открытым, к ним в том числе относятся другие
признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оформление нотариусом доверенности представителя в
размере хххххххххххх руб. суд признает необходимыми расходами.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на
оплату услуг представителей.
Оплата истцом экспертизы и дополнительной экспертизы в размере
хххххххххх руб. подтверждается квитанциями ЗАО «ххххххххххххххххххххххххх»
от 22.01.2014 г. и от 01.04.21014 г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и объема рассматриваемого дела расходы истца на оплату
услуг представителя в размере хххххххххх руб. суд признает разумными и
соразмерными сложности дела и считает возможным удовлетворить ходатайство
об оплате услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты
которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Полякова Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки
и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Полякова Н.А. в возмещение
убытков – хххххх руб., неустойку - ххххххххх руб., компенсацию морального
вреда – ххххххххх руб., штраф – хххххххх руб., в возмещение судебных издержек:
расходы на проведение экспертизы – ххххххххх руб., расходы на оформление
нотариусом доверенности представителя - ххххххххх руб., расходы на оплату услуг
представителя – ххххххххх руб., а всего – хххххххх (ххххххххххххххххххххххххх)
рублей.
В иске к ООО «Авто-Экспресс-Сервис» отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования г. Тула – ххххххххххх ( хххххххххххххххх ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный
районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального
судебного района г. Тулы в течение месяца со дня принятия мировым судьей
решения в окончательной форме.
Мировой судья: