рецензия1
реклама
Рецензия на Ф. Хайек "Дорога к рабству" В нынешнем мире политической поляризации и экономической нестабильности параллельные обстоятельства середины 20-го века становятся все более актуальными. В частности, динамичное падение и подъем капитализма в результате Великой депрессии, а затем недоверие к правительству могут оказаться невероятно применимыми к нашему времени. Великая депрессия нанесла серьезный ущерб репутации капитализма, что привело к популяризации государственного вмешательства в экономику в последующие годы. Первое движение новой консервативной экономической политики, известное как неолиберализм, возникло в консервативном интеллектуальном дискурсе в межвоенный период и получило общественное признание благодаря публикации в 1944 г. книги Ф. А. Хайека «Дорога к рабству», адаптировавшей классический неолиберализм для новый мира. Книга Ф.А. Хайека « Дорога к рабству » предупреждала об опасностях чрезмерного государственного управления, ведущего к тоталитарному государству, и призывала к модифицированной экономической политике с ограниченным вмешательством государства, тем самым порождая неолиберализм. Хотя идеи Хайека не применялись на практике гораздо позже в том же столетии, что принесло ему Нобелевскую премию по экономике в 1974 году, сама книга сразу же стала бестселлером в США, где она встретила разнообразные отклики. В течение десятилетий после публикации «Дороги к рабству » в 1944 году Ф. А. Хайек стал еще более популярным среди консерваторов, где принципы свободного рынка, которые он сформулировал в своих трудах, «помогли начать революцию в экономике». К концу 20-го века экономические теории Ф.А. Хайека стали ортодоксией экономики среди консервативных интеллектуалов, на которых Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган строили свою экономическую политику. По словам Петерсона, Хайек «стимулировал экономические реформы, начатые Тэтчер», и что Рейган приветствовал Хайека как «одного из двух или трех человек», которые больше всего повлияли на его собственные взгляды. Хайек также руководил и вдохновлял других выдающихся интеллектуалов, в том числе своего коллегу из Чикагского университета, экономиста Милтона Фридмана, который впоследствии получил Нобелевскую премию в 1976 году. Идеи Хайека были основой, на которой экономическая наука среди консерваторов была заново сформирована и в последующие десятилетия была сформулирована интеллектуалами и лидерами. В первых главах «Дороги к рабству » Ф.А. Хайек рассуждал о том, что, хотя «классический либерализм» служил самой надежной основой для формулирования экономической политики, западные страны продолжали отходить от этих традиционных ценностей на свой страх и риск. Он утверждал, что ограниченную конкуренция роль и другие правительства практики, (согласующиеся предполагающие с классическим либерализмом), — это лучший способ организации индивидуальных усилий. По крайней мере, за двадцать пять лет до того, как призрак тоталитаризма стал реальной угрозой, мы постепенно отходили от основных идей, на которых построена западная цивилизация (классический либерализм). Хотя некоторые из величайших политических мыслителей девятнадцатого века, Токвиль и лорд Актон предупреждали нас, что социализм означает рабство, мы неуклонно двигались в направлении социализма. Хайек использует историю как руководство и сильно предостерегает нас, приводя пример своего времени с Гитлером и Германией. Гитлер не… разрушил демократию; он просто воспользовался упадком демократии и в решающий момент… (стр. 108) Затем Хайек продолжает объяснять, что, когда страна находится в постоянном хаосе и экономическом неравенстве, люди часто готовы обменять свободу на экономическую «безопасность». Затем страна позволяет своему правительству взять под контроль экономическую систему страны. Поскольку правительство берет на себя экономическое планирование для защиты бизнеса, предоставляемая государством безопасность становится формой обладания (и демонстрации) ранга и статуса. По ходу цикла становится ясно, что когда стремление к безопасности становится сильнее любви к свободе, социализм является естественной эволюцией. Самым ошеломляющим и совершенным образом Хайек объясняет, что это больше, чем просто война за экономику. Это война идеологий. Если мы хотим добиться успеха в войне идеологий… мы должны, прежде всего, восстановить веру в традиционные ценности, за которые мы выступали в прошлом, и должны иметь моральное мужество, чтобы стойко защищать идеалы, на которые нападают наши враги. (стр. 221) Таким образом, Хайек заявил, что западное общество неуклонно движется к социализму, который, по его определению, неизбежно приведет к тоталитаризму. Доказательства Хайека того факта, что западные страны шли по пути рабства, видны в его утверждении о выдающихся чертах Германии двадцать или тридцать лет назад, таких как возрастающее почтение к государству и власти, к «величии ради величия», и энтузиазм к планированию — были тогда очевидны в западных странах. В этом заявлении имплицитно содержится основной аргумент, согласно которому западные страны находились на пути к чему-то сродни нацизму. Хайек утверждал, что объем государственного вмешательства в экономику обратно пропорционален объему личной свободы. Он определил социализм как искоренение частного предпринимательства/собственности на средства производства и предпринимательства в пользу плановой экономики центральным планирующим органом. Хайек утверждал, что орган, управляющий всей экономической деятельностью, будет соответственно контролировать средства, с помощью которых достигаются цели экономической деятельности отдельных лиц, и, следовательно, также регулировать, чьи цели будут удовлетворены, а чьи нет. Другими словами, централизованное планирование отдало бы слишком много власти правительству в решении того, какие потребности важны, а какие нет. Следовательно, Хайек заявил, что «экономическое планирование не будет затрагивать только те из предельных потребностей, которые мы имеем в виду, когда мы пренебрежительно говорим о чисто экономических. По сути, это означало бы, что нам, как личностям, больше нельзя разрешать решать, что мы считаем маргинальным». В этом заявлении Хайек говорит, что экономическая и личная свободы взаимосвязаны: если затронута одна, то затронуты и другие. Следовательно, если бы государство ограничивало индивидуальную свободу экономически, оно также ограничивало бы индивидуальную свободу в других областях. В то время как классические либеральные ценности, которые так решительно поддерживал Хайек, имели тенденцию подчеркивать цели защиты личной свободы, Хайек имел тенденцию к большему акценту на средствах, санкционируя различные роли государства в поддержании конкуренции и свободного предпринимательства, в прямом контрасте с подход невмешательства. В третьей главе своей книги Хайек заявил, что важно «не путать оппозицию такому виду планирования (центральное управление экономикой) с догматической позицией невмешательства». Скорее, он утверждал, что классический либеральный аргумент был основан на уверенности в том, что «там, где можно создать эффективную конкуренцию, это лучший способ направления индивидуальных усилий, чем любой другой». Далее он сказал, что либеральная аргументация даже подчеркивает необходимость тщательно продуманной правовой базы и «что ни существующие, ни прошлые правовые нормы не свободны от серьезных недостатков». Он пришел к выводу, что единственное, что оспаривал либеральный аргумент, — это допущение вмешательства в конкуренцию чрезмерно агрессивной политики, такой как экономическое планирование и коллективизм. Хайек также не исключал и даже поддерживал определенные виды экономической безопасности, такие как: страхование от «действительно застрахованных рисков», несчастных случаев, болезней и «стихийных бедствий» и «защита от серьезных физических лишений, уверенность в данном минимуме средств к существованию для всех» на уровне благосостояния, которого достигло общество. Тот факт, что Хайек не опровергает ни многих видов государственного вмешательства, ни безопасности, которые кажутся очень близкими к благосостоянию, означает, что предложенная консервативной в им политика других была прогрессивной отношениях адаптацией экономической политики, направленной на сохранение личной свободы и содействие экономическому процветанию. Вывод Книга Ф.А. Хайека « Дорога к рабству » представила свежий взгляд на экономическую политику, вновь освещая важность классических либеральных ценностей защиты личной свободы, но переосмысливая и расширяя понятия о необходимой, уместной, но ограниченной роли правительства в этом процессе, такой как защита конкуренции, предупреждая при этом о возможных последствиях экономического планирования и большого правительства. Выйдя из Великой депрессии и Второй мировой войны, Соединенные Штаты неуклонно двигались к тому, что Хайек назвал социализмом, в течение нескольких десятилетий после публикации его книги «Дорога к рабству», книга озвучила и предала гласности идеи Хайека и его коллег-европейских интеллектуалов и экономистов, которые, хотя и ненавидели чрезмерно активное правительство, поддерживали умеренную консервативную экономическую политику, способную противостоять большому правительству. «Сила идей», которую Брюс Колдуэлл подчеркивал во введении к «Дороге к рабству», была, пожалуй, самым большим успехом книги, поскольку она заложила фундамент идей, ведущих к консенсусу между консервативными интеллектуалами и экономистами и, в конечном итоге, к реформам свободного рынка. учрежден Рейганом и Тэтчер в 1970-х гг. Ценность книги тогда действительно заключалась в сформулированных в нем идеях, которые оказали существенное влияние на консервативный политический и экономический дискурс двадцатого века, в конечном итоге дав ход последующим экономическим движениям и сформировав теоретические основы современной консервативной экономической политики.
