Рефлексия А.Швецов

Рефлексия А.Швецов
Рефлексивные заметки после Игры.
Анатолий Швецов
Рефлексия ОДИ про университет, проходившей в Гёттингене в мае 2010
года (аналитический подход)
1.
По изначальной установке игра была больше про Беларусь, чем про университет –
общая схема про процессы в Беларуси, но игроки собраны для игры про
университет,при этом ничего внятного про будущий университет не известно и
потому предварительного видения про него не вбрасывалось. (АГТ-ЦСИ в качестве
зародыша будущего университета вставлен в ОДИ для его же автопрограммирования
и здесь не столько АГТ-ЦСИ ради университета, сколько университет ради АГТ-ЦСИ.)
(Правящий класс, которому нужен университет, оказался иллюзорным и
неспособным сыграть свою роль по игре.) (Оставалосьединственно относящееся к
университету – академическое сообщество).
2.
Академическое сообщество является таким же сообществом, как и все, но (как и
все) со своей спецификой. Да, оно является целевым для этой игры, но его нужно
было начинать раскручивать в одной группе с другими сообществами. Ход игры это
показал. Например, изолированная группа академического сообщества не смогла
выйти из своей изоляции, «академической скорлупы» и само было неспособно
продвигаться в игре. Далее, другие сообщества в эту группу были готовы «упасть»
сами, а перед этим страдали от своей неполноценности и несвязанности с остальными
группами (кризис 5-й группы) – они не могли включиться в игру про университет
сами по себе от неспособности иметь собственную позицию ни по поводу
университета, ни по поводу будущего Беларуси. (Андрей Сушко не мог это сам
сформулировать, но просто кричал про это.) (На игре это не учли, но, возможно
нужно учитывать в реальной деятельности с сообществами и НГО – их позиция чисто
потребительско-обывательская – они не правящий класс, а противостоят ему.) Если
бы академическое сообщество было изначально вставлено в общую группу,
возможно, оно бы увидело их внешнюю позицию по отношению к себе и догадалось о
своей особенности на этой игре. А так они начали что-то «догонять» только в конце
игры, когда увидели себя отставшими от других групп в продвижении ОДИ и через
это смогли-таки увидеть себя в более общем контексте. Да, они держались за
академическую свободу. Но понимали её (в игровом варианте) как свободу для
академического гедонизма. (Не спорю, в этом что-то есть как стартовое условие
работы по самосознанию себя как некоторой общности со своими интересами, но
этого оказалось мало для принципиальной позиции даже существующего
университета, не говоря о будущем университете и оправдании своего присутствия в
нём.)
3.
Свобода (в том числе, академические свободы) реально не может быть некоторым
предметом, который можно приобрести в постоянное и безраздельное пользование.
Есть процесс стремления к свободе как некоторой осознаваемой ценности и есть
некоторый текущий результат такого стремления в данный конкретных
обстоятельствах. Если это так, то есть вопрос: «Что именно обеспечивало
академические свободы в течение времени существования университетов?» (Либо,
другой вопрос: «А были ли академические свободы и чем и они были на самом
деле?») И есть предположение, что современное господство менеджеров в ущерб
академическим свободам есть вызов им нашей современности (каких ранее, видимо,
было много). Без академических свобод университет не может выполнять свои
общественно необходимые функции и потому утрата позиций академическим
сообществом выливается в более широкий (глубокий) кризис современности, чем
просто академический кризис. Уж этот то кризис должен быть разрешён безусловно и
с менеджерами, волей стечения обстоятельств заполучившим контроль над
университетами, разбираться будут в любом случае, даже и без нас и наших забот о
новом университете. (Ридингс, спи спокойно!) Здесь можно либо ждать, когда
ситуация разрешится сама собой в результате множества итераций заинтересованных
субъектов и постепенного переуравновешивания социально-политических процессов,
либо делать это инженерно-искусственно – со знанием что мы делаем, для чего и как
делаем. Но в последнем случае нужно знать (угадать) каким должен быть (хотя бы
приблизительно) будущий университет. Но это университет нами рассматривается
как структура, а главное – этокакие процессыдолжны обусловливать существование
такой структуры. Тогда можно уже планировать и саму структуру, и её
организованности материала.
4.
Если мои построения верны, то это должен быть сквозной процесс: вход извне,
содержательный проход через университет с выходом вовне, в том числе, на Беларусь
и белорусов. Тогда, чисто логически, он нужен и контролируется(?) теми, кто
организует процесс входа в университет, таким образом, определяя университет,
создавая его под свою задачу (интенция прима) и тем обусловливает неминуемый
выход результатов вовне и влияние, как на сам университет, так и на Беларусь и
белорусов (через результат своей деятельности, раз, изменение университета, два)
(интенция секунда). Если мне это что-то и напоминает, то инновационный процесс.
(Эрих Янч показывает, как второе оценивают и планируют фабрики мысли –
внедрение, не просто в производство, но в жизнь и массовое потребление со всеми
социальными последствиями.) Но! Но, это не создатели и держатели университета
(т.е., не АГТ), а кто-то иной. (Может быть, правящий класс, может быть, культурный
политик, может быть, инноватор, деятель – нужно обсуждать.) (Если так, то без АГТ,
как субъекта культурной политики внутри университета, не обойтись? Тогда
университет есть нечто, на чём (на ком!) может прийти и помыслить кто угодно. Ну и,
что это – копилефт как втюхивание результатов разработок культурного политика?
Если ВВ с этим согласится, то есть результат от фильма «Хвост вертит собакой».)
5.
На всей игре я обнаружил только один подход к делу, похожий на искомый –
Татьяны Пошеваловой подход к будущему университету. (К сожалению, остальные не
смогли выйти за рамки университета и рассматривали его и жизнь вокруг него
изнутри университетской позиции.) У неё есть некто (она сама в своей крайней
заинтересованности со своей деятельностью), кто приходит с запросом на мышление
в университет. Причём, на со-мышление. (Не баран какой-нибудь, которому нужно
«сделать красиво».) Для такой работы нужно специальное место (одна из камер), куда
к инноватору приходит методолог из академического сообщества (и приводит с собой
своего студента-практиканта). Остальное устройство университета здесь не
рассматривается, но строится вокруг этого «кола», на котором университет и нанизан,
который обеспечивает университету самофинансирование, академическому
сообществу – предмет реальной научной деятельности, учебному процессу – связь с
текущей реальной жизнью. А, кроме того, участие в такого рода консалтинговой
работе может быть хорошим тестом на профессиональный уровень членов
академического сообщества данного главного и лучшего в мире университета,
интеллектуально-профессиональный ценз, не привязанный к узкому
внутриуниверситетскому функционированию. (Идея существования университета на
ренту от земли и сдачу помещений себя изжила и привела, с одной стороны, к
замыканию академического сообщества на себе и формализации учебной
деятельности без соотнесения с реалиями окружающего университет мира –
развивающегося с постоянным ускорением, с другой стороны, она видится причиной
господства менеджеров – академики для последних всего лишь нахлебники.)
Деятельность академиков по зарабатыванию средств содержания университета –
лучшая прививка от господства менеджеров. (Хотя здесь можно предвидеть свои
опасности, которые следует обсудить.)
6.
Университет как мегамашина мышления академического сообщества работает в
автономном от входящих деятелей-инноваторов режиме – ну не могут собравшиеся
там люди не мыслить сами по себе. Университет как мегамашина мышления может
быть социально-политически эффективным только при наличии своих выпускников
– носителей определённого типа мышления. Чем больше выпускников, чем выше они
залетают в своих карьерах, тем устойчивее положение университета и успешнее его
экспансия в обществе. Тем больше выпускники возможностями карьеры привязаны к
университету – господство принятого в университете типа мышления в жизни
обеспечивает возможность их карьерного роста. (КП – война.)
7.
Мышления и будущего, даже просто понимания самой возможности будущего, у
игроков (кроме членов АГТ) на игре не было. (Если нет видения и понимания
будущего, мышление излишне.) Похоже, это есть главная проблема белорусской
современности, с которой нам придётся разбираться в первую очередь, если мы хотим
проводить культурную политику и делать наш университет. Нужно продвигать
будущее. Нужно не зацикливаться на сегодняшнем «крывавым рыжыме» (им. М.
Плиско) (что мешает смотреть вперёд и видеть будущее), а начинать жить самим
завтрашним днём и подвигать к этому других. Текущую лукашенковскую Беларусь
нужно изживать, а не бороться с ней. (Ну, очевидно же, что она объективно уже сама
себя изживает – эволюция в будущее уже происходит не дожидаясь наших
просвещённых методологических усилий. Проблема в отсутствии понятного всем
видения на экране этого будущего. Вот его и нужно делать: и само будущее, и его
экранную версию.) Отношение к этому нашего университета следует обсудить.
8.
Каким должен быть АГТ-ЦСИ чтобы соответствовать задаче создания будущего
университета? Роспуск АГТ уже неактуален – он закончился сам собой по
объективным причинам. Актуально создание нового АГТ, который есть будущий
университет и может быть только системе всех необходимых частей университета.
Если так, то осевым становится место между методологией как таковой и местом
заказа на методологию \ реализации методологических наработок. (Можно сказать,
методологизация всего, захваченного из окружающего пространства.) Для такой
задачи, действительно, требуется метапозиция национального и более того видения.
Значит (если строить «поперёк» основного процесса им. Татьяны Пошеваловой), то
должна быть (может быть) камера действительности методологии(каким-то своим
образом связанная с реалиями Беларуси), камера реактора методологического
решения привносимых задач, шлюзовая камера переброса результатов
методологизации в учебную практику университета (она же – путь и способ
участия студентов в методологической практике).
Как видите, это почти что только топы для обсуждения и не более. Это делалось
специально, ибо основная работа по синтезу во что-то новое должна быть
совместно-коллективной – синтез того требует.
«…
Куда ж нам плыть?..»
Анатолий Швецов