Обоснование своей точки зрения на основе двух источников

Муниципальное автономное образовательное учреждение
«Средняя общеобразовательная школа №49» г. Пермь
Обоснование своей
точки зрения на основе
двух источников
информации
Р.Н. Гришаев, учитель истории,
И.В. Яковлева, зам.дир. по УВР
Г. Пермь, 2013 г.
Паспорт проекта
• Наименование модуля «УМЕНИЕ ФОРМУЛИРОВАТЬ,
АРГУМЕНТИРОВАТЬ И ОТСТАИВАТЬ СВОЁ МНЕНИЕ»
• Руководитель апробации (ФИО, должность) Яковлева Ирина
Викторовна, зам. дир. по УВР
• Педагоги- участники апробации (ФИО, должность) Пономарева
Елена Павловна, учитель русского языка литературы, Чудинова
Людмила Владимировна, учитель истории, Гришаев Руслан
Николаевич, учитель истории
• Конкретизированный метапредметный (личностный ) результат
УМЕНИЕ ОБОСНОВЫВАТЬ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ НА ОСНОВЕ
СРАВНЕНИЯ ДВУХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ
• Контингент учащихся - участников апробации (параллель, колво, принцип выбора). 6-й класс, 58 человек
• Сроки апробации – 23.10.2013 г.
2
Процедура оценивания
• На процедуру оценивания (собственно работу с текстом) отводится 30 минут.
• Учащиеся работают индивидуально.
• Пояснить, что работа школьников будет оцениваться по критериям.
Сформулировать их на основе таблицы .
• Выдать учащимся два текста на одинаковую тему.
• Учащимся необходимо прочитать тексты.
• Учащиеся формулируют точки зрения каждого автора и записывают их.
• Учащиеся выбирают одну из двух сформулированных точек зрения.
Указывают письменно свой выбор.
• Учащимся необходимо обосновать выбранную точку зрения. Для этого
подбирают и записывают аргументы из текста, из своего личного опыта,
услышанные или увиденные где-то в другом месте (например, на другом учебном
предмете), прочитанные в других источниках (книгах, газетах, журналах).
Пояснить, что у школьников есть возможность привести контраргумент,
сформулированный на основе второго текста.
• По окончании времени собрать работы.
• Проанализировать работы на основе критериев и показателей, приведенных в
таблице
3
Объект оценивания
Письменный развернутый ответ, который
содержит тезис (сформулированный на основе
сравнения двух источников информации), два
и более аргумента: из одного текста; из двух
текстов; с опорой на личный опыт; из других
источников информации; из других
предметных областей.
4
Критерии оценивания
•
•
•
•
•
•
•
•
Анализ текстов – 15 баллов
Наличие тезиса – 20 баллов
Качество тезиса – 20 баллов
Наличие аргументов (два – обязательное условие) – 15
баллов; бонус – наличие опровержения – 15 баллов
Качество аргументов (оценка каждого из
сформулированных аргументов осуществляется по
отдельности; баллы суммируются по каждому аргументу)
- 40 баллов
Качество опровержения (бонусные баллы) – 15 баллов
Объем ответа - 10 баллов
ИТОГО – 100 баллов (+ 30 бонусных баллов)
5
Итоги апробации
25
20
20
20
20
средний
балл
15
15
15
11.81
10.55
10.69
10
8.43
10
5.34
5
максимум
по
критерию
3.64
0
анализ
текстов
наличие
тезиса
качество
тезиса
аргумент
качество
аргумента
объем
работы
6
Итоги апробации
(наша школа)
60
50
50
40
33.33
30
Общество и СМИ
27.45
25
25.42
30.51
28.81
всего по группе
25
20
21.57
11.76
10
Общество и семья
10.17
0
5.88
0
5.08
0
высокий
выше
среднего
средний
ниже
среднего
низкий
7
Итоги апробации
Результаты
партнера
• Средний балл –
• Минимальный
балл – 42 балла
• Максимальный
балл – 105
баллов
Результаты нашей школы
• Средний балл – 49,61
балл
• Минимальный балл – 8
баллов
• Максимальный балл –
100 баллов (1 человек,
следующее ближайшее
значение – 87 баллов)
8
Типичные проблемы
Партнеры:
• Не сформулирована
собственная точка зрения
– 70% учащихся
• Наличие размытого тезиса
– 30%
• Основная часть работ
имеет один аргумент
• Опровержений не было
• Не было аргументов,
основанных на
межпредметных
связях/знаниях и
приведенных из других
источников информации
Наша школа
• неверное определение позиций авторов
текстов.
• отсутствует собственно формулировка
тезиса, учащиеся только соглашаются с
суждениями первого или второго автора.
• при формулировке тезиса учащиеся
используют большое количество слов, как
следствие позиция становится неясной.
• учащиеся не понимают/не знают что такое
аргумент, как его сформулировать.
• выписывали большие предложения из
обоих текстов; в большинстве случаев
приводили примеры из личного опыта.
• Опровержений противоположной
авторской позиции не было.
• учащиеся останавливались после 6-го
9
написанного предложения.
Выводы по процедуре оценивания
• Следует расширить показатели критерия «Анализ
текстов» еще одним – «Позиция автора
сформулирована непонятно».
• Уточнить содержание критерия «Объем ответа».
• При запуске процедуры оценивания следует пояснить
учащимся, что нет необходимости нумеровать
предложения ответа; что письменная работа начинается
с третьего пункта.
• Необходимо подобрать еще несколько вариантов
текстов, с которыми работают дети.
• Результаты процедуры оценивания позволяют
определить содержание КСК, который позволит развить
данное умение у учащихся.
10
Муниципальное автономное образовательное учреждение
«Средняя общеобразовательная школа №49» г. Пермь
Спасибо за партнерам – МОУ
«Сылвенская
общеобразовательная
школа»,
Виктору Раульевичу за
комментарии и
рекомендации!
11