Социальный капитал урбанистической системы, как управляемый феномен Конференция «Урбанистическое пространство: проблемы развития и междисциплинарного исследования» 23 апреля 2015, г. Томск Выполнили: Лучинина Валентина Андреевна и Федорова Анна Валерьевна Научн.Рук: ст. преп. Кулемзина О.В. Социальный капитал - это важный фактор в оценке качества городской жизни, связанный с ощущением безопасности, уровнем доверия. Рост социального капитала положительно влияет на вовлечение людей в социальную и культурную жизнь города, повышает уровень удовлетворенности жизнью. Принято различать две формы существования социального капитала: • Структурный: общественные институты, сети, ассоциации; правила, которым подчинено их существование; • Когнитивный: доверие, отношения, ценности, нормы и способы поведения. Виды социального капитала включают несколько уровней: Субъектами социального капитала могут быть как индивиды, так и группы Горизонтальный Вертикальный «Нормальное» гражданское общество, открытая структура демократической политики, эффективное и ответственное государство, низкий уровень социального и экономического неравенства, высокий уровень этнической однородности – все это способствует генерированию большого объема «хорошего» социального капитала. Норвегия Занимает первое место в мире по развитию экономики и общественному благосостоянию, и второе – по безопасности и личной свободе. Образование и медицина тут также высоко развиты (4-е место). По критериям возможностей Норвегия оказалась на 6 месте в мировом рейтинге, а по эффективности управления – на 12. Дания Признана страной возможностей. Также высоки тут показатели управления и социального благосостояния (2 место). Здравоохранение (17-е место). Финляндия Занимает третье место в мире по критериям образования и безопасности. Государству не удалось войти в десятку лидеров лишь по показателям свободы личности (12-е место). Ресурсные показатели: Социальная толерантность Институциональное доверие и недоверие Межличностное доверие и недоверие Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «Ниже перечислены различные группы людей. Назовите группы, с представителями которых вы не хотели бы жить по соседству» (в % от числа ответивших на вопрос) Не хотел бы жить по соседству Не возражаю жить по соседству Наркоманы 97 3 Люди другой национальности 31 69 Больные СПИДом 65 35 Иммигранты и иностранные рабочие 66 34 Гомосексуалисты 76 24 Люди другой религии 28 72 Алкоголики 95 5 Пары, живущие в гражданском браке 7 93 Люди, разговаривающие на иностранном языке 22 78 Варианты ответа Таблица 2. Доверие респондентов различным социальным институтам и общностям Варианты ответа Суд Губернатор Профсоюз Прокуратура Полиция (милиция) Правительство региона Политические партии Законодательное собрание СМИ Муниципальные и местные органы самоуправления Президент России Правительство России Госдума России Армия Церковь и духовенство Бог Соотечественники Работодатель (администрация) Полность Пожалуй, Трудно ю доверяю в сказать Не очень Совсем не доверяю основном точно доверяю доверяю Не знаю 2 2 4 2 1 1 20 19 13 17 11 13 27 28 25 28 22 30 34 27 20 30 34 28 14 20 27 18 29 23 3 4 11 5 3 5 1 5 21 26 39 8 1 9 29 25 27 9 2 15 23 35 21 4 1 13 25 32 24 5 8 5 28 21 25 29 20 22 16 20 3 3 2 6 12 14 24 28 29 27 28 25 18 11 25 20 14 5 5 7 33 6 20 27 24 40 4 15 9 5 10 7 5 27 28 20 14 6 Варианты ответа Коллеги Соседи Семья и родственник и Я сам Люди, с которыми Вы лично знакомы Люди, с которыми Вы встречаетесь в первый раз Люди другой религии Люди другой национально сти Полность Пожалуй, Трудно Совсем Не ю доверяю доверяю сказать Не не очень в точно доверя знаю доверяю основном ю 11 9 66 48 32 27 22 33 4 12 14 1 3 7 1 4 5 1 69 21 5 1 2 2 12 48 29 7 2 2 1 5 28 31 29 6 1 10 39 18 17 15 1 12 41 19 15 12 Институциональное доверие 4.5 4 3.5 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 Церковь и духовенство Президент РФ Армия Правительство России Институциональное недоверие – политическим партиям (не очень доверяю + совсем не доверяю) – 65%, – полиции (милиции) – 63 %, – губернатору – 47 %, – профсоюзам – 47 %, – СМИ – 56 %, – армии – 38 %, – муниципальным и местным органам самоуправления – 56%, – Президенту РФ – 36 %, – Законодательному Собранию – 52 %, – церкви и духовенству – 25 %. – Правительству региона – 51 %, – Госдуме РФ – 50 %, – Правительству России – 42 %, – прокуратуре – 48 %, – суду – 48 %, Межличностное доверие – семье и родственникам (полностью доверяю + пожалуй, доверяю в основном) –93 %, – самому себе – 90 %, – людям, с которыми вы лично знакомы – 60 %, – коллегам – 59 %, – соседям – 41 %, – работодателю (администрации) – 32 %, – соотечественникам – 33 %. Межличностное недоверие – людям, с которыми вы встречаетесь первый раз (не очень доверяю + совсем не доверяю) – 60 %, – людям другой религии – 35 %, – людям другой национальности – 34 %, – работодателю (администрации) – 34 %, – соотечественникам – 20 %, – соседям – 21 %, – коллегам – 15 %, – Бог – 13 %. Вывод: Показатели толерантности в массовом сознании населения города в целом не препятствуют реализации и формированию его социального капитала; Высокая степень межличностного доверия респондентов только своему ближайшему социальному окружению, институциональное доверие в городе в целом является низким; Выявлено доверие различным социальным институтам власти, что свидетельствует о высоком потенциале данных институтов в процессе формирования и реализации их социального капитала; Высок уровень этнической терпимости в городе. Наиболее толерантно население города настроено к парам, живущим в гражданском браке. Пути решения: 1. Социально-экономическое развитие; 2. Расширение состава среднего класса; 3. Развитие средств массовой коммуникации; 4. Вовлечение российского общества в процессы глобальной мобильности и обмена; 5. Повышение эффективности работы региональных органов власти и дееспособности демократии на региональном уровне; 6. Повышение толерантности, гражданской активности и чувства ответственности; 7. Проводить государству социально-экономическую политику, учитывающую интересы различных слоев и групп, смягчать социальные конфликты. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!