Социальный капитал урбанистической системы, как управляемый феномен. Социальный капитал – это важный фактор в оценке качества городской жизни, связанный с ощущением безопасности, уровнем доверия. Рост социального капитала положительно влияет на вовлечение людей в социальную и культурную жизнь города, повышает уровень удовлетворенности жизнью. Принято различать две формы существования социального капитала: Структурный: общественные институты, сети, ассоциации; правила, которым подчинено их существование; Когнитивный: доверие, отношения, ценности, нормы и способы поведения. Виды социального капитала включают несколько уровней: Макроуровень, на котором структурный капитал включает нормы права, профессиональные сообщества, государственные институты. Макроуровень когнитивного капитала включает общественные ценности и стандарты, а также доверие. Мезоуровень структурного капитала охватывает общественные организации, деловые сообщества и снова государственные институты. К когнитивному капиталу на этом уровне к общественным ценностям и доверию добавляются личные ценности. Микроуровень в структурном капитале представляет собой сети внутри фирм, включенные в интернациональные сети и сообщества. А когнитивный капитал включает корпоративные нормы и ценности и опять же доверие. Существуя в форме социальных структур, социальный капитал облегчает субъектам, находящимся внутри этих структур те или иные действия. Субъектами такими могут быть как индивиды, так и группы. Можно ли управлять социальным капиталом? Социальным капиталом можно управлять и в то же время он может воздействовать на социальные процессы. Существует два канала воздействия социального капитала на социальные процессы: горизонтальный – социальный капитал позволяет сэкономить транзакционные издержки в частном секторе и в повседневном общении людей друг с другом. Суть вертикального канала состоит в том, что социальный капитал позволяет добиться должной подотчётности органов власти и таким образом повысить качество государственного управления. Основным источником социального капитала является гражданское общество (сети социального общения). Очень большое значение имеет деятельность политических институтов, уровень общественного равенства(неравенства) и степень этнической или расовой однородности сообщества. «Нормальное» гражданское общество, открытая структура демократической политики, эффективное и ответственное государство, низкий уровень социального и экономического неравенства, высокий уровень этнической однородности – все это способствует генерированию большого объема «хорошего» социального капитала. Существуют страны с различным уровнем доверия. Страны с высокой степенью общественного доверия более стабильны в политическом смысле и более процветающие в экономическом, с низкой – испытывают риск социальных и политических катаклизмов, гражданских войн, вспышек насилия. Лидерами по уровню социального капитала считают: 1) Норвегию (которая занимает первое место в мире по развитию экономики и общественному благосостоянию, и второе – по безопасности и личной свободе. Образование и медицина тут также высоко развиты (4-е место). По критериям возможностей Норвегия оказалась на 6 месте в мировом рейтинге, а по эффективности управления – на 12.); 2) Данию (которая признана страной возможностей. Также высоки тут показатели управления и социального благосостояния (2 место), здравоохранение (17-е место); 3) Финляндию (которая занимает третье место в мире по критериям образования и безопасности, государству не удалось войти в десятку лидеров лишь по показателям свободы личности (12-е место). Понятно, что уровень развития социального капитала, не находится в вакууме, он определен историей государства, существующим в нем политическим режимом, социальными гарантиями и так далее. Это значит, что социальный капитал может быть целенаправленно аккумулирован в обществе, если для его развития прилагаются усилия и создаются благоприятные условия. Мы провели исследование по г. Томску, в котором использовали такие ресурсные показатели, как социальная толерантность, институциональное и межличностное доверие и недоверие. Варианты ответа Не хотел бы жить по соседству Не возражаю жить по соседству Наркоманы 97 3 Люди другой национальности 31 69 Больные СПИДом 65 35 Иммигранты и иностранные рабочие 66 34 Гомосексуалисты 76 24 Люди другой религии 28 72 Алкоголики 95 5 Пары, живущие в гражданском браке 7 93 Люди, разговаривающие на иностранном языке 22 78 На таблице 1 мы видим распределение ответов на вопрос «Назовите группы, с представителями которых Вы не хотели бы жить по соседству». Данные из табл. 1. говорят о том, что наиболее часто не толерантное отношение на уровне массового сознания встречается к наркоманам (97 %) и алкоголикам (95 %), а также к гомосексуалистам (76 %), к иммигрантам и иностранным рабочим (66 %). Однако довольно высока и доля респондентов, которые не возражают жить по соседству с людьми, разговаривающими на иностранном языке (78 %), людьми другой религии (72 %), больными СПИДом (65 %) и людьми другой национальности (69 %). Последнее свидетельствует о высоком уровне этнической терпимости в городе. Наиболее толерантно население города настроено к парам, живущим в гражданском браке (93 %). Показатели толерантности в массовом сознании населения города в целом не препятствуют реализации и формированию его социального капитала. Варианты ответа Полностью Пожалуй, Трудно доверяю доверяю в сказать Не очень Совсем не основном точно доверяю доверяю Не знаю Суд 2 20 27 34 14 3 Губернатор 2 19 28 27 20 4 Профсоюз 4 13 25 20 27 11 Прокуратура 2 17 28 30 18 5 Полиция (милиция) 1 11 22 34 29 3 Правительство региона 1 13 30 28 23 5 Политические партии 1 5 21 26 39 8 Законодательное собрание 1 9 29 25 27 9 СМИ 2 15 23 35 21 4 Муниципальные и местные органы самоуправления 1 13 25 32 24 5 Президент России 8 28 25 20 16 3 Правительство России 5 21 29 22 20 3 Госдума России 2 14 29 25 25 5 Армия 6 24 27 18 20 5 Церковь и духовенство 12 28 28 11 14 7 Бог 33 20 24 4 9 10 Соотечественники 6 27 40 15 5 7 Работодатель (администрация) 5 27 28 20 14 6 Варианты ответа Полностью Пожалуй, доверяю доверяю в основном Трудно сказать точно Не очень Совсем не Не доверяю доверяю знаю Коллеги 11 48 22 12 3 4 Соседи 9 32 33 14 7 5 Семья и родственники 66 27 4 1 1 1 Я сам 69 21 5 1 2 2 Люди, с которыми Вы лично знакомы 12 48 29 7 2 2 Люди, с которыми Вы встречаетесь в первый раз 1 5 28 31 29 6 Люди другой религии 1 10 39 18 17 15 Люди другой национальности 1 12 41 19 15 12 В таблице 2 показано, доверие респондентов к различным институтам и общностям. Как показано в табл. 2, у опрошенных жителей города весьма низок уровень институционального доверия в целом, за исключением доверия Президенту России (полностью доверяю + пожалуй, доверяю в основном = 36 %), Правительству России (соответственно 26 %), армии (30 %), Церкви и духовенству (40 %). При этом выделяется следующий рейтинг институционального недоверия респондентов: –политическим партиям (не очень доверяю + совсем не доверяю = 65%), –полиции (милиции) – 63 %, –СМИ – 56 %, –муниципальным и местным органам самоуправления – 56%, –Законодательному Собранию – 52 %, –Правительству региона – 51 %, –Госдуме РФ – 50 %, –Правительству России – 42 %, –прокуратуре – 48 %, –суду – 48 %, –губернатору – 47 %, –профсоюзам – 47 %, –армии – 38 %, –Президенту РФ – 36 %, –церкви и духовенству – 25 %. Как видим, респонденты демонстрируют высокую степень недоверия основным государственным институтам власти. Анализируя межличностное доверие, следует отметить, что население города высоко доверяет следующим личностным социальным субъектам: –семье и родственникам (полностью доверяю + пожалуй, доверяю в основном = 93 %), –самому себе – 90 %, –людям, с которыми вы лично знакомы – 60 %, –коллегам – 59 %, –соседям – 41 %, –работодателю (администрации) – 32 %, – соотечественникам – 33 %. Напротив, довольно высока степень межличностного недоверия: –людям, с которыми вы встречаетесь первый раз (не очень доверяю + совсем не доверяю = 60 %), –людям другой религии – 35 %, –людям другой национальности – 34 %, –работодателю (администрации) – 34 %, –соотечественникам – 20 %, –соседям – 21 %, – коллегам – 15 %, – Бог – 13 %. Таким образом, выявлена высокая степень межличностного доверия респондентов лишь своему ближайшему социальному окружению, институциональное доверие в целом низко. Высоко также институциональное и частично (по отношению к «чужим») межличностное недоверие. На основании проведённых исследований можно сделать выводы о том, что: Показатели толерантности в массовом сознании населения города в целом не препятствуют реализации и формированию его социального капитала. Высок уровень этнической терпимости в городе. Наиболее толерантно население города настроено к парам, живущим в гражданском браке. Выявлено доверие различным социальным институтам власти, что свидетельствует о высоком потенциале данных институтов в процессе формирования и реализации их социального капитала. Установлена высокая степень межличностного доверия респондентов только своему ближайшему социальному окружению, институциональное доверие в городе в целом является низким. В России, механизмы, которые давали бы возможность общественного контроля над властью, позволяли влиять на принимаемые ею решения, на формирование приоритетов государственной политики, распределение ресурсов, законотворческую деятельность не получили достаточного развития. Власть по-прежнему далека от народа и по большей части действует в автономном режиме, более или менее считаясь лишь с интересами наиболее организованных и сильных социальных групп, составляющих меньшинство населения. Пути решения: 1. Социально-экономическое развитие; 2. Расширение состава среднего класса; 3. Развитие средств массовой коммуникации; 4. Вовлечение российского общества в процессы глобальной мобильности и обмена; 5. Повышение эффективности работы региональных органов власти и дееспособности демократии на региональном уровне; 6. Повышение толерантности, гражданской активности и чувства ответственности; 7. Проведение государством социально-экономической политики, учитывающей интересы различных слоев и групп, смягчение социальных конфликтов. Список использованной литературы 1. Письменная Е., Костенко Н. Передел России. www.vedomosti.ru/newspaper/article/249680/peredel_rossii 2. Социальный капитал в России: измерение, анализ, оценка влияния [Электронный ресурс] // Фонд «Либеральная миссия». – Режим доступа: http://www.liberal.ru/articles/5265 3. Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика, методологические проблемы / под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. – М., 2006. – 328 с. 4. Заславская Т. Человеческий фактор в трансформации российского общества. Социологические исследования. 2001. № 3. С. 24-25