О проведении второго этапа эксперимента образовательных организациях высшего образования,
advertisement
О проведении второго этапа эксперимента по независимой оценке знаний студентов, обучающихся в образовательных организациях высшего образования, в рамках проведения их промежуточной аттестации Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) во исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации об организации внедрения в деятельность организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, и их учредителей независимой оценки качества образования в целях повышения качества высшего образования и внедрения в деятельность образовательных организаций высшего образования механизма осуществления независимой оценки знаний студентов в рамках проведения их промежуточной аттестации 19.06.2015 провела второй этап эксперимента по независимой оценке знаний студентов, обучающихся в образовательных организациях высшего образования, в рамках проведения их промежуточной аттестации. Цель эксперимента: объективная и независимая оценка знаний студентов, которая в дальнейшем позволит повысить качество обучения в образовательных организациях. В соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами образовательные организации обязаны обеспечивать гарантию качества подготовки выпускников, в том числе путем разработки объективных процедур оценки уровня знаний и умений обучающихся, компетенций выпускников и информирования общественности о результатах своей деятельности, планах, инновациях. Подготовка эксперимента: - Анализ фондов оценочных средств; - Подготовка преподавателей-экспертов (из вузов, не принимающих участие в эксперименте); - Подготовка наблюдателей-организаторов (в том числе из Российского союза молодежи); - Настройка прямой видео- и аудиотрансляции экзаменов и зачетов в ситуационноинформационный центр Рособрнадзора; - Подготовка единых ведомостей. Оценка знаний студентов на втором этапе эксперимента проводилась в 17 городах России: г. Барнаул г. Брянск г. Владивосток г. Грозный г. Долгопрудный г. Йошкар-Ола г. Казань г. Краснодар г. Москва г. Новосибирск г. Ростов-на-Дону г. Санкт-Петербург г. Симферополь г. Смоленск г. Ставрополь г. Челябинск г. Якутск Ход эксперимента: - - - Студент принимал участие в эксперименте добровольно, самостоятельно выбирал билет, устно отвечал на вопросы, решал задачи (при их наличии), беседовал с преподавателем (в некоторых вузах проводилось тестирование). Преподаватель ставил оценку, заносил ее в зачетную книжку и ведомости. Экзамен (дифференцированный зачет) принимал преподаватель ответственной кафедры, обладающий достаточной квалификацией, но не привлекавшийся к учебному процессу в этой группе. По требованиям эксперимента преподаватели, занимавшиеся со студентами, не могли присутствовать в аудитории. На экзаменах присутствовали наблюдатели-эксперты – преподаватели из вузов, не принимавших участие в эксперименте (в том числе привлекались аккредитованные эксперты Рособрнадзора). Наблюдатели-эксперты оценивали сложность заданных вопросов, качество ответов, выставляли свои оценки в ведомостях Рособрнадзора. Ход эксперимента: - Наблюдатели-организаторы Рособрнадзора проверяли соблюдение процедуры: сколько времени выделено студенту на подготовку и ответ, сверяют ли у экзаменуемого паспорт, зачетку и студенческий билет и т.д. - Материалы экзамена, ведомости вуза, ведомости преподавателей-экспертов отправлялись в Рособрнадзор. - Материалы эксперимента обрабатывались сотрудниками Рособрнадзора. - Результаты проведенных экзаменов и дифференцированных зачетов были проанализированы независимыми экспертами Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Оценка знаний студентов на втором этапе эксперимента проводилась по 66 дисциплинам: Администрирование локальных вычислительных сетей Аналитическая геометрия и линейная алгебра Аналитическая химия Аппаратные средства вычислительной техники Архитектура информационных систем Биология Ботаника Внутренние болезни Государственные и муниципальные финансы. Гражданское право Динамика станков Инновационный менеджмент Иностранный язык (английский) Инфекционные болезни История государства и права зарубежных стран История отечественного государства и права История России История, философия и методология естествознания Кариесология и заболевания твердых тканей зубов Макроэкономика Математика Математический анализ Оценка знаний студентов на втором этапе эксперимента проводилась по 66 дисциплинам: Материаловедение конструкционных материалов Методы активного социально-психологического обучения Методы оптимизации Методы принятия управленческих решений Неорганическая химия Новейшая отечественная история Общая и экспериментальная физика Общая психология Общая хирургия Операционные системы Оптика Организация адвокатуры Органическая химия Основы журналистики Основы медицинских знаний с основами педиатрии Основы программирования Основы современной физики Педагогическая психология Практикум по современной русской орфографии и пунктуации Практическая фонетика (английский язык) Программирование Проектирование основного оборудования прокатных комплексов Оценка знаний студентов на втором этапе эксперимента проводилась по 66 дисциплинам: Пропедевтика внутренних болезней Психология развития Психология развития и возрастная психология Системы управления движением в навигации космических аппаратов Статистика Стилистика русского языка и культура речи Теоретическая грамматика (английский язык) Теория вероятностей и математическая статистика Теория государства и права Теория менеджмента Техническая механика Уголовное право Управление персоналом Физика Философия Финансовое право Финансы Формы логопедической работы Химия элементов и соединений Хирургические болезни Экология Электрические и электронные аппараты Участники эксперимента Наименование образовательной организации Количество студентов Средний балл экзаменатора Средний балл эксперта Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева 67 4,02 3,99 Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина 74 4,36 4,25 Московский физико-технический институт (государственный университет) 54 4,59 4,32 Московский городской педагогический университет 76 4,13 3,98 - Российский новый университет 65 4,03 3,77 - Чеченский государственный университет 54 3,99 3,9 Участники эксперимента Наименование образовательной организации Количество студентов Средний балл экзаменатора Средний балл эксперта НИТУ МИСиС 64 3,41 3,69 Московский педагогический государственный университет 48 4,12 4,26 Университет управления ТИСБИ 40 4,08 4,14 Алтайский государственный университет 78 4,1 4,06 Смоленский гуманитарный университет 30 4,57 4,4 Крымский филиал Российского государственного университета правосудия 45 4,49 4,47 Участники эксперимента Наименование образовательной организации Количество студентов Средний балл экзаменатора Средний балл эксперта Брянский институт управления и бизнеса 33 4,58 4,44 СПбГУ аэрокосмического приборостроения 61 4,63 4,59 Новосибирский государственный технический университет 65 3,7 3,78 Южный федеральный университет 73 4,77 4,63 МГТУ им. Баумана 46 4,17 4,07 Московский социально-педагогический институт 31 4,45 4,43 Участники эксперимента Наименование образовательной организации Количество студентов Средний балл экзаменатора Средний балл эксперта Челябинский государственный университет 48 4,44 4,3 Марийский государственный университет 54 3,83 3,7 Дальневосточный федеральный университет 53 4,2 4,22 Южно-Уральский государственный университет 63 3,96 3,65 Московский авиационный институт 44 3,61 3,6 Северо-Восточный федеральный университет им. Аммосова 52 4,08 4,08 Участники эксперимента Наименование образовательной организации Количество студентов Средний балл экзаменатора Средний балл эксперта Московский государственный медикостоматологический университет 36 4,78 4,7 Ставропольский государственный медицинский университет 33 3,66 3,7 Кубанский государственный медицинский университет 36 4,22 4,11 Первый Московский государственный медицинский университет 31 4,01 3,96 Тихоокеанский государственный медицинский университет 18 4,01 3,96 Статистика эксперимента ИТОГО во втором этапе эксперимента: - приняли участие 1472 студента - из 17 городов Российской Федерации - из 29 образовательных организаций - из 24 государственных и из 5 негосударственных образовательных организаций - сдавали экзамены и зачеты по 66 учебным дисциплинам В результате обработки данных 1-го и 2-го этапов эксперимента получены следующие результаты: Этап Количество эксперимента образовательных организаций – участников эксперимента Количество Средний студентов, балл явившихся экзаменатора на экзамен Средний Процент балл совпадений независимого эксперта 1 этап 6 363 4,03 3,59 89% 2 этап 29 1472 4,16 4,09 98,3 % Замечания и предложения экспертов и участников эксперимента: - В экзамене должен принимать участие заведующий кафедрой; - Независимый эксперт не должен находиться в аудитории, а может принимать экзамен по скайпу, а за ходом проведения экзамена могут смотреть наблюдатели; - Полностью независимая оценка эксперта в аудитории невозможна, так как эксперт видит и слышит оценку экзаменатора (есть примеры одинаковых ведомостей экспертов и экзаменаторов); - Некоторые вузы «хитрили» – экзаменаторы задавали своим студентам много наводящих вопросов; - На экзамен одного из вузов вышли 9 человек – «автоматчиков» - эксперт просто согласился с оценкой экзаменатора; - Для объективности эксперт может выставить свою оценку раньше, чем экзаменатор; - На экзамене в одном из вузов эксперт заметил использование мобильных телефонов, на экзамене в другом вузе у студента был замечен в ухе микронаушник; Замечания и предложения экспертов и участников эксперимента: - Независимая оценка результатов обучения, несомненно, мотивирует преподавателей более серьезно относиться к преподаванию материала курса и составлению экзаменационных билетов; - Студенты спокойно относятся к наличию видеокамер и наблюдателей, поскольку подавляющее большинство прошли через процедуру ЕГЭ; - В связи с фактическим отсутствием в вузах практики приема экзамена независимым преподавателем, некоторые коллеги отказывались принимать экзамен по общепрофессиональным и профессиональным курсам за другого преподавателя по его ФОСам (ссылаясь как на этические нормы, так и на большую трудоемкость, поскольку перед экзаменом необходимо самому изучить программу курса и методику оценивания результатов обучения). Для более универсальных дисциплин таких проблем не возникало; Замечания и предложения экспертов и участников эксперимента: - при наличии в курсе более сложной модели оценки результатов обучения (наличие БРС; текущего контроля знаний с применением контрольных работ на составление логических цепочек, опросов и открытых тестов для оценки сформированности компетенций) роль экзамена менее значима, чем эффективная работа в семестре. По некоторым предметам доля экзамена в оценке может составлять 40%, а работа в семестре – 60%. При этом показатель ответа при балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости студента на экзамене может реально расходиться с показателями работы в семестре; - в вопросе независимой оценки качества обучения может помочь профессионально-общественная аккредитация: аудиторы смотрят студенческие работы, без администрации беседуют с преподавателями и отдельно со студентами и выпускниками; данный метод позволяет выявить фактически сильные и слабые стороны, что в свою очередь позволяет экспертам задать конкретные вопросы по узким местам и дать свое заключение для вуза. Результаты эксперимента: - Предложен способ внедрения в деятельность вузов независимой оценки знаний студентов в рамках их промежуточной аттестации; - Дан стимул для создания внутренних систем оценки деятельности преподавателей. - Эксперимент стал стартовой площадкой для разработки системы, при которой студенты сами смогут оценивать условия и результаты своего обучения, что предлагается в дальнейшем учитывать в показателях эффективности работы вузов. - Внедрение механизма осуществления независимой оценки знаний студентов в рамках проведения их промежуточной аттестации стало прототипом модели, которая будет стимулировать и студентов, и преподавателей к качественному обучению.
