Круглый стол «Персональная электронная медицинская карта и Личный кабинет пациента»

Круглый стол
«Персональная электронная
медицинская карта и
Личный кабинет пациента»
совмещенный с заседанием рабочей группы
«Электронная медицинская карта»
Экспертного совета по ИКТ
Минздрава РФ
Спикеры:
"Личный кабинет пациента: взгляд пациента"
Ю.А.Жулев, сопредседатель Всероссийского союза
общественных объединений пациентов.
"Личный кабинет пациента: взгляд врача"
И.В.Лесков, врач-отоларинголог, «ЛОР клиника онлайн»
"Персональная электронная медицинская карта. Роль
государства на примере Австралии и США"
А.Л. Сошнин
“Принципы организации и опыт создания Персональной
электронной медицинской карты”
Б.В.Зингерман, Гематологический научный центр, Москва
http://www.gosbook.ru/node/78064
…как
это совмещается
с традиционной
Идея известна,
её уже не раз
излагал Борис
работой
врачей
и вообще
зачемиэто
нужно
Валентинович
Зингерман,
вероятно
здесь
- его
труд.
К сожалению, у нас
действует
скверное
при традиционной
системе
медицинской
правило:
что исходит
отэто
Министерства,
помощивсё,
населению
- на
ответа нет.
безымянно. Обсуждать что-то с безликим
…Я
считаю такое
нарушение
извечныхсвоей
учреждением,
которое
уже по безликости
взаимосвязей
и врачей
тебя игнорирует,пациентов
не очень хочется.
Но надо,
ненужным
и небезопасным.
поскольку предлагается
нешуточное
вмешательство
во свзаимоотношения
граждан
Общение врача
пациентом всегда
было
страны
с медициной.
личным,
глаза в глаза, таким оно и должно
оставаться.
http://www.gosbook.ru/node/78385
Я высказался категорически против, причём на тех
самых основаниях, которые с удивительным
простодушием выдвинули её сторонники.
Основания
такие: пациент,
всей -так
«Психбольница
в рукахрасполагая
пациентов»
информацией
своёмАлана
состоянии,
сможет
её что
называется окнига
Купера
о том,
проверять, показывать другим и получать «другое
получается
когда руководители считают
мнение». Сторонники считают, что это – право
проектирование
взаимодействия
гражданина, что это хорошо.
Я утверждаю,задачей
что врач
программирования
и делегируют
ее
обязан фильтровать информацию
для пациента
и
объяснять её
«глаза в глаза», а «личный кабинет» и
решение
программистам.
идея такого контроля и сбора мнений - грубое
нарушение деонтологии. Оно провоцирует
недоверие каждого пациента к каждому врачу.
Какие новые вызовы и угрозы
порождает интернет для врачей
страшилки ХХI века
Борис Зингерман, boris@blood.ru
Гематологический научный центр
Сбылось старинное китайское проклятие
В информационном обществе исчезает
сакральность медицины.
Медицинские сведения становятся общедоступны.
(Медицинские книги раньше были большой
редкостью и написаны непонятным языком
Фактически раньше медицинскую информацию
можно было получить только от врача).
 …но разный уровень подготовки и разный опыт
для их оценки (с одной стороны)
 … для пациента – это вопрос жизни, а для врача
«всего лишь работа» (с другой стороны) – пациент
уделит поиску информации больше времени и сил
 Пациенты иногда знают о своих болезнях больше,
чем врачи (этот вопрос активно обсуждается в
американской медицинской литературе. Фраза из
статьи: «Вы прослушали об этой болезни одну
лекцию на 4-м курсе, а я с ней 8 лет живу»)
 В следующий визит он приходит вооруженный
пачкой статей и отзывов о любом врачебном
назначении (я уже слышал такие истории от
врачей);
 Как бы врач не относился к этой пачке бумаги, но
проигнорировать ее вскоре будет трудно!
 Раньше и второе мнение получить было трудно,
теперь Вы получаете сразу миллион мнений!
 Как в них разобраться?
 Сертификация сайтов важнейший путь!
 Но основной проблемы он не решает!
Острейшая проблема –
перекос информационного поля
Про киберхондриков (передача Мединфо
«Эхо москвы»)
Ученые проанализировали поведение миллиона служащих, а также подробно опросили
500 сотрудников Microsoft. Выяснилось, что в интернете болезни представлены очень
неравномерно, причем распределение их по значимости далеко от реального.
Например, если искать информацию о головной боли, примерно на четверти
найденных ресурсов среди наиболее частых причин будут упомянуты опухоли
головного мозга. Хотя в реальности они встречаются всего у двух тысячных
процента населения. А ведь киберхондрик уверен: если о той или иной болезни
много пишут, значит, она достаточно распространена. Он читает описание,
обнаруживает у себя похожие симптомы - и считает, что неизлечимо болен.
Необходимость в осмотре и обследовании еще никто не отменял, а провести их по «аське»
весьма затруднительно. Вот и ставят себе люди диагнозы, сами назначают лечение.
Как человеку, не отягощенному медицинским
образованием, разобраться, каким сайтам можно
доверять, а каким нет? В подавляющем большинстве
случаев – никак. Выбор происходит по принципу
«нравится - не нравится». Вот на этом сайте пишут, что
лечение сложное и требует усилий как со стороны
врача, так и со стороны пациента. Нет, не нравится. А
вот тут пишут, что всё решается очень просто,
достаточно купить баночку со скидкой. Сумочка для
баночки в подарок. О, вот это нравится! Будем лечиться
тут.
 Хорошо представлено то, что хорошо продается
(БАДЫ, сексология, урология, гинекология
ведение беременности)
 И то что нужно продать (условно говоря, хорошему
врачу не нужна реклама – к нему и так невозможно
попасть)
 Поэтому число пациентских текстов будет
преобладать над числом врачебных
 Информация, рассчитанная на врача и на пациента
устроена по разному (даже по языку изложения)
 Врачи редко умеют писать для пациентов.
 Как стимулировать врачей публиковать
информацию (особенно для пациентов) не ясно!
Надо как-то запрыгнуть на его подножку
и начать им управлять
Опросы общественного мнения…
Опрос Rambler 2010 год
•37% пользователей всегда проверяют
рекомендации врачей в интернете
•еще 33% опрошенных выбрали ответ
«если рекомендации врача вызывают
сомнения»
Опросы общественного мнения…
исследованию консалтинговой компании Accenture (США)
Исследование 9100 пациентов обнаружило, что:
84 % американцев считают, что они должны иметь
полный доступ к их ЭМК,
хотя только одна треть (36 %) врачей придерживается
этой точки зрения.
41 % американских пациентов будут полностью готовы
перейти к другим врачам, чтобы получить доступ к
своим записям.
Традиционный патерналистский
подход надо менять!
Проф. О.С.Медведев, зав. кафедрой
фармакологии факультета
фундаментальной медицины МГУ
В ходе разработки различных схем информатизации здравоохранения в
нашей стране очень часто забывают о тех, для кого в конечном счете и
разрабатываются различного рода IT-решения в медицине, — о пациенте.
— Пациент выступает как некое пассивное существо, которое мы
информатизируем сверху вместе с больницами и всей системой
здравоохранения.
А ведь очевидно, что необходимо сделать так, чтобы человек видел пользу
от информатизации. Тогда он станет нашим сторонником, а не перебежит в
лагерь скептиков. Сегодня врач не обсуждает с пациентом назначение и
последний не включен в процесс оказания медицинской помощи. А ведь
вовлечение пациента в процесс заботы о своем здоровье — стратегическая
линия во всем мире.
Если пациенту что-то назначается, он должен знать, что и зачем, и
выступать в роли контролера качества оказываемой ему медпомощи.
Чем больше у пациента информации о его здоровье, тем в большей
степени он заинтересован в его сохранении.