Граница предварительного контроля слияний

Лекция 6. Предварительный анализ
сделок слияний: российская практика
и мировой опыт
1.
2.
Объекты и методы предварительного контроля
слияний в США и Европейском Союзе
Порядок предварительного контроля слияний в
России: до и после принятия закона «О защите
конкуренции» (2006)
1
Проблема предварительного
анализа слияний
• С одной стороны, слияния могут увеличить рыночную власть
(хотя это далеко не обязательно так, зависит от структуры
рынка)
• С другой стороны, результатом слияний может быть
повышение благосостояния (снижение издержек)
• Даже если повысится монопольная власть и превышение
цены над предельными издержками, суммарное изменение
благосостояния может быть положительно, если слияние
будет сопровождаться снижением издержек (Уильямсон)
• Цель предварительного контроля слияний – определить
возможные источники потерь +сопоставить отрицательные и
положительные эффекты
• Сама цель предполагает, что объектом анализа должны быть
только достаточно крупные слияния
2
Порядок контроля слияний:
проблемы методики
• Выбор объекта контроля слияний (кто должен/ не должен
подавать заявления в антимонопольный орган)
– Какие компании (насколько крупные)
– Какие сделки (слияния могут осуществляться в разных формах)
• Выбор методики анализа слияний
– Методика должна отражать возможные источники потерь от слияния
– Последовательность анализа дает возможность экономии издержек
• Выбор процедуры анализа слияний:
– Сколько времени рассматривать
– Возможность привлечения информации от третьих лиц
– Результаты слияний (разрешить/ не разрешить/ разрешить при
выполнении дополнительных условий)
3
Предварительный контроль
слияний в США и ЕС: объект
США:
• при поглощении сумма годовой выручки или дохода, либо общая сумма
баланса одной из сторон превышает 100 млн.долл, а другой – 10 млн.долл
• стоимость приобретаемого имущества превышает 15 млн.долл.
Европейский Союз:
• годовой оборот участников сделки превосходит 5 млрд. евро и оборот
по крайней мере двух участников сделки внутри ЕС превосходит 250 млн.
евро (за исключением случаев, когда более двух третей оборота одного из
участников сделки осуществляется внутри одной из стран, входящих в
ЕС).
• годовой оборот участников которых превышает 2,5 млрд.евро, причем
годовой оборот по крайней мере двух из участников сделки превышает
100 млн.евро. В не менее чем трех странах ЕС годовой оборот всех
участников сделки не должен быть меньше 100 млн.евро, причем по
крайней мере двух из них – не менее 25 млн.евро.
4
Предварительный контроль слияний в
США: методика (Horizontal Merger
Guidelines)
Если на данном этапе анализа не приходим к выводу о том, что
сделка не может отрицательно воздействовать на
конкуренцию или положительные эффекты превосходят
отрицательные – двигаемся дальше
1. Определение границ рынка и измерение концентрации
HHI = ∑Si2
Не требует дополнительного анализа, если
Post HHI < 1000
1000≤ Post HHI <1800 + ∆HHI < 100
1800≤ Post HHI + ∆HHI < 50
2.
Возможности ограничения конкуренции в результате
слияния
2.1. Ограничение конкуренции благодаря координации
2.2. Ограничение конкуренции в одностороннем порядке
5
Предварительный контроль слияний в США:
методика (Horizontal Merger Guidelines)
2.1. Ограничение конкуренции благодаря координации
- Условия успешной координации – выполняются ли?
- Условия раскрытия и наказания отклоняющихся – существуют ли?
2.2. Ограничение конкуренции в одностороннем порядке
- Возможности других компаний восполнить снижение конкуренции
(близость продукта, мощности)?
3. Анализ входа
- Потенциальные конкуренты?
- Время входа?
- Вероятность входа?
- Достаточность входа?
4. Анализ повышения эффективности в результате слияний
- Только при условии данного слияния (специфичны для слияния)!!!
- Обычно возникают в том случае, если ограничения конкуренции невысоки
5. Фирма-банкрот (failing firm)
- Будет ли нанесен ущерб обществу, если при отказе от слияния продавец
выйдет с рынка?
6
Процедура контроля слияний в
Европейском Союзе: II фазы
• В фазе I (до 90 дней) определяется, может ли сделка
нанести ущерб конкуренции
• В этот же период участникам слияния
предоставляется возможность самостоятельно
предложить средства коррекции
• Если в фазе II антимонопольный орган и
участники сделки не пришли к соглашению,
продолжается анализ сделки
• Фаза II – 10-15 сделок в год при 250-350 всего.
7
Предписания, выданные для предотвращения
отрицательных эффектов слияния
• Структурные предписания (напр., продажа части бизнеса)
• Квази-структурные предписания (напр., обязательное
лицензирование)
• Поведенческие предписания
• Сравнительные преимущества:
– С одной стороны, структурные предписания не требуют
последующего контроля
– С другой стороны, при разработке структурных
предписаний существует риск недоучета трансакционных
издержек (Joscow, 2002)
8
Результативность предписаний, выданных
участникам слияний (Merger Remedies Study//DG
COMP, European Commission — 2005)
9
Порядок предварительного
контроля слияний до закона «О
защите конкуренции» (2006)
Главная проблема – не методика и не процедура, а выбор объекта
предварительного анализа слияний
Нечеткое определение сделки экономической концентрации:
• В определении нет связи с перераспределением контроля
• Предварительный контроль объединения некоммерческих
организаций и даже объединений коммерческих и
некоммерческих организаций (?)
• Согласование приобретения каждого дополнительного пакета
акций сверх 20%)
Низкая граница предварительного контроля (балансовая
стоимость активов до 2002 г. 100 тыс. МРОТ, с 2002 до 2005 200 тыс. МРОТ)
Результат – избыточные (по сравнению с целями сохранения
конкуренции) административные затраты участников рынка
Сравним заданную границу балансовой стоимости активов с
балансовой стоимостью активов «среднего» промышленного
предприятия
10
Граница предварительного контроля
слияний: сравнение со средней балансовой
стоимостью предприятия, млн.руб. (1999)
800
700
600
500
400
300
200
100
0
Цветная металлургия
Машиностроение
Пищевая
С троительных
материалов
Средняя балансовая стоимость
ЛДЦБ
Легкая
Граница контроля
11
Рассмотрение 22-24 тыс. сделок в год
делало анализ формальным
• Результаты:
– 94% случаев согласие
– 5% случаев дополнительные условия (в форме
предписаний)
– как правило, поведенческие
• Проблемы выставления и выполнения поведенческих
предписаний в России:
– Предписание выставляется в условиях неопределенности
(не риска! И не неполноты информации!)
– Trade-off между «мягкостью» и «жесткостью»
– Любое «ограничивающее» (effective) поведенческое
предписание возлагает на компании дополнительный
риск.
12
Поведенческие условия слияния
«Газпрома» и «Роснефти» (14 млрд.долл.,
крупнейшая сделка 2005)
«1. При наличии предложений от поставщиков нефти … заключать с такими поставщиками
договоры купли-продажи и/или оказания услуг по переработке нефти на условиях, не
допускающих компенсации группой лиц необоснованных затрат за счет третьих лиц, а также
не дискриминирующих поставщиков нефти, не входящих в группу лиц...;
2. Группа лиц не допускает вывод (остановку) производственных мощностей... без наличия
технологических причин в случае наличия предложений от третьих лиц о потреблении
услуг
3. Предприятиям группы лиц заключать с контрагентами договоры купли-продажи сжиженного
углеводородного газа на условиях, не допускающих компенсации группой лиц
необоснованных затрат за счет третьих лиц;
4. Группа лиц не должна предпринимать действия, направленные на ограничение поставок
нефтепродуктов... произведенных предприятиями, являющимися участниками группы лиц,
покупателям, не входящим в группу лиц, при возможности таких поставок исходя из общего
объема производства...;
5. Группа лиц не допускает действия (бездействия) направленные на ограничение возможности
хозяйствующих субъектов осуществлять поставку и реализацию нефтепродуктов в регионах,
в которых группа лиц занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной
реализации нефтепродуктов;
6. При наличии предложений от третьих лиц (собственников нефтепродуктов)… и при наличии
технической возможности, заключать договоры на оказание услуг по хранению
нефтепродуктов на условиях, не допускающих неравного положения с организациями,
принадлежащими к группе лиц в регионах, в которых группа лиц занимает доминирующее
13
положение на рынке оптовой реализации нефтепродуктов».
Закон 2006: изменение границы
предварительного антимонопольного
контроля
• До принятия нового закона «О защите
конкуренции» с февраля 2005 его должны были
проходить компании с балансовой стоимостью
активов свыше 2 млн. МРОТ (то есть 200 млн.руб.).
• Закон «О защите конкуренции»
– суммарная балансовая стоимость активов участников
сделки превышает 3 млрд.руб.,
– или годовой оборот превышает 6 млрд.руб.,
– при этом балансовая стоимость активов присоединяемой
компании не менее 150 млн. руб.,
– либо один из участников сделки внесен в реестр
компаний, имеющих на рынке более 35% (*презумпция
доминирования)
14
Изменения 2009 г.: дополнительное
повышение границы предварительного
контроля
• Для сделок с долями (акциями) дополнительно
повышены границы
• Если суммарная балансовая стоимость активов
(приобретателя и приобретаемого) выше 7 млрд.
руб.
• Или суммарная годовая выручка выше 10 млрд.руб.
• И при этом балансовая стоимость активов объекта
приобретения выше 250 млн.руб.
• Подобные пороговые значения – для контроля за
созданием коммерческих организаций
15
Закон 2006: изменение критериев
предварительного антимонопольного
контроля
• Только при значительном перераспределении
контроля (25% + 1 акция, 50% + 1 акция, 75% + 1
акция)
• Вывод из-под режима предварительного контроля
перераспределения акций внутри группы лиц, при
условии раскрытия информации о структуре
группы лиц (не требуется подробная нотификация
форм контроля, достаточно подтвердить, что
компании принадлежат к одной группе лиц).
• Возможностью вывода из-под режима контроля
воспользовались более 150 (?) групп
16
Пример информации о составе группы:
на примере ОАО Мегафон (2007)
17
Пример информации о составе группы: на
примере ОАО Мегафон (2009)
18
Поведенческие требования (20042009): отраслевые особенности
ТЭК
13%
Другие
7%
Производство
строймтаериалов
15%
Машиностроение
25%
ЖКХ
29%
Металлургия
11%
19
Поведенческие требования: содержание
дата выставления предписания
Статьи поведенческих предписаний
Требования о недискриминационном поведении
предоставить недискриминационный доступ к мощностям
Итого
2004
3
2005
1
2006
171
2007
143
2008
188
2009 (I кв.)
20
1
-
24
22
33
2
526
82
-
23
23
32
2
80
не допускать навязывания условий не выгодных потребителям
заключать договора на покупку на недискриминационных условиях
продолжить исполнение всех текущих краткосрочных и (или) долгосрочных
контрактов
1
-
56
28
57
8
150
-
1
11
3
23
2
40
обеспечить всем потребителям недискриминационные условия
заключать договора на поставку с поставщиками на недискриминационных
условиях
-
-
-
27
8
-
35
1
-
57
40
35
6
139
3
1
3
1
78
15
171
10
103
7
9
-
367
34
-
-
26
8
3
3
40
1
-
-
14
11
-
26
-
-
8
38
17
3
66
запрет на необоснованный отказ в поставке российским потребителям в связи
с поставкой на экспорт или несогласованный сбыт импортной продукции
не прекращать производство в результате реорганизации, ликвидации,
банкротства или прекращения деятельности
-
-
-
7
5
-
12
-
-
-
33
32
3
68
запрет на повышение цены выше предписанного уровня за указанный период
1
1
29
40
28
-
99
обеспечить наличие производственных мощностей
1
1
1
2
1
60
25
21
81
32
59
11
10
3
22
-
1
-
35
-
49
-
40
8
7
-
Запрет на злоупотребление возросшей рыночной властью*
не снижать объемы производства, продаж, поставок
не предпринимать действий, направленных на сокращение,
перепрофилирование или остановку (консервацию) мощностей
не допускать экономически или технологически необоснованного отказа в
поставке потребителям
не отчуждать основные производственные средства, не изменять назначение
оборудования
Информационные требования
информирование ФАС о приобретениях иди отчуждениях долей
информирование ФАС о результатах деятельности
опубликовать состав предписания
213
73
132
20
8
В последние годырастет число сделок,
разрешенных вместе с выдачей
предписания (как правило, о ценах)
35
30
25
20
15
10
5
0
1 квартал
2 квартал
3 квартал
4 квартал
1 квартал
2 квартал
3 квартал
4 квартал
1 квартал
2 квартал
2006
2006
2006
2006
2007
2007
2007
2007
2008
2008
Заключения и предписания
Отказы в ходатайстве
21
Примеры предписаний 2007-2008
Дата решения Отрасль
январь 2007 машиностро
ение
январь 2007 машиностро
ение
февраль 2007 цветная
г.
металлургия
март 2007 г.
май 2007 г.
сентябрь 2007
Участники сделки
Европейская
подшипниковая
корпорация
+«Завод
авиационных подшипников»
Завод им. В.А. Дегтярева + ОАО «Ковровский
механический завод»
United Сompany Rusal Ltd» +«Rusal Ltd» и +«Sual
International Ltd»
машиностро ВБМ-групп + «Волгабурмаш»
ение
ПСМ
«Кнауф Интернациональ ГмбХ +«Нукутский гипсовый
карьер»
машиностро «Сarbographite holdings Ltd» + электродные заводы и
ение
афиллированных с ними предприятий
черная
Уральская горно-металлургическая компания» приобретает
металлургия + «Кольчугинский завод цветных металлов»
машиностро ВБМ-групп приобретает + «Сарапульский машзавод»
ение
ПСМ
Компания «Кнауф Сервис» +производители гипса
сентябрь 2007
г.
сентябрь 2007
г.
сентябрь 2007
г.
октябрь 2007 машиностро Европейская подшипниковая корпорация +«Саратовский
г.
ение
подшипниковый завод»
Ноябрь 2007 г. машиностро Компания
«Брейкерс
Инвестментс
Б.В.»
+
ение
«Трансмашхолдинг»
Январь 2008 г. цветная
ГМК «Норильский никель» + «Норильский горнометаллургия металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»
Граница повышения цен
5% в квартал
10% в полугодие
не более чем на 1.5% выше цены
алюминия на Лондонской бирже
металлов
5% в квартал
5% в квартал
10% в полугодие
20% в год
10% в полугодие
5% в квартал
20% в год
20% в год
не выше чем 103% от цены
никеля на Лондонской бирже
металлов с темпом роста не более
5% в месяц
22
Подводя итоги:
• Антимонопольные органы при анализе
последствий сделок исходят из SCP + высокая
роль барьеров входа
• Принятие закона «О защите конкуренции» пример того, как отмена 20 тыс.ненужных
процедур в год привела к выигрышу (+ 1
млрд.руб.)
• Помимо разрешения/ запрета, результаты
предварительного контроля зависят от
процедуры и содержания выставленных
предписаний.
23