Долгосрочная устойчивость банковского сектора

ЦЕНТР МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И
КРАТКОСРОЧНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
Тел.: (499)129-17-22, факс: (499)129-09-22, e-mail: mail@forecast.ru, http://www.forecast.ru
Можно ли добиться длительного
бескризисного развития российского
финансового сектора?
Олег Солнцев
руководитель направления анализа
денежно-кредитной политики и
банковского сектора
Сентябрь 2011
ЦМАКП
1
В чём принципиальная сложность
достижения стабильности
финансового сектора?

Парадокс капитала

Парадокс ликвидности
ЦМАКП
2
Дополнительно: устойчивые «отягчающие
обстоятельства» для России:

Повышенная уязвимость к внешним шокам
- следствие:



низкой диверсификации экспорта
невысокого, относительно масштабов экономики,
размера финансового сектора
Быстрая трансформация внутренней
несбалансированности экономики в
несбалансированность платёжного баланса
- следствие:


низкой конкурентоспособности национальных
производителей, как следствие – высокой эластичности
импорта по конечному спросу
низкой конкурентоспособности национального
финансового сектора, испытывающего сложности с
трансформацией внутренних сбережений в инвестиции
ЦМАКП
3
Низкая диверсификация экспорта:
Сравнительный уровень диверсификации экспорта1 России и отдельных
стран и регионов
250
210
200
150
119
79
72
73
100
67
1 Величина,
Астралия и Океания
Северная Африка
Украина
Южная Америка
Бразилия
Китай
США
Европа
Германия
31
12
5.8
50
0
Россия
138
Казахстан
144
обратная коэффициенту Герфиндаля-Гиршмана. Рассчитано на основе данных по 4 тыс. товарных групп
Источник: расчеты ЦМАКП по данным ООН
ЦМАКП
4
Невысокий, относительно масштабов экономики,
размер финансового сектора:
Активы банковского сектора по отношению к ВВП и к внешнему долгу частного
сектора
250%
250%
5
4.8
219%
4.1
4.0
200%
4
182%
177%
155%
152% 149%
150%
2.8
3
2.4
123%
111%
2.2
97%
100%
95%
85%
2
78% 74%
67%
66%
50%
41% 37%
1
29%
Аргентина
Перу
Армения
Румыния
Молдавия
Россия
Польша
Турция
США
Литва
Украина
Чехия
Чили
Болгария
Хорватия
Венгрия
Корея
Италия
Греция
Эстония
Латвия
Франция
Германия
Бельгия
Португалия
0
Испания
0%
Активы банковского сектора / ВВП, %
Активы банковского сектора / внешний долг частного сектора (правая шкала)
ЦМАКП
5
Низкая конкурентоспособность национального
финансового сектора – как следствие высокая
эластичность внешнего долга к внутреннему спросу
на кредит:
Отношение притока внешних ссуд и займов частного сектора к ВВП
(за 2004-2007 гг.), %
16%
14%
13%
12%
12%
10%
10%
9%
9%
8%
8%
8%
7%
7% 6%
6%
6%
5%
5%
4%
4%
4%
3%
3%
2%
2%
2%
2%
2%
1%
ЦМАКП
Бразилия
Армения
Вьетнам
Чили
Чехия
Польша
Германия
Корея
США
Италия
Испания
Венгрия
Молдавия
Норвегия
Хорватия
Россия
Греция
Румыния
Португалия
Украина
Литва
Болгария
0%
6
Низкая конкурентоспособность национальных
производителей, как следствие – высокая
эластичность импорта по конечному спросу
Темпы прироста импорт товаров и внутреннего спроса на товары, %
43.8
41.2
8
40
6.6
33.3
29.7
30
28.0
26.2
6
5.3
20.7
18.4
20
13.4
10
4
15.0
12.2 2.4
2.4
2.2
12.1
2.2
1.5
6.2
2
5.3
0
0
-9.2 -41.3
-2
-10
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
внутренний спрос на товары
импорт товаров
соотношение темпов прироста импорта и внутреннего спроса на товары
ЦМАКП
7
Периоды и фазы развития банковского сектора
в 1990-х – 2010-х годах
основное направление
использования ресурсов БС
Период I покрытие финансовых
фаза 1
дефицитов государства и
реального сектора
фаза 2
фаза 3
Период II финансирование
"экстенсивного"
фаза 1
экономического роста
фаза 2
фаза 3
Период III финансирование
реструктуризации экономики,
фаза 1
перехода к "интенсивному"
(качественному)
фаза 2
экономическому росту
фаза 3
ключевой источник
ресурсов БС
эмиссионное финансирование,
счета предприятий
сбережения населения
иностранные пассивы
эмиссионное финансирование,
счета предприятий
сбережения населения
иностранные пассивы
эмиссионное финансирование,
счета предприятий
сбережения населения
иностранные пассивы
ЦМАКП
начало конец
лет
1992
1992
1998
1994
7
3
1995
1997
1999
1999
1996
1998
2007
2000
2
2
9
2
2001
2004
2008
2003
2007
2015?
3
4
8?
2008
2009
2
2010
2013?
2012?
2015?
3?
3?
8
Основной способ снижения уязвимости финансового сектора
– повышение его конкурентоспособности и способность к
трансформации внутренних сбережений в инвестиции
Валовое сбережение и валовое накопление (в % к ВВП)
8
35
31.3
30.7
29.4
30
27.6
29.7
29.8
30.6
29.1
24.6
26.0
27.2
27.2
23.3
25.3
7
29.6
28.6
27.9
28.4
25
29.7
6
27.9
26.0
22.0
25.1
24.6
5
22.6
20
21.4
4
19.7
6.0
15
6.1
18.0
6.1
3
5.4
4.8
4.0
10
2
3.7
3.5
2.6
2.2
1.9
1
1.8
1.0
5
0
-0.9
-1
разница (правая шкала)
Валовое накопление
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
0
Валовое сбережение
В перспективе острота этой проблемы возрастёт в связи с ожидаемым повышением уровня накопления и
исчезновением «избытка» сбережений.
ЦМАКП
9
Значительный объем внутренних сбережений, но их
низкое качество и распылённость

Низкая доля долгосрочных депозитов в привлеченных
средствах банковской системы

Высокая деконцентрация банковского сектора, как
следствие – неспособность предоставлять крупные
кредиты
Решение - развитие «рынков-переходников»
(долгосрочные корпоративные облигации, синдицированные
кредиты), преобразующих короткие и «распылённые»
финансовые ресурсы в длинные и крупные займы
ЦМАКП
10
Структура долгосрочных пассивов банковского
сектора – инерционный прогноз
(остатки на конец года, в % к ВВП)
30%
1.8%
25%
1.5%
20%
1.3%
1.2%
1.2%
15%
0.8%
7.2%
2.0%
10.9%
1.6%
9.1%
7.9%
7.4%
5.6%
8.1%
2011
5.3%
2010
4.0%
6.5%
2009
3.3%
2008
2.2%
2007
3.9%
9.3%
10.3%
2013
5.6%
4.1%
2006
0%
1.0%
0.9%
2005
5%
7.0%
1.1%
0.6%
0.5%
1.3%
2.5%
2012
10%
0.9%
1.0%
3.1%
Прочие долгосрочные пассивы (обращаемые долговые обязательства и др.)
Долгосрочные депозиты нефинансовых предприятий
Долгосрочные депозиты населения
Собственный капитал (за вычетом вложений в имущество)
Долгосрочные иностранные кредиты и депозиты (потребность)
ЦМАКП
11
Структура депозитов населения по срокам –
инерционный прогноз (%)
100%
90%
80%
34.0%
29.7%
26.4%
24.0%
23.2%
25.8%
20.2%
17.2%
14.7%
12.3%
10.0%
70%
60%
50%
40%
58.5%
62.4%
65.0%
67.7%
68.1%
66.4%
69.8%
71.4%
72.6%
73.7%
74.7%
`
30%
20%
10.0%
11.4%
12.7%
14.0%
15.3%
8.7%
2012
2013
2014
2015
2007
7.8%
2011
2006
8.3%
2010
8.6%
2009
7.9%
2008
7.4%
2005
10%
0%
Краткосрочные депозиты (до 1 года )
Среднесрочные депозиты (от 1 года до 3 лет)
Долгосрочные депозиты (от 3 лет)
ЦМАКП
12
Потенциальный дополнительный источник ресурсов для
российской банковской системы и финансовых рынков –
снижение чистого оттока капитала из нефинансового сектора
Чистый отток капитала из сектора нефинансовых предприятий1, % к ВВП
8.6%
9%
6.9%
7%
5.1%
5%
5.4%
5.9%
5.3%
4.2%
3.1%
3%
3.1%
2.8%
2.1%
1.2%
1.1%
1%
0.7%
1.5%
1.2%
-1%
-3.5%
-3%
-5.5%
-5%
-4.7%
-7%
-4.5%
-6.2%
-2.7% -2.8%
-3.6%
-4.0%
-7.0%
-6.4%
-6.4%
-9.8%
-11%
-5.2%
-3.5%
-5.4%
-5.8%
-9.3%
-9.4%
-9.5%
-4.9%
-7.3%
-6.7%
-7.1%
-9%
-4.0%
-9.5%
-9.5%
-6.0%
-7.2%
-9.0%
-10.2%
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Размещение
Привлечение
Прочее
Чистый отток капитала и инвест.доходов из сектора нефинанс.предприятий (сальдо)
Исключено влияние внешних заимствований, привлеченных компаниями в 2007 г. для целей приобретения активов в рамках процедуры
банкротства НК ЮКОС
1
ЦМАКП
13
Долгосрочная устойчивость банковского сектора
Прибыль на
капитал (ROE)
Прибыльность банковского бизнеса, достаточная
для обеспечения его инвестиционной
привлекательности и рекапитализации
Соответствие кредитного,
рыночного, операционного
риска величине собственного
капитала
Сбалансированность активов и
обязательств по ликвидности
Ликвидные
активы/обязательства
Достаточность
капитала
ЦМАКП
14
Долгосрочная устойчивость банковского сектора



В краткосрочной перспективе каждый из трёх целевых
параметров - ликвидность, прибыльность и достаточность
капитала - может быть улучшен только за счёт ухудшения
других
В долгосрочной перспективе возможно одновременное
улучшение двух и более параметров – за счет структурных
изменений
Крайние состояния ведут к потере банком устойчивости




Модель narrow bankig: избыточная обеспеченность обязательств ликвидными
активами – низкая прибыль на капитал (ROE), низкая достаточность капитала
Модель банка-инвестиционной компании: низкий левередж (избыточная
достаточность капитала) – низкая прибыль на капитал (ROE), низкая
обеспеченность обязательств ликвидными активами
Модель банка-хедж-фонда: высокая прибыль на капитал (ROE) – низкая
достаточность капитала, низкая обеспеченность обязательств ликвидными
активами
Возможны ситуации, когда в результате шоков
значительная часть банков оказывается смещена в
сторону одного из нежелательных крайних состояний
ЦМАКП
15
Эволюция российского банковского сектора:
от модели инвестиционной компании (1996-1997) – к narrow
banking (2000-2001) и далее – к модели хедж-фонда (2005-2007)
В настоящее время ликвидность и
достаточность капитала банковской
системы находятся на комфортном
уровне, в то время как реальная (с
поправкой на инфляцию)
прибыльность капитала (ROE)
крайне мала.
Дальнейшее повышение ROE в
рамках существующей структуры
прибыли потребует снижения
показателей достаточности капитала
и обеспеченности обязательств
ликвидными активами
Однако с учётом неравномерности
ситуации с обеспеченностью
капиталом и ликвидными активами
различных групп банков, «запас
прочности» у банковской системы по
этим направлениям не очень высок
ЦМАКП
16
Гипотеза: долгосрочная устойчивость банковского сектора
определяется моделями взаимодействия
с другими секторами (группами участников рынка)
Другие финансовые
посредники
Потребители
банковских услуг
(институциональные инвесторы,
проф.участники фондового рынка,
операторы плат. систем и др.)
Соответствие возможностей банковского
сектора структуре спроса снижает
потребность в импорте потребителями
финансовых услуг, способствует
формированию лояльности потребителей.
Результат – стабильность потока прибыли и
расширение возможности капитализации
сектора
Возможность получения банками доходов,
не сопряженных (слабо сопряжённых) с
принятием кредитных рисков
Другие банки
Собственники банков
(взаимодействие внутри сектора)
Возможность перераспределения
ликвидности и рисков внутри системы,
предотвращающая возникновение
«тромбов» и «слабых звеньев»
Синергетический эффект от участия компаний
в капиталах банков, дающий дополнительные
стимулы к инвестированию в их капитал
Долгосрочная устойчивость:



Соответствие кредитного, рыночного, операционного риска величине собственного капитала
Сбалансированность активов и обязательств по ликвидности
Прибыльность банковского бизнеса, достаточная для сохранения его инвестиционной
привлекательности и обеспечения возможности рекапитализации
ЦМАКП
17
Вероятные шоки, воздействующие на устойчивость
банковского сектора в долгосрочной перспективе

Необходимость снижения уровня инфляции –
отставание динамики денежного предложения от спроса
экономики на деньги



Снижение отношения абсолютно ликвидных активов к обязательствам
«Жесткий» переход от кэптивной к рыночной модели
банковского бизнеса
Снижение уровня ROE как результат окончания эпохи
«взрывного роста» рынков



Благодаря снижению расходов на формирование резервов реальная
ROE в ближайшее время может увеличиться примерно вдвое.
Однако даже в этом случае она останется в 1.3-1.4 раза ниже своих
многолетних средних, а также средних показателей развивающихся
стран.
Дальнейшее повышение ROE в рамках существующей структуры
прибыли потребует снижения показателей достаточности капитала и
обеспеченности обязательств ликвидными активами.
ЦМАКП
18
Для компенсации шоков необходимо изменение моделей
взаимодействия банковского сектора
с другими секторами (группами участников рынка)
Риск затухания роста сектора
из-за низкого ROE
Риск неиспользования
потенциала расширения
ресурсной базы, риск пирамид
коротких заимствований
в реальном секторе
Рост комиссионных доходов банков за счет
более активной реализации посреднических
функций на рынках ценных бумаг, участия в
платёжных системах, развитие перекрёстных
продаж банками продуктов небанковских
фин. организаций (НПФ, СК, ПИФы и др.)
Расширение предложения долгосрочных
заимствований на внутр.рынке за счёт
развития долгосрочн.корп.облигаций
Сжатие ликвидности
под влиянием
антиинфляционной политики
Риск затухания роста сектора
из-за низкого ROE
Дифференцированный подход к
формированию собственного капитала
банков и кредитованию связанных заемщиков
(публичные/непубличные банки,
банковские группы,
принцип «соблюдай и получай»)
Развитие рынка МБК, обеспечивающего
возможности перераспределения
ликвидности внутри системы
ЦМАКП
19
Парирование будущих шоков и решение структурных проблем
финансового сектора требует использования сложных методов
регулирования





Таргетирование структурных показателей банк. сектора (доля МБК в
привлеченных средствах, доля ценных бумаг в активах, доля комиссионных доходов
в доходах, число банков, имеющих ликвидный freefloat и др.)
Политика Push & Pull - использование позитивных стимулов и
«демонстрационного
эффекта»
(поддержки
капитализации
банков,
соответствующих стандартам прозрачности и корп.управления; поддержка маркетмейкеров на «целевых» рынках)
Неодинаковые стандарты регулирования для публичных и непубличных банков
(аффилированность, ликвидность, резервирование)
Развивающее пруденциальное регулирование (ужесточение регулирования
кредитных рисков, но - мягкие стандарты регулирования ликвидности,
стимулирующие трансформацию ресурсов по срокам)
Тесная интеграция политик различных гос.органов по развитию рынка
корпоративных долговых инструментов (ЦБ РФ, ФСФР, АСВ, институтов развития) и
возможно, других «целевых» рынков – применение эффекта наращивания усилий
ЦМАКП
20
Пример реализации интегрированной политики:
предложения по развитию рынка синдицированного кредитования
Барьеры для развития рынка
Способы устранения барьеров
1. Низкий уровень взаимного доверия
российских банков-потенциальных
участников рынка
2. Отсутствие общепринятых стандартов
(lex mercatoria) заключения подобных
сделок на отечественном рынке
3. Дефицит в банках квалифицированных
специалистов, способных
разрабатывать и вести подобные
сделки
Целенаправленная деятельность институтов
развития, а также саморегулирующихся
организаций, объединяющих потенциальных
участников рынка
4. Неразвитость вторичного рынка из-за
невыработанности форм, позволяющих
«упаковывать» обязательства для
передачи другим банкам и
институциональным инвесторам
5. Неустойчивость индикативных
рублёвых процентных ставок
6. Сложность структурирования сделок
синдицированного кредитования по
российскому праву
Устранение в рамках объявленного монетарными
властями перехода органов денежно-кредитного
регулирования от управления курсом к
управлению процентными ставками
Изменения в базовом законодательстве,
регулирующем хозяйственную деятельность,
включая отдельные нормы ГК
ЦМАКП
21
Оценка параметров деятельности и потребности в бюджетном
финансировании Фонда, предоставляющего софинансирование
синдицированных кредитов
за один год,
в среднем
число сделок
ср. срок сделки, лет
ср. размер сделки, млрд.руб.
суммарный объем сделок, млрд.руб.
ср. число банков-участников в одной сделке
ср. число российских банков-участников в одной сделке
общее число эпизодов участия российских банков
сколько раз в среднем сможет поучаствовать каждый из 100
крупнейших российских банков
в т.ч. каждый маркетмейкер
в т.ч. каждый из остальных 100 крупнейших
ср. доля средств, предоставленных спонсируемыми банкамиорганизаторами, в одной сделке
ср. доля собственных средств спонсируемых банковорганизаторов в одной сделке
вложения Фонда, млрд. руб.
вложения бюджета (в случае 100%-го спонсирования Фонда)
вложения бюджета (в случае 50%-го спонсирования Фонда)
ЦМАКП
за весь период
формирования
Фонда (4 года)
200
50
4
15
750
3000
10
7
350
3.5
1400
14
15
3
60
12
20%
5%
113
113
56
450
450
225
22
ЦЕНТР МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
И КРАТКОСРОЧНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
Тел.: (499)129-17-22, факс: (499)129-09-22, e-mail: mail@forecast.ru, http://www.forecast.ru
Можно ли добиться длительного
бескризисного развития российского
финансового сектора?
Спасибо за внимание!
ЦМАКП
23