Краткий обзор наиболее острых вопросов, возникающих в

Краткий обзор
наиболее острых вопросов,
возникающих в процессе реформирования
электроэнергетики
(и ответов на них с позиции свободы
контрактов).
Доклад для Четвертых Лебедевских Чтений
Александр Школьников, Смоленск, 24 мая 2008г.
А. Что сейчас?
1. «Главный ответственный за реформу» - РАО «ЕЭС
России» прекращает существование 1 июля 2008г.
2. Большинство генерирующих, сбытовых компаний,
ремонтов и инжиниринга продано частным (и
полугосуд.) инвесторам.
3. Росэнергоатом, ГидроОГК, ФСК – премущественно
государственные, Распределительные сетевые
компании (МРСК) – получастные.
4. Агентство «Росэнерго» ликвидировано, создано
Минэнергетики.
5. Должен заработать Совет Рынка – некоммерческое
партнерство (преобладает государство).
6. Существуют некоммерческие партнерство
сбытовых компаний, оформляется НП генераторов.
А1. Конструкция «рынка» и менеджерыобладатели «сакрального знания»
[max{VC
план
i, h
Pнерег. 
h
небалансРСВ
небалансБР
Qi,t 1
Qi,t
1
ППП
БР, вверх
VC ,0}*max{ ППП Pi,РСВ

,
1
коп
/
кВТч
}]

VC
*

*
(
P

h
i, t
i, t
1 kli, h
VCiплан
Vi,исt 1
,t
РД
i, h
max{VC
план
i, h
)
ППП
VCiРД
, h ,0}VCi, t *
h
нерег
 Sмощн
Пример «сакральных знаний»
1) Нерегулируемая цена растет пропорционально ценам РСВ в часы покупки
(цены в часы продажи не влияют!!!)
2) Нерегулируемая цена растет пропорционально ценам БР на увеличение
потребления (цены БР на снижение потребления не влияют!!!)
3) Присутствует труднопрогнозируемая величина небаланса РСВ и ее доля на
конкретного покупателя (увеличивает цену)
4) Присутствует труднопрогнозируемая величина небаланса БР и ее доля на
конкретного покупателя (увеличивает цену). С 1 сентября 2007г. небаланс
БР будет распределяться преимущественно на тех ГП, чьи РСК+ФСК не
установили почасовое АСКУЭ по всему контуру.
5) Присутствует добавка на мощность – чем выше стоимость покупки
мощности, тем выше цена (тариф на мощность * величина мощности).
6) Присутствует постоянная дельта – результат предыдущих отклонений (с 1
сент 2005 по 1 сент 2006).
Б. Что завтра?
1. Конкурентные бизнесы стремятся заработать
прибыль (рыночными и административными
усилиями).
2. Сетевые компании выстраивают бюрократическую
вертикаль (центры прибыли и принятия бизнесрешений уходят наверх).
3. Возможные точки конфликта интересов:
1. Генерация – Системный оператор;
2. ФСК – МРСК (и внутри сетевой вертикали);
3. Сбытовые компании – сетевые компании.
1. Законодательное требование 75%+1 доли
государства в капитале Федеральной
Сетевой компании (ФСК).
Практическая постановка: необходимо долю государства в
РАО «ЕЭС России» в 52,7% и 100% долю РАО «ЕЭС России»
в ФСК «переформатировать» в долю государства в ФСК в
75%.
Допэмиссия ФСК в пользу государства - это отвлечение у
налогоплательщиков десятков млрд. руб. ФСК не сможет
привлекать частные средства посредством IPO (может
только требовать в тарифе или брать кредит).
Проблема: неверие в то, что имея 52,7% + ФСТ + ФАС,
государство сможет «контролировать» ФСК.
Решение: отринуть сомнения, продать долю государства тем, кто
потенциально сможет «пострадать от ФСК» (генкомпании,
МРСК, сбытовые компании, мелкие инвесторы). Если они
готовы контролировать ФСК и видят, что риски выше
уплаченных сумм, пусть покупают и, таким образом,
превращают внешний контроль во внутрикорпоративный.
2. Будет запущен рынок мощности – т.е.
генкомпании будут получать постоянную плату (по
«рыночным» ценам) за содержание мощности.
Проблема №1: Генкомпания, получив достаточную плату просто
за то, что у нее есть генерирующее оборудование, меньше
заинтересована в активном предложении на рынок энергии
(особенно на замыкающих блоках и топливах).
Проблема №2: Сложный механизм (аукцион + обязательная
биржа + свободные договора) несет массу рисков как
продавцам, так и покупателям.
Решение: Отменить обязательность купли-продажи мощности.
Ни на одном свободном рынке никому не гарантирована
окупаемость инвестиций в «установленную мощность». Если
генкомпания хочет затраховать этот риск, она может:
1) Добровольно заключить свободный договор и постоянной и
переменной составляющими;
2) Работать на давальческом топливе, получая фиксированную
плату на содержание оборудования и персонала (риски от
изменения цен на энергию и на топливо несет владелец
топлива и выработанной энергии).
3. С 2008 года началось введение в регионах
«котла», не прописанного в законодательстве
(только в Методике ФСТ).
Проблема №1: Для «котла» характерно то, что конечный тариф
для потребителей, подключенных на одном напряжении, не
зависит от того, через сколько сетевых компаний пришлось
«протащить» энергию. Это все равно, что установить единую
цену на землю или единую цену на 1м2 квартиры в регионе.
Проблема №2: Назначен «котлодержатель» - как правило,
сетевая компания, которой все сбытовые компании платят за
передачу, а она распределяет деньги между всеми сетевыми
(часто их «обделяя», но иногда «объедают» ее – отсюда
конфликты).
Решение: Отменить обязательность «котла» и обязательность
равенства конечных тарифов на одном напряжении. Если
участники регионального рынка хотят ввести что-то
подобное, они должны добровольно принять сначала
Соглашение, только на основании его заключить
соответствующие договора.
4. Несколько лет, как плата за подключение к сети
стала регулироваться местными органами власти.
Проблема №1: Сетевые компании надеются «протолкнуть»
высокую плату за подключение, и утратили стимул (и
возможность) искать компромиссные пути.
Проблема №2: Средняя плата по региону за подключение
обычно недостаточна в наиболее востребованных и
«трудных» узлах (тогда сети тормозят процесс
подключения), и слишком высока, с точки зрения
потенциальных потребителей, в удаленых от городов и иных
коммуникаций узлах.
Решение: Отменить регулирование платы за подключение (пусть
даже в нескольких регионах – в качестве эксперимента). Не
обязывать несетевые компании, владеющие сетевым
оборудованием и оказывающие услуги по транспорту
электроэнергии другим лицам, утверждать у регулятора
тариф на передачу и входить в котел.
5. Гарантированная доходность сетевых компаний
на инвестированный капитал (RAB, regulatory asset base).
Описание: В тарифе сетевым компаниям регулятор будет давать (с 2009
года) около 12% на основные средства, инвестированные в
оборудование, это увеличит тариф на передачу.
Проблема №1: На свободном рынке никому не гарантирована доходность
на инвестированный капитал. Сетевые компании будут инвестировать
в мощности, не слишком заботясь о том, присоединится ли кто-то в
этом узле и как скоро.
Проблема №2: Сетевые компании получают плату за присоединение,
амортизацию в тарифе на введенные мощности, дополнительный
доход от увеличения платы за передачу при присоединении новых
потребителей, а теперь еще и гарантированную доходность на
инвестиции. Это только увеличивает тариф на передачу.
Решение: Не вводить RAB. Взамен провести поэтапное дерегулирование
сетевого бизнеса:
1) Отмена регулирования платы за подключение;
2) Добровольность соглашения участников для работы в «котле»;
3) Утверждение сетевой компании только суммы выручки, разбивка по
потребителям – вопрос ее маркетинговой политики;
4) Отмена регулирования тарифа на передачу после 2011 года.
6. Дифференциация тарифа для потребителей «по
числу часов использования заявленной мощности».
Проблема №1: Если регулятор будет считать тарифное меню
так, как требует Федеральная служба по тарифам (ФСТ),
разница в тарифах между сопоставимыми потребителями двумя магазинами (рыбным и спортивным) будет достигать
2-3 раз!!!
Проблема №2: Разногласия и споры с потребителями по
применению тарифа, рост задолженности (спортивный
магазин).
Решение: Сбытовые компании должны сами формировать свое
тарифное меню.
Регулируемые сбытовые компании (Гарантирующие поставщики)
до отмены регулирования самостоятельно формируют
тарифное меню в пределах данной им регулятором выручки.
7. Поставка электроэнергии на вводе в дом и
распределение внутридомовых потерь на жильцов.
Проблема №1: Жилищное законодательство предписывает, что
если в многоквартирном доме на вводе в дом установлен
общедомовой (коллективный) прибор учета (в т.ч. и по
электроэнергии), то разница между показанием
коллективного прибора и индивидуальных приборов учета
делится между жильцами пропорционально их потреблению
в текущем месяце. Жильцы резко отрицательно
воспринимают такую «надбавку» к показаниям своего
прибора учета.
Проблема №2: Управляющая компания может не допустить, по
ЖК, сбытовую компанию внутрь дома, рассчитываться
напрямую с жильцами, превратившись в посредника (долги
или банкротство которого – риски сбытовой компании).
Решение: Отдать вопрос на добровольное соглашение между
жильцами и поставщиками ресурсов.
Исключить навязвание посредничества управляющих
компаний при поставке энергоресурсов жильцам.
8. Конкурс на «статус Гарантирующего поставщика».
Проблема : Сбытовая компания – региональный Гарантирующий
поставщик (Мосэнергосбыт, Смоленскэнергосбыт и т.д), по
постановлению Правительства №530 должна избираться на
конкурсе раз в три года. Критерий – минимальная сбытовая
надбавка. Победителю передаются все потребители старого
ГП, скопом, без спроса мнения потребителя. В результате
бизнес ГП обесценивается из-за риска потерять всех
клиентов сразу (Пример – Нижний Новгород). На кону –
оборот компании от 3 до 70 миллиардов рублей в год,
поэтому риск коррупции максимален.
Решение: отменить конкурсы, за исключением случаев отказа ГП
от своего бизнеса или его банкротства.
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ
А.В. Школьников, [email protected]
http://a-shkolnikov.livejournal.com/
9. "Перекрестное субсидирование" и его "ликвидация".
Проблема: Существует методика ФСТ по расчету «экономически
обоснованного тарифа» по группам напряжений. Если
фактически утвержденный тариф отличается от
«экономически обоснованного», то это называется
«перекрестным субсидированием», которое необходимо
ликвидировать. Так, считается, что население субсидируется
промышленностью. Тариф для населения в Смоленске с НДС
– 1,64 руб/кВт.ч., для юрлица на низком напряжении – 3,06
руб/кВт.ч. Разница компенсируется промышленностью.
Решение: На свободном рынке продавец сам дифференцирует
тарифное меню, исходя из маркетинговых соображений.
Как правило, цена не устанавливается ниже переменных
затрат. Нельзя по какой-то формуле вычислить
«экономически обоснованное» распределение тарифов в
тарифном меню между группами потребителей.