25.05.2015. Управляющая компания возместит убытки за себя и

25.05.2015
«Управляющая компания возместит убытки
за себя и свою "предшественницу"»
Суд обязал УК возместить стоимость ремонта квартиры, дважды
затопленной из-за трещин на крыше дома, несмотря на то, что первая
протечка произошла еще во время действия другой УК.
В Дивногорский городской суд обратилась местная жительница с иском к
организации жилищно-коммунального хозяйства о компенсации морального вреда
и возмещении материального ущерба. По словам заявительницы, дважды – в марте
2013-го и марте 2014 года – ее квартиру, расположенную на верхнем этаже жилого
дома затапливало с чердачного помещения. При этом водой была повреждена
внутренняя отделка комнат ее жилища.
В 2013 году специалисты из управляющей компании составили акт о
затоплении квартиры с крыши дома, зафиксировав, что протечка стала возможной
из-за трещин в листе шиферного покрытия кровли. Женщине пообещали в течение
месяца заменить шифер на крыше и козырьке балкона. Однако работы компания не
провела, и через год ситуация повторилась. Сделав оценку причиненного ущерба,
составившего 41 400 руб., потребитель обратилась в суд.
В судебном заседании представитель УК пояснил, что крыша не была
отремонтирована из-за отсутствия решения общего собрания собственников
квартир о проведении работ. По его мнению, истица должна была получить
согласие на ремонт от 2/3 жильцов дома.
Установив факты затопления квартиры по причине протечки крыши, суд
пришел к выводу о ненадлежащем исполнении коммунальщиками своих
обязательств по техническому обслуживанию дома, в частности, о ненадлежащем
содержании крыши, и возложил на них ответственность по возмещению вреда.
Причем суд указал, что в соответствии с положениями Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, устранение протечки кровли должно
осуществляться в течение суток на основании заявки жильцов, и никак не связано
с принятием решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме о проведении ремонта общего имущества дома. Решения
общего собрания собственников помещений дома для этого не требуется. Суд
постановил взыскать с управляющей компании в пользу истицы 41 400 руб. ущерба,
5000 руб. компенсации морального вреда и 23 200 руб. штрафа, а также 5000 руб. –
на оплату услуг оценщика и 1600 руб. госпошлины.
УК дважды пыталась отменить это решение, считая, что не должна нести
ответственность за случай затопления в 2013 году, когда действовала другая
управляющая компания. Красноярский краевой суд, указав, что протечка была и
во время управления домом компанией-ответчиком, но она не
отремонтировала крышу, отказал в передаче жалобы для рассмотрения в суде
кассационной инстанции.
В статье использован материал с сайта Красноярского краевого суда, Новость
от 20.05.2015, пресс-секретарь Наталья Мишанина.
Консультационный центр по защите прав потребителей
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»