оправдательный приговор по делу частного обвинения после
реклама
Дело № 1-4 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Карачев, Брянская область 22 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкая Н.В., при секретарях Землячовой О.А., Ковальчук Л.А., с участием частного обвинителя-потерпевшего-гражданского истца П.а Александра Анатольевича, подсудимого-гражданского ответчика С. Владимира Васильевича, защитника подсудимого адвоката Машкова Э.А., представившего удостоверение №1023, выданное Управлением Госрегистрации по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области 08.07.2008 года, и ордер № 269777 от 01.11.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.В.В., 12 июня 1961 года рождения, уроженца с. В. Топаль Клинцовского района Брянской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего главным инженером в ОАО «Десна Агро», расположенном по адресу: д.Трыковка Карачевского района Брянской области, проживающего по адресу: Брянская область Карачевский р-он пос. Березовка ул. Первомайская, д.28/1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст.115, 4.1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: С. В.В. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности П.а А.А., и нанесении ему побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах. 28 июня 2011 года около 09 часов 30 минут зам. Директора ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», расположенного в д. Вереща Карачевского района Брянской области, С. В.В., находясь в столярном цеху интерната, в ходе конфликта схватил П.а А.А. за левую руку и толкнул его в сторону двери. В результате чего П. А.А. ударился о дверной косяк правой областью таза. От толчка П. А.А. оступился через порог с резким упором на правую ногу. При этом ощутил резкую боль в правом тазобедренном суставе, появился хруст при ходьбе. Тазобедренные суставы П.у А.А. были заменены искусственными имплантатами в 2008-2009 годах. В ходе рассмотрения дела частный обвинитель-потерпевший П. А.А. поддержал заявление о привлечении к уголовной ответственности С. В.В. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, уточнив, что преступление имело место не 28, а 29 июня 2011 года. Кроме того, дополнил обвинение, указав, что С. схватил его за левую руку в области плеча и толкнул в сторону двери, ведущей в кладовую. Он ударился правым боком, тазобедренной частью, о дверной косяк. Затем С., оскорбляя, толкнул его в кладовую. Так как при входе в нее имеется порог, он оступился. Затем С. захлопнул дверь в кладовую. При этом дверь ударила его по левому боку. В судебном заседании подсудимый С. В.В. свою вину не признал и, согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, пояснил, что, являясь зам. Директора ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», 29.06.2011 года он исполнял обязанности директора, так как директор находился в отпуске. Около 09 часов на «планерке» он обратился к завхозу П.у А.А., почему окна палат не заделаны москитной сеткой, а крыша протекает. П., будучи не сдержанным на эмоции, начал возмущаться, возражать и покинул «планерку». Закончив обсуждение вопросов с подчиненными, он (С.) пошел в столярный цех организовать работу по заделыванию крыши. В цеху он подошел к Н.у и стал давать указания. П., находившийся рядом с Н.ым, вступил в разговор и снова стал спорить относительно москитных сеток. Между ними завязалась словесная перебранка. Он (С.) сказал П.у уйти в свою комнату и не мешать. Когда П. заходил из цеха в помещение кладовой и находился на пороге, он (С.) закрыл за ним дверь, сказав, чтобы тот успокоился. П. тут же открыл дверь изнутри и начал говорить, что «посадит» его. Он (С.) предложил П.у написать объяснительную относительно своего поведения, на что П. ответил, что напишет заявление об увольнении. После этих слов он (С.) вышел из цеха, П. тоже ушел. Вину в совершении преступлений не признает, т.к. не хватал П.а за руку и не толкал его. Умысла причинить ему боль или телесные повреждения не имел. Полагает, что П. его оговаривает из-за увольнения с работы. Потерпевший П. А.А. в судебном заседании пояснил, что работал завхозом в ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат». 29.06.2011 года около 09 часов на «планерке» между ним и И.О. директора С. произошел конфликт по поводу москитной сетки. Чтобы не продолжать его, он (П.) ушел в столярный цех, где начал готовить месячный отчет. Недалеко от него находились Н. Н.И. и М. М.И. Некоторое время спустя, около 09 часов 30 минут, зашел С. и сказал написать объяснительную по поводу поведения на «планерке». На вопрос, почему он посчитал поведение «хамским», С. начал кидаться драться, ругался. Схватил его (П.а) за левую руку в области плеча и, говоря: «Знай свое место», - толкнул в сторону двери, ведущей в кладовую (являющейся кабинетом П.а). Он ударился правым боком, тазобедренной частью, о дверной косяк. Затем С., оскорбляя, толкнул его в кладовую. Так как при входе в нее имеется порог, он (П.) оступился. Удержаться, ухватившись за что-нибудь, он не смог. При этом С. захлопнул дверь в кладовую. Дверь ударила его по левому боку. Эти действия привели к тому, что он (П.) упал на пол лицом вниз. При падении выставил руки, смягчив падение, и ничего не ушиб. Когда он поднялся и вышел из кладовой, сказал, что подает заявление об увольнении. После этого написал такое заявление и поехал к врачу. Длительное время после этого случая он находился на больничном. Как следует из показаний свидетеля Н.а Н.И., работающего столяром в ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», весной 2012 года, точнее не помнит за давностью, он слышал громкий разговор между С. и П.ым, находившимися в столярном цеху около кладовой. Это было после «планерки». Конфликт продолжался 2-3 минуты. Причина конфликта ему неизвестна, т.к. не прислушивался. С. может охарактеризовать как доброго, спокойного, уравновешенного человека, пользовавшегося уважением. П.а охарактеризовал, как неплохого человека. Данные показания, несмотря на указание Н.ым иного времени и года произошедшего, мировой судья считает необходимым оценивать как достоверные и правдивые, а неточность во времени связывает с давностью произошедшего. Кроме того, в судебном заседании из показаний П.а установлено, что он работал в интернате в течение 8 месяцев в 2011 году. Свидетель Н. пояснил, что работал под его руководством меньше года, и был свидетелем конфликта между С. и П.ым однажды. Как пояснил в судебном заседании свидетель М. М.И., работающий слесарем-сантехником в ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», весной 2011 года, дату точно не помнит, перед кладовой в столярном цеху С. и П. кричали друг на друга. Причина их конфликта ему (М.у) была неизвестна. Ссора продолжалась 3-4 минуты. Во время их конфликта он находился на улице, курил. Видел, как первым из цеха вышел С., потом П. и уехал на автобусе в г. Карачев. С. и П.а охарактеризовал как добрых и уравновешенных людей. Свидетель Л. В.И., директор ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», пояснил, что в июне 2011 года, за несколько дней до его ухода в отпуск, видел падение П.а с мотоцикла. Он (Л.) ехал с Т.ым, и они помогли П.у подняться. В день конфликта между П.ым и С. последний позвонил ему (Л.му) и рассказал о произошедшем. Сказал, что П. самовольно ушел с планерки. К его (С.) указаниям отнесся халатно. Потом разговор между ними продолжился в мастерской. С. сказал, что он специально пошел в мастерскую, чтобы выяснить, почему П. ушел с планерки. С. попросил его (Л.го) приехать, чтобы разобраться. На следующий день он приехал, и секретарь показала заявление П.а об увольнении по собственному желанию. Он сказал С. подписывать заявление с учетом двухнедельной отработки. Позже П. оспорил увольнение, считая, что был неправильно уволен. По результатам проверки нарушений при увольнении не выявлено. Как пояснил в судебном заседании свидетель Т. С.В., водитель в ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», 20 или 21 июня 2011 года, точнее не помнит, он был свидетелем падения П.а с мотоцикла. В тот день он ехал с директором интерната Ласым. Остановившись, он (Т.) помог П.у понять мотоцикл. П. держался за бок. Свидетель П.а Н.И., специалист отдела кадров ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», пояснила в судебном заседании, что 29.06.2011 года на «планерке» С. поднял вопрос по москитным сеткам на окнах. П. начал кричать и выбежал из кабинета. Некоторое время спустя, около 10 часов, П. подошел к ней и Стариковой и попросил бланк заявления на увольнение. Он находился в возбужденном состоянии. Они сказали ему подойти через 10 минут. П. ушел и вернулся с заявлением, написанным рукой. В нем он просил его уволить по состоянию здоровья. На следующий день он пришел к автобусу, на котором они ездят на работу, с тростью, и сказал ей, что находится на больничном, и С. заплатит ему за протез 350000 рублей. Впоследствии П. говорил, что его уволили незаконно. По этому факту проводилась проверка, нарушений не выявили. С. охарактеризовала, как исполнительного, не конфликтного человека. П.а - как остро реагирующего на замечания по работе. Из свидетельских показаний Х.ой О.А. бухгалтера интерната, следует, что сам конфликт она не видела. На следующий день видела П.а А.А., когда он в г. Карачеве зашел утром в их рабочий автобус, который возит на работу, и сказал П.ой, что вчера между ним и С. произошел конфликт. В связи с этим у него поврежден протез. Сказал, что идет в больницу, и что С. заплатит ему за этот протез 320000 рублей. Пояснила, что С.- исполнительный, ответственный, грамотный работник. Помогал ей. П. был вспыльчив, остро реагировал на замечания и необходимость делать «бумажную» работу. Как следует из показаний свидетеля Р.ой Т.А., зав. прачечной в интернате, сам конфликт она не видела. В тот день она ехала домой в автобусе и слышала от других разговор, что П. поскандалил с С. и подал заявление на увольнение. На следующий день П. зашел с тростью в автобус и сказал, что С. заплатит ему за протез. Показания указанных свидетелей мировой судья находит достоверными и правдивыми. Они согласуются между собой и с материалами дела. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не выявлена. Таким образом, из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей следует, что конфликт между С. и П.ым имел место 29 июня 2011 года, в среду, около 09 часов 30 минут после проведения планерки в ГБСУСОП «Карачевский психоневрологический интернат» в д.Вереща Карачевского района Брянской области. Из заявления П.а А.А. от 01.07.2011 года в ОМВД России «Карачевский» следует, что он просит принять меры к С. В.В., который находясь в помещении столярного цеха Карачевского психоневрологического интерната в д. Вереща, в ходе рабочего конфликта, схватив его за правое плечо, толкнул его, в связи с чем причинил ушиб левого бока и травму в области протеза обеих ног (л.д. 11 том 1). Согласно заключению эксперта №1/253 от 30.11.2012 года (л.д.7-9 том 2), при обращении к врачу судебно-медицинскому эксперту 04.07.11 г. у П.а Александра Анатольевича были установлены следующие телесные повреждения: три кровоподтека на коже в области левого плечевого сустава; кровоподтек на коже в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на подвздошную область. Учитывая характер и морфологические особенности повреждений, их изолированную локализацию, данные повреждения могли сформироваться от не менее четырех контактных взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место как при непосредственных локальных ударах в область левого плечевого сустава (не менее трех) и наружной поверхности правого бедра в верхней трети (не менее одного), так и при падениях потерпевшего с высоты собственного роста или близкой к ней высоты. При условии причинения повреждений другим человеком потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующей поверхности воздействующего предмета (предметов) областями локализации повреждений. Исходя из описания особенностей окраски кровоподтеков (синюшно - зеленоватого цвета), данные повреждения могли быть причинены практически одномоментно, последовательно одно за другим в срок около 5-6 суток до обращения к врачу судебно-медицинскому эксперту, не исключено в срок, указанный в постановлении. Установленные на теле потерпевшего три кровоподтека на коже в области левого плечевого сустава, кровоподтек на коже в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на подвздошную область, как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (см, п. 9 . «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к приказу МЗ и социального развития № 194-н от 24 апреля 2008 г.). Кроме того, П. А.А. неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в области поясничного отдела позвоночника и обоих тазобедренных суставов, больше справа. По результатам амбулаторного и стационарного обследования был выставлен диагноз: эндопротезы обоих тазобедренных суставов, импеджмент-синдром в правом тазобедренном суставе после эндопротезирования, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, позвоночный латеральный синдром, грыжа диска 1-2 поясничных позвонков. Данные патологические состояния являются самостоятельными заболеваниями опорнодвигательного аппарата и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Заключение судебно-медицинской экспертизы является, по мнению мирового судьи, полным, научно-обоснованным, подробным, проведённым компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими специальное образование й значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливает объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению вывод заключения эксперта судья не имеет. Учитывая вышеизложенное, судья кладёт в основу приговора указанное заключение экспертизы. В материалы дела частным обвинителем П.ым А.А. был представлен акт судебно-медицинского исследования № 39 от 04.07.11 года (л.д.4-5 том 1) из которого следует, что при осмотре в Карачевском отделении Брянского облбюро СМЭ 04.07.2011г. у него установлены три кровоподтека овальной формы в верхней трети левого плеча по передней и задней поверхности в области плечевого сустава, по наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на подвздошную области кровоподтек продолговатой формы, длинник которого ориентирован вертикально. Согласно выводам заключения, данные телесные повреждения были причинены в срок около 5-6 суток назад от момента осмотра потерпевшего 04.07.11 года и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Повреждения искусственных имплантатов к телесным повреждениям не относятся и оценке по степени тяжести не подлежат. Выводы, изложенные в указанном документе, мировой судья оценивает критически, поскольку судебно-медицинское исследование было проведено экспертом до возбуждения уголовного дела, не на основании судебного постановления, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя изложенные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Как уже установлено настоящим приговором, 29 июня 2011 года около 09 часов 30 минут в столярном цеху ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат» в д. Вереща между С. В.В. и П.ым А.А. произошел конфликт, в ходе которого они ругались. Мировой судья соглашается с пояснениями потерпевшего П.а о том, что в ходе перебранки С. схватил его за левое плечо и толкнул в сторону двери, отчего он ударился правым бедром о дверной косяк, по следующим основаниям. Показания потерпевшего в этой части согласуются с выводами заключения экспертизы, согласно которым у П.а имелись три кровоподтека на коже в области левого плечевого сустава; кровоподтек на коже в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на подвздошную область, длинник которого ориентирован вертикально, которые могли образоваться от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место при непосредственных ударах в указанную область. Данные повреждения могли быть причинены практически одномоментно, последовательно одно за другим в срок около 5-6 суток до обращения к врачу судебно- медицинскому эксперту, не исключено в срок, указанный в постановлении. Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы, устанавливая указанные телесные повреждения на теле П.а, механизм их образования, локализацию, полностью согласуются с показаниями потерпевшего об орудии и механизме их причинения. В судебном заседании не установлено фактов получения данных повреждений потерпевшим при других обстоятельствах. Учитывая выводы заключения экспертизы о времени причинения П.у А.А. установленных телесных повреждений, мировой судья не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что данные телесные повреждения потерпевший мог получить в другом месте, и не принимает во внимание в подтверждение указанного обстоятельства показания свидетелей Л.го В.И. и Т.а С.В. о том, что П.А.А. падал с мотоцикла 20 или 21 июня 2011 года. Тот факт, что указанные П.ым в качестве очевидцев произошедшего свидетели Н. и М. пояснили в судебном заседании, что не видели момент причинения телесных повреждений, мировой судья не рассматривает в качестве несостоятельности его показаний. П. пояснил, что в момент начала конфликта они присутствовали (что подтверждается и показаниями указанных свидетелей, подсудимого). В разгар конфликтной ситуации, по мнению мирового судьи, П. мог заблуждаться, полагая, что они продолжают наблюдать происходящее. Несоответствие обстоятельств причинения подтверждений, изложенное в заявлении П.а в ОМВД, их фактическому расположению на теле потерпевшего, по мнению мирового судьи, не является существенным, поскольку может быть связано с путаницей в распознавании им правой и левой сторон. При этом в заявлении потерпевший указывал, что С. схватил его за плечо и толкнул, в результате чего он получил ушиб бока. К доводам С. В.В. о том, что потерпевший П. А.А. оговаривает его за увольнение, мировой судья относится критически, поскольку П. А.А. не был уволен С. В.В. по инициативе работодателя, а как установлено в судебном заседании, писал заявление об увольнении по состоянию здоровья. Вышеизложенные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о достоверности показаний потерпевшего П.а в части получения телесных повреждений в области левого плечевого сустава и в области правого бока в результате толчка С.. При этом показания подсудимого С., отрицавшего этот факт, мировым судей оцениваются критически. Потерпевший П. в судебном заседании также пояснял, что С., закрывая перед ним дверь, нанес ею удар по левому боку. Мировой судья критически оценивает его показания в этой части, поскольку они объективно не подтверждаются ни свидетельствами показаниями, ни представленными частным обвинителем документами. П. А.А. также указал в обвинении, что в результате действий С. В.В. ощутил резкую боль в правом тазобедренном суставе, появился хруст при ходьбе. В связи с этим после случившегося проходил длительное лечение в г. Брянске и в г. Москве. В выходах заключения эксперта №1/253 от 30.11.2012 года указано, что по результатам амбулаторного и стационарного обследования был выставлен диагноз: эндопротезы обоих тазобедренных суставов, импеджмент-синдром в правом тазобедренном суставе после эндопротезирования, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, позвоночный латеральный синдром, грыжа диска 1-2 поясничных позвонков. Данные патологические состояния являются самостоятельными заболеваниями опорнодвигательного аппарата и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Иных доказательств тому, что выставленный П.у диагноз находится в причинно-следственной связи с действиями С., мировому судье не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, в судебном заседании установлено, что, не соблюдая положений индивидуальной программы реабилитации инвалида, П., находясь на работе, не пользовался тростью. Также из показаний свидетелей Л. и Т.а, подтвержденных и самим П.ым, следует, что в мае-июне 2011 года действительно имел место факт его падения с мотоцикла. При указанных обстоятельствах мировой судья находит необоснованными обвинение и показания потерпевшего П.а в той части, что из-за действий С. он длительное время находился на лечении с заболеванием: эндопротезы обоих тазобедренных суставов, импеджмент-синдром в правом тазобедренном суставе после эндопротезирования. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт получения П.ым трех кровоподтеков в области левого плечевого сустава и кровоподтека по наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на подвздошную области в результате толчка С.. Согласно заключению экспертизы, указанные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Иных доказательств причинения С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья П.а или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, частным обвинителем не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к вводу об отсутствии в действиях С. В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 115 4.1 УК РФ, и полагает необходимым оправдать его по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Преступление, предусмотренное 4.1 ст. 116 УК РФ, совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. Как следует из положений ст. 14 УПК РФ, а также ст.49 Конституции РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Анализируя показания потерпевшего П.а об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений С., мировой судья принимает во внимание следующее. В момент, когда С. схватил П.а за плечо, конфликтная ситуация обострилась. Толкая потерпевшего, С. сказал ему: «Знай свое место». При этом за спиной потерпевшего находилась дверь в кладовую, которая является его рабочим кабинетом. Дверь была открыта. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что действия подсудимого С. были направлены не на причинение потерпевшему физической боли, а на прекращение спора путем направления П.а таким способом на рабочее место, и приходит к выводу, что прямой умысел С. на причинение побоев потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По указанным основаниям С. В.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.116 УК РФ по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Гражданский иск П.а А.А. о взыскании с С. В.В. материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 50 ООО рублей не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Оправдать С. В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116 УК РФ по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Признать за С. В.В. в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В удовлетворении исковых требований П.а А.А. к С. В.В. в связи с причинением телесных повреждений отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карачевский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. подпись Н.В.Лужецкая Мировой судья: Копия верна Мировой судья:
