ДЛЯ СТУДЕНТОВ 2 КУРСА, ОБУЧАЮЩИХСЯ НА БАЗЕ СРЕДНЕГО ОБЩЕГО ПОЛНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ДЛЯ СТУДЕНТОВ 2 КУРСА, ОБУЧАЮЩИХСЯ НА БАЗЕ СРЕДНЕГО
ОБЩЕГО ПОЛНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
СРОК ОБУЧЕНИЯ – 5 ЛЕТ
Задания для выполнения контрольных работ по гражданскому праву
(часть 1)
Вариант 1 (от "А" до "Е")
1. Решением суда Иванихин был объявлен умершим. Его жена,
оформив наследственные права, получила, как единственная наследница, все
имущество, принадлежащее мужу. Многие полученные по наследству вещи,
в том числе дачу, скрипку и картину, Иванихина продала. Некоторые вещи
мужа (часы, ружье, фотоаппарат) у нее сохранились. Приобретенные во
время супружеской жизни с Иванихиным пианино и холодильник она
подарила своей сестре Никоновой ко дню ее свадьбы. Через год после
объявления умершим Иванихин явился. Свое отсутствие он объяснил тем,
что отбывал наказание за совершенное преступление, о чем не хотел
сообщать жене. Продолжать жить с женой он не пожелал и потребовал
возврата принадлежащего ему имущества. Он выяснил, что дачу купил его
бывший коллега Овчаренко, который имел сведения о том, что Иванихин
осужден и отбывает наказание; скрипка оказалась у Нечитайло, купившего ее
в комиссионном магазине, картину купила картинная галерея. Иванихин
предъявил иск ко всем лицам, у которых оказались принадлежащие ему
вещи. От жены он потребовал возврата сохранившихся вещей, а также
стоимости тех вещей, владельцев которых он не обнаружил.
Какие последствия предусмотрены законом на случай явки
гражданина, объявленного умершим? Подлежат ли удовлетворению
требования, заявленные Иванихиным?
2. Рыбакову на праве собственности принадлежала моторная лодка
“Вихрь”. В июне 1999 года по доверенности он передал лодку в пользование
и распоряжение Акулову сроком на три года. В августе 2002 года Рыбаков
предъявил в суд иск, требуя возврата моторной лодки на том основании, что
срок доверенности истек, однако Акулов продолжает удерживать лодку у
себя. В судебном заседании Акулов иска не признал и пояснил, что хотя факт
передачи лодки и был оформлен доверенностью, однако в действительности
он купил ее у Рыбакова за 30 000 рублей. За время пользования он установил
на лодке новый мотор стоимостью 20 700 рублей, дважды красил и выполнил
другие работы по ее ремонту. Впоследствии Рыбаков признал факт продажи
лодки Акулову, пояснив, что передачу лодки они оформили доверенностью
лишь для того, чтобы скрыть это обстоятельство от жены Акулова, которая
была против покупки лодки. Однако в связи с тем, что договор куплипродажи они письменно не оформили, сделка является недействительной. В
настоящее время он, Рыбаков, передумал продавать лодку и просит суд
обязать Акулова возвратить ее с тем условием, что он (Рыбаков)
компенсирует ему понесенные расходы.
Какое решение должен вынести суд?
Вариант 2 (от “Ж” до “Н”)
1. Осипов взял взаймы у Ощепкова 25 000 рублей пообещав возвратить
долг 15 мая 1998 года. Однако, в связи с длительной командировкой и
отсутствием денег он только 20 июня 1999 года сумел возвратить Ощепкову
10 000 рублей. В августе 2000 года Осипов был призван в армию, и в
сентябре 2001 года демобилизовался. 20 декабря 2001 года Ощепков
потребовал, чтобы Осипов возвратил ему оставшуюся часть долга, а когда
тот отказался, предъявил иск в суд.
Как должно быть решено дело?
2. ОАО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к Бийскому
лакокрасочному заводу о взыскании штрафа за недопоставку 12 тонны
краски.
В обоснование своих требований истец предъявил суду спецификациюзаявку, согласованную и подписанную руководством обеих организаций. В
спецификации содержалась подробная характеристика предмета договора по
количеству и по качеству, сроки поставки и цена.
При рассмотрении дела ответчик объяснял недопоставку краски
недопоставкой сырья в 1 кв. 2002 года. Кроме того, по мнению ответчика,
иск не подлежит удовлетворению, т.к. по соглашению между
руководителями предприятий покупатель должен был вначале оплатить
продукцию до ее отгрузки, чего он не сделал. О неустойке же между
сторонами вообще не было разговора, в противном случае завод всегда мог
бы найти другого покупателя.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отказал в иске, сделав
вывод о том, что между сторонами договора поставки заключено не было.
Дайте оценку решению арбитражного суда.
Вариант 3 (от “О” до “С”)
1. Акционерное общество "Хлебопашец" закупило в совхозе 2 тонны
семенного картофеля, полностью за него расплатившись. Поскольку закупка
картофеля происходила зимой, стороны условились до весны оставить
картофель в совхозе, с тем чтобы не подморозить семенной материал при
транспортировке. Весной, однако, вследствие небывалого в здешних местах
паводка склад, в котором хранился семенной картофель, в том числе и
закупленный АО, оказался затопленным водой, и картофель стал непригоден
для посадки.
АО потребовало от совхоза либо вернуть за картофель деньги по
рыночным ценам на день уплаты, либо выделить для посадки такое же
количество картофеля того же сорта. Совхоз оба эти требования отклонил,
полагая, что купленный картофель был оставлен ему на хранение, а потому
риск порчи картофеля должен нести покупатель. Не может совхоз выделить
АО для посадки и другой картофель, так как вследствие гибели картофеля он
сам остался без семенного материала и вынужден будет получить картофель
из государственных резервов. К тому же даже если бы совхоз и смог
получить для АО дополнительное количество картофеля, то оплатить его
должно было бы АО.
Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в
арбитражный суд.
Как его решить?
2. АО "Сибиряк" пригласило на работу Хачикяна. По договору он
должен был совершать поездки в Краснодарский край и закупать в местных
хозяйствах фрукты, а в Алтайском крае для Краснодарского края
(потребителям) закупать картофель. За совершаемые операции Хачикян имел
право получать 10% комиссионных.
В ноябре 1993 г. Хачикян закупил в с/х кооперативе “Светлый” 15 тонн
сухофруктов и 35 тонн яблок. Доставив груз в Барнаул, Хачикян сдал его
заказчику, о чем был составлен приемно-сдаточный акт. Однако реализация
яблок в Барнауле шла очень плохо, они стали портиться и АО отправило
часть яблок по договору в потребкооперацию Калманского района, уценив их
на 10%.
В конце ноября общество получило счет - платежное требование от с/х
кооператива "Светлый" об оплате отгруженной продукции. АО перечислило
кооперативу полностью стоимость сухофруктов согласно договорной цене,
за яблоки заплатило на 10% меньше их закупочной цены. При этом общество
ссылалось на то обстоятельство, что яблоки оно кооперативу не заказывало
вообще, и что оно (общество) еще сделало доброе дело, предотвратив порчу
яблок.
При рассмотрении дела в арбитражном суде Алтайского края по иску
с/х кооператива в суд была представлена доверенность, выданная АО
"Сибиряк" Хачикяну, согласно которой ему поручалось закупить только
сухофрукты, но не яблоки.
Считая, что истец не доказал своих требований, суд отказал в иске.
Одновременно суд рекомендовал истцу обратиться с аналогичным
требованием к Хачикяну, заключившему договор.
Дайте оценку договорам сторон и решению суда.
Вариант 4 (от “Т” до “Я”)
1. Кузьмин обратился в суд с иском к братьям Гавриловым о разделе
принадлежащей им троим на праве собственности 1/4 части домовладения,
состоящей из двух жилых комнат размером 13,8 и 4,5 кв.м. и кухни размером
6,7 кв.м. Истец сослался на то, что у него с ответчиками сложились
неприязненные отношения и он лишен возможности пользоваться указанной
частью домовладения.
Истец просил выделить ему в натуре комнату размером 4.5 кв.м. и
кухню, а ответчикам - комнату размером 13,8 кв.м. либо выделить ему все
помещения с выплатой ответчикам денежной компенсации и с исключением
их из числа собственников.
Братья Гавриловы предъявили встречный иск и просили выделить им
всю 1/4 часть домовладения, исключив Кузьмина из числа собственников с
выплатой ему денежной компенсации.
С учетом того, что Кузьмин в настоящее время обеспечен жильем (он
проживает в квартире жены), в доме, по поводу которого возник спор,
никогда не жил, суд отказал Кузьмину в иске и одновременно удовлетворил
встречный иск Гавриловых.
Считая, что его право собственности, решением суда грубо нарушено,
Кузьмин обжаловал решение суда в краевой суд. Кроме того, в кассационной
жалобе он обратил внимание краевого суда и на нарушение судом
постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О
некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о
выделении доли собственнику и определении порядка пользования домом,
принадлежащим гражданам на праве общей собственности".
Обоснована ли кассационная жалоба Кузьмина?
2. Не имея возможности оплатить полную стоимость купленной
квартиры, Воробьев договорился с продавцом Прокофьевым об отсрочке
платежа на шесть месяцев. Прокофьев, давая согласие об отсрочке,
потребовал от Воробьева, чтобы за него поручилась его родственница
Тихонова, которую Прокофьев знал как честного и исполнительного
человека.
Тихонова согласилась на поручительство за Воробьева, но, подписывая
договор, оговорила, что ручается за возврат половины долга. Поручительство
за оставшуюся часть долга она посоветовала взять у другой родственницы
Воробьева Тугиевой, которая на это согласилась.
В обусловленный срок Воробьев долга не погасил и сообщил
Прокофьеву, что из-за сложившихся в семье трудностей он сможет
рассчитаться за квартиру не ранее чем через полгода. Но и после истечения
этого срока он денег Прокофьеву не заплатил.
Прокофьев предъявил иск к Тихоновой и, ссылаясь на то, что она
поручилась за исполнение обязательства Воробьевым, требовал взыскать с
нее всю сумму долга. Тихонова возражала против иска, указывая, что она
поручилась за исполнение части обязательства, а, кроме того, долг
необходимо было погасить в течение 6 месяцев. В тот период времени у нее
была возможность заплатить за Воробьева, сейчас же она не работает, в связи
с чем, такой возможности не имеет.
Решите спор.
Нормативные правовые акты,
акты судебных органов
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный
закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Консультант Плюс: Справочно-правовая
система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант Плюс». – Заглавие с
экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
2. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Консультант Плюс:
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант
Плюс». – Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская
компьютерная сеть).
О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,
возникающих между участниками общей собственности на жилой дом:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от
06.02.2007) // Консультант Плюс: Справочно-правовая система
[Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант Плюс». – Заглавие с экрана. –
Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной
собственности на жилой дом: Постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.90) // Консультант Плюс:
Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант
Плюс». – Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская
компьютерная сеть).
Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,
изменением и расторжением договоров: Информационное письмо
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
05.05.1997 // Хозяйство и право. – 1997. – № 9
О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 //
Консультант Плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] /
ЗАО «Консультант Плюс». – Заглавие с экрана. – Режим доступа:
(внутриуниверситетская компьютерная сеть).
Обзор практики разрешения споров, связанных с применением
арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской
Федерации о поручительстве: Информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 20.01.1998 № 28 // Консультант Плюс: Справочно-правовая система
[Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант Плюс». – Заглавие с экрана. –
Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 // Консультант Плюс: Справочноправовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант Плюс». –
Заглавие с экрана. – Режим доступа: (внутриуниверситетская
компьютерная сеть).
О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 //
Консультант Плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] /
ЗАО «Консультант Плюс». – Заглавие с экрана. – Режим доступа:
(внутриуниверситетская компьютерная сеть).