В условиях модернизации системы образования, в том числе

В условиях модернизации системы образования, в том числе высшего образования,
в
России
(Клячко,
2007)
появляется
необходимость
определения
факторов
востребованности и конкурентоспособности вузов.
Традиционно вуз выполняет две основных функции: это образовательная функция,
то есть подготовка качественных кадров, вложения в человеческий капитал (Becker, 2009),
и сигнальная функция, связанная с необходимостью снижения асимметрии информации
на рынке труда (Аистов, 2009; Spence, 1973), когда работодатель
оценивает
производительность труда будущего работника как функцию от его образования. В
рамках модели «тройной спирали» (Дежина, Киселева, 2008; Leydesdorff, Etzkowitz, 1996)
университет выполняет не только образовательные функции, а является основой
инновационной деятельности в рамках взаимодействия с бизнесом и государством. Более
того, университет рассматривается как основа региональных инновационных систем
(Fritsch, Schwirten, 1999) и как центр инновационного предпринимательства (Etzkowitz,
2004; Константинов, Филонович, 2007).
Многие зарубежные (Cartter, 1966; Tam, 2001; Harvey, 2008; Балацкий, Екимова,
2011) и российские рейтинги вузов (Качество приема в вузы, 2012; Мониторинг высших
учебных заведений, 2013; Рейтинг ВУЗов России, 2013) включают показатели научной и
инновационной
деятельности
в
качестве
индикаторов
востребованности
вузов.
Эмпирические работы показывают, что абитуриенты ориентируются на выбор вуза под
действием рангов, то есть высокие позиции в рейтингах являются фактором
востребованности вуза (Hazelcom, 2007). А вузы, соответственно, изменяют свои
функции, чтобы быть более востребованными (Hazelkorn, 2009). Для российских вузов
ранее научно-исследовательская и инновационная деятельность не являлась приоритетом
(Гохберг, 2003; Дежина, Киселева, 2008).
Единый государственный экзамен (ЕГЭ) призван определить способности
абитуриентов при поступлении в вуз (Арефьев, 2011; Никифорова, 2013). Мы исходили из
предположения: чем выше средний балл ЕГЭ поступивших, тем более востребован вуз.
Результаты ЕГЭ выступают в работе в качестве зависимой переменной, а основным
объектом исследования являются эндогенные (внутриуниверситетские) и экзогенные
(региональные) факторы. При этом авторы понимают, что результаты ЕГЭ в значительной
мере зависят от специализации вуза и региона.
Работа была разделена на четыре части (четыре модели) в соответствии с четырьмя
исследуемыми зависимыми переменными: средний и минимальный баллы ЕГЭ (AveUGE и
MinUGE), доля участников школьных учебных олимпиад (Olimp) и индекс (Univer_Ind),
составленный из предыдущих переменных (среднее арифметическое). Коэффициент
корреляции между индексом и каждой из рассмотренных зависимых переменных: 0,91;
0,69 и 0,41 соответственно. Средний балл ЕГЭ сильно положительно связан с
минимальным баллом (0,69), но слабо с долей участников школьных учебных олимпиад
(0,23). Таким образом, выбор участников олимпиад отличается от выбора их сверстников.
В исследовании использованы данные мониторинга высших учебных заведений
Министерства образования и науки в 2013 г. и собственных изысканиях. Авторами
собрана база данных по ведущим вузам страны: 100 лучших вузов России 2013 г. по
оценке «Эксперт РА».
Авторами предложена и использована следующая модель:
AveUGE  FHC  FSign  FInnov  FGov  FInd  FRe g  FEdu ,
в которой востребованность вуза, в первую очередь, определяется функцией создания
человеческого капитала (FHC) и сигнальной функцией (FSign). Первая функция связана с
факторами, описывающими способность вуза подготавливать высокопроизводительные
кадры: характеристики преподавательского состава, студентов и инфраструктура
университета. Собственные доходы вуза являются показателем его финансовых
возможностей по закупке нового оборудования, поддержания высокого качества
профессорско-преподавательского состава (ППС) и т.д. Вторая функция связана с
восприятием вуза абитуриентами и потенциальными работодателями, а основными
факторами выступают стоимость обучения, узнаваемость бренда и успешность
выпускников (Ильчук, 2008). Факторы являются взаимозависимыми, и авторы не
утверждают, что функция создания человеческого капитала не влияет на сигнальную
функцию, но убеждены, что в российских условиях их зависимость носит нелинейный
характер1.
C учетом теории «тройной спирали» в модель включены научно-исследовательская
и инновационная деятельность вуза (FInnov) (Кортов, 2004), а также факторы,
характеризующие
взаимодействие
вуза
с
государственными
органами
(FGov)
и
производственными предприятиями (FInd) (Константинов, Филонович, 2007). Как
индикатор приоритетности вуза для государства служит его статус федерального или
научно-исследовательского вуза (Дежина, 2004). В качестве дополнительных проксипеременных используются характеристики региона расположения вуза (FRegn) и
специализация вуза (FEdu). При этом число специальностей (входит в FEdu) выступает
В работе (Апокин, Юдкевич, 2008) показано, что работодатель не рассматривает диплом вуза как основной
индикатор качества соискателя, а только в его сочетании с опытом работы. Опыт появляется, если студент
сочетает функции образования и заработка, что соответственно снижает свой человеческий капитал в
зависимости от качества обучения. Более того, большинство специалистов вуза не работают по основной
специальности (Гимпельсон и др., 2009)
1
индикатором разнообразия деятельности университета, что при прочих равных условиях
увеличивает «перетоки» знаний (Anselin и др., 1997) между студентами разных
специальностей и ведет к интенсификации инновационной деятельности (Bublitz и др.,
2013).
Модели объясняют 60, 43, 26 и 58% вариации. Эконометрический анализ показал,
что ключевыми фактором при выборе вуза является ожидаемая заработная плата, а также
популярность бренда вуза. Значимо также качество профессорско-преподавательского
состава. Незначимыми оказались показатели, оценивающие развитие инфраструктуры
вуза. Исследование показало, что инновационная деятельность и элементы «тройной
спирали»
в
ведущих
вузах
России
практически
не
оказывают
влияния
на
востребованность вузов. Важно, чтобы вуз располагался в крупной агломерации, а также
имел особый статус. Одним из важнейших выводов является то, что абитуриенты
выбирают вузы, неориентированные на производство инновационной продукции и
выполнение НИОКР.
Авторы на основе эконометрического анализа на примере ведущих вузов России не
смогли
подтвердить
значимость
научно-исследовательской
и
инновационной
деятельности в условиях конкуренции за абитуриентов. Слабо значимым оказался
индикатор цитируемости, что может свидетельствовать о влиянии научной деятельности
на качество преподавания. В итоге, инновационно-активные ориентированные на
производство
технические
вузы
оказываются
наименее
востребованными,
а
соответственно и конкурентоспособными.
На основе выявленных факторов (как составляющие интегрального индекса)
авторы составили рейтинг востребованности вузов. Лидерами рейтинга являются: МГУ
им. М.В. Ломоносова, НИУ ВШЭ, МФТИ и РЭШ.