ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 мая 2013 года

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 года
пос. Ровеньки
Ровеньский
районный
суд
Белгородской
области
в
составе:
председательствующего судьи Горбачевой И. М., с участием государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Ровеньского района Чумакова А. В.,
подсудимого Байбакова А. В., его защитника – адвоката Пигуновой В. В., представившей
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, при секретаре Можней С.
А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по
обвинению
Байбакова А. В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской
Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее
образование, женатого, работающего водителем <данные изъяты>, военнообязанного,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,
установил:
Байбаков А. В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за
совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе совместного ветеринарно-полицейского
контрольного поста с круглосуточным режимом работы у поселка <адрес> на автодороге
<данные изъяты> инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной
службы ГИБДД ОМВД России <адрес> лейтенант полиции К., являясь должностным
лицом, уполномоченным в соответствии с должностным регламентом, ст. 12
Федерального закона «О полиции» осуществлять государственный контроль за
соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресекать
административные правонарушения и осуществлять производство по делам об
административных
правонарушениях,отнесенных
законодательством
об
административных правонарушениях к подведомственности полиции, заметил, что
водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Байбаков А.
В., проезжая на автодороге около совместного ветеринарно-полицейского контрольного
поста не остановился около дорожного знака «Движение без остановки запрещено».
Поскольку в действиях водителя Байбакова А. В. усматривалось нарушение п.п. 1.3
Правил
дорожного
движенияисодержались
признаки
административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ – несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, инспектор
ДПС К. потребовал от Байбакова А. В. остановки транспортного средства для составления
протокола по делу об административном правонарушении.
После того как Байбаков А. В. и инспектор ДПС К. проследовали в помещение
совместного ветеринарно-полицейского контрольного поста для составления протокола
по делу административном правонарушении, Байбаков А. В., действуя с прямым
умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, с целью избежать
административной ответственности за совершение административного правонарушения,
осознавая, что инспектор ДПСК.является должностным лицом и находится при
исполнении служебных обязанностей, попытался передать ему в качестве взятки
денежные средства в <данные изъяты> рублей за заведомо незаконное бездействие, а
именно – за несоставление протокола об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Преступный умысел не был доведен
Байбаковым А. В. до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа
инспектора ДПС К.от получения взятки.
Подсудимый Байбаков А. В. признал себя виновным в совершении
инкриминируемого ему преступления и полностью согласился с предъявленным ему
обвинением, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение,
и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном
соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии государственного обвинителя.
Действия Байбакова А. В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как
покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо
незаконного
бездействия.
Преступление
совершено
с
прямым
умыслом,
посколькупередавая деньги должностному лицу за непривлечение к административной
ответственности, Байбаков А. В. понимал незаконность своих действий, но желал дать
взятку за совершение должностным лицом незаконного бездействия в его интересах.
Действия подсудимого были непосредственно направлены на совершение преступления,
но не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено
умышленное тяжкое преступление, против государственной власти и интересов
государственной службы.
Суд принимает во внимание данные о личности Байбакова А. В., который ранее не
судим (л.д. 125), по месту жительстваи по месту работы характеризуется положительно
(л.д. 122,143), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128, 129), имеет
<данные изъяты> (л.д.130-134). Суд учитывает, что подсудимыйвиновным себя признал
полностью, раскаялся в содеянном. То, что Байбаков ходатайствовал о рассмотрении дела
в особом порядке судебного разбирательства, суд признает обстоятельством, существенно
уменьшающим степень общественной опасности его личности.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд
признает активное способствование Байбакова раскрытию преступления, выразившееся в
даче последовательных признательных показаний.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, размер взятки, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих
наказание, суд считает возможным назначить Байбакову А.В. наказание в виде штрафа в
целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного
преступления,имущественное положение подсудимого и считает возможным определить
ему штраф в размере минимального предела санкции ст. 291 ч.3 УК РФ.
Мера пресечения, избранная Байбакову А.В. в ходе предварительного следствия подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: две денежные купюры, достоинством по
<данные изъяты> рублей каждая, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательства <данные изъяты> МСО СУ СК России <адрес> на основании п.4.1 ч. 3 ст.
81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства;
флэш-карту памяти надлежит хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81
УПК РФ.
Гражданский иск по делу по делу не заявлен, потерпевших по делу нет.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи
подсудимому в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат
возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Байбакова А. В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в
размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Байбакову А. В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи
Байбакову А. В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей возместить за
счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая (серии ЗП
№, серии бк №), находящиеся в камере хранения вещественных доказательства <данные
изъяты> МСО СУ СК России <адрес> – конфисковать в доход государства;
- флэш-карту памяти, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при
уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня
провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК
РФ.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в
рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
И.М.Горбачева