Дело № 1-65/14 город Миасс 04 сентября 2014 года

1
Дело № 1-65/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Миасс
04 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области
Колтаков В.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7
города Миасса Челябинской области,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасса
Челябинской области Попсуева Д.М.,
потерпевшего К а В.Н.,
подсудимого Кан М.В.,
законного представителя подсудимого Кан Н.П.,
защитника подсудимого - адвоката Мурасеевой И.Р., представившей
удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР от ДАТА,
при секретаре Орловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КАНА М.В., родившегося ДАТА, МЕСТО, …, зарегистрированного и
фактически проживающего по адресу: АДРЕС, …,
обвиняемого
в
совершении
преступления,
предусмотренного
ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Кан М.В. обвиняется в том, что в период времени с ДАТА, находясь в
АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К у
В.Н., противоправно, с корыстной целью, свободным доступом, тайно похитил:
мультиварку «*», стоимостью СУММА рублей; электрический чайник «*»,
стоимостью СУММА рублей; дрель «*» в пластмассовом кейсе, общей стоимостью
СУММА рублей; мебельный степлер с набором скоб в количестве СУММА штук,
общей стоимостью СУММА рублей; толстовку «*», стоимостью СУММА рублей;
шампуры в количестве двенадцати штук и решётку для жарки мяса, общей
стоимостью СУММА рублей; туристический складной стол, стоимостью СУММА
рублей; углошлифовальную машинку отечественного производства, стоимостью
СУММА рублей; три вилки и три ложки из нержавеющей стали, не
представляющих материальной ценности; три фарфоровые чашки, общей
стоимостью СУММА рублей, принадлежащие К у В.Н. Всё похищенное
имущество несовершеннолетний Кан М.В. сложил в покрывало, похищенное в …,
не представляющее материальной ценности, и скрылся с ним с места преступления.
В результате преступных действий несовершеннолетнего Кана М.В. потерпевшему
К у В.Н. был причинён материальный ущерб в размере СУММА рублей.
Умышленные действия Кана М.В. органами дознания квалифицированы по
ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
2
В судебном заседании от потерпевшего К а В.Н. поступило заявление о
прекращении уголовного дела в отношении Кана М.В., в связи с примирением с
подсудимым, который загладил причинённый ему преступлением вред путём
возмещения материального ущерба и морального вреда, он его простил и не желает
привлекать к уголовной ответственности. Кроме того, потерпевший мировому
судье пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в
связи с примирением с подсудимым ему известны и понятны.
Подсудимый Кан М.В., его законный представитель Кан Н.П. и защитник –
адвокат Мурасеева И.Р. не возражали относительно удовлетворения ходатайства
потерпевшего. Подсудимый Кан М.В. также заявил, что на прекращение
уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с
потерпевшим согласен, вину свою признаёт.
Государственный обвинитель Попсуев Д.М. полагал возможным прекратить
уголовное дело в отношении Кана М.В. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим, ссылаясь на отсутствие для этого
препятствий.
Выслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя,
исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленное ходатайство
потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Кан М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории
преступлений небольшой тяжести, несудим, следовательно, совершил указанное
преступление впервые, свою вину признал в полном объёме, причинённый
преступлением вред загладил, в связи с чем потерпевший заявил в судебном
заседании, что примирился с подсудимым, против прекращения уголовного дела в
связи с примирением с потерпевшим подсудимый не возражал.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего
прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении
преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных
ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило
причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый
ему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном
заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Находя условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,
соблюдёнными, мировой судья полагает, что удовлетворение ходатайства
потерпевшего соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов
личности, общества и государства.
3
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, а
также подсудимого, не имеется.
Мировой судья приходит к убеждению, что факт примирения подсудимого с
потерпевшим установлен, поэтому в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекращает
уголовное дело в отношении Кана М.В. на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На
основании
изложенного
и
руководствуясь
положениями
ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 25, 254 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело № 1-65/14 по обвинению КАНА М.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с
потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить Кану М.В. прежней до вступления постановления в законную силу, после
чего отменить.
Вещественные доказательства:
1 отрезок дактилоплёнки размером СУММА мм со следом обуви,
хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в нём в течение всего срока
хранения уголовного дела;
кроссовки, хранящиеся у Кана М.В. – оставить у последнего по
принадлежности, освободив его по вступлении приговора в законную силу от
ответственного хранения;
мультиварку, электрический чайник, толстовку вишнёвого цвета,
хранящиеся у потерпевшего К а В.Н. – оставить у последнего по принадлежности,
освободив его по вступлении приговора в законную силу от ответственного
хранения.
Постановление может быть обжаловано в Миасский городской суд
Челябинской области в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его
вынесения через мирового судью.
Мировой судья
СУДЕБНЫЙ АКТ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
В.С. Колтаков