04 февраля 15 12/15-02к 1179/14-11 Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства просвещения Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. Мира, д. 27) и Государственного образовательного учреждения «Приднестровский промышленно-экономический техникум» (г. Тирасполь, ул. Гвардейская, д. 11) на определение Арбитражного суда ПМР от 08 января 2015 года по делу № 1179/14-11 об отказе в принятии иска Министерства просвещения Приднестровской Молдавской Республики и Государственного образовательного учреждения «Приднестровский промышленно-экономический техникум» к Тираспольскому филиалу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт предпринимательства и права» (г.Тирасполь, проезд Магистральный, д.10) о возврате недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя истца - Министерства просвещения Приднестровской Молдавской Республики Ивашкова О.С. (доверенность № 125/15 от -8.01.2015 г.), установил: Министерство просвещения Приднестровской Молдавской Республики (далее – истец, Министерство просвещения ПМР) и Государственное образовательное учреждение «Приднестровский промышленно-экономический техникум» (далее – истец, ГОУ «ППЭТ») обратились в Арбитражный суд с иском к Тираспольскому филиалу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт предпринимательства и права» (далее – ТФ НОУ ВПО «МИПП») о возврате недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения. Определением от 08 января 2015 года по делу № 1179/14-11 суд отказал в принятии указанного искового заявления. Истцы, не согласившись с принятым определением, 15 января 2015 года подали кассационную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда ПМР от 08 января 2015 года по делу № 1179/14-11 об отказе в принятии искового заявления и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Определением от 16 января 2015 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и дело назначено к судебному разбирательству на 4 февраля 2015 года. Кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2015 года. Полный текст Постановления изготовлен 4 февраля 2015 года. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ГОУ «ППЭТ» и ТФ НОУ ВПО «МИПП» надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела. Факт надлежащего извещения подтверждается уведомлениями о вручении почтового 1 отправления от 16.01.2015 г. за № 1/464 и за № 1/465, согласно которым копии определения о принятии кассационной жалобы получены 17.01.2015 г. и 19.01.2015 г., то есть своевременно. В обоснование кассационной жалобы Министерство просвещения ПМР привело следующие доводы: Определение Арбитражного суда ПМР об отказе в принятии искового заявления от 08 января 2015 года по делу № 1179/14-11 является не законным и не обоснованным, вынесенным в нарушение действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики. Так, в соответствии с п. 3 ст. 21 АПК ПМР законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела, помимо дел, указанных в п. 2 ст. 21 АПК ПМР. В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики и Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 3.10.2014 г. № 11/15 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражному суду» Арбитражный суд рассматривает дела с участием иностранных лиц в случаях, предусмотренных статьей 188 АПК ПМР. Поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики согласно пункту 1, подпунктам 1), 3), 5) пункта 2 статьи 188 АПК ПМР. Таким образом, арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст.188 АПК ПМР, что является основанием к отмене определения в соответствии с п/п 4) п. 1 ст. 152 АПК ПМР. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР) правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также его законность и обоснованность в полном объеме, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Категории дел, подведомственных Арбитражному Суду ПМР, определены главой 3 АПК ПМР. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 АПК ПМР, арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Указанная норма права, устанавливает, что при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить из двух критериев, а именно: характера спорного правоотношения и субъектного состава лиц, участвующих в деле. Названные критерии должны учитываться в совокупности и при отсутствии любого из них дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражного суда. В исковом заявлении, поданном в арбитражный суд Министерством просвещения ПМР и ГОУ «ППЭТ», такой обязательный критерий, как субъектный состав лиц, участвующих в деле, отсутствует. Так, ответчиком по данному иску указан Тираспольский филиал Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт предпринимательства и права». В силу же пункта 3 статьи 57 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики филиалы юридическими лицами не являются. Экономические споры и иные дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 АПК ПМР арбитражный суд разрешает лишь в случаях предусмотренных АПК ПМР и иными законами. 2 Пункт 3 статьи 21 АПК ПМР, на который ссылаются истцы, также предусматривает возможность отнесения к подведомственности арбитражного суда иных дел только законом. Однако АПК ПМР, равно как и иные законы, не относят к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел с участием филиала. Таким образом, спор с участием филиала не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 96 АПК ПМР в принятии искового заявления должно быть отказано. Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 188 АПК ПМР не обоснована, поскольку таковая регулирует не вопросы подведомственности дел, а вопросы подсудности Арбитражному суду ПМР дел с участием иностранных лиц. Указанная статья устанавливает случаи, при которых Арбитражный суд ПМР рассматривает дела с участием иностранных лиц, не относя при этом рассмотрение дел с участием филиалов этих лиц к подведомственности арбитражного суда. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что статья 188 АПК ПМР не содержит специальных норм, предусматривающих возможность рассмотрения Арбитражным судом дел, одной из сторон по которым является филиал, является правомерным. В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, суд кассационной инстанции считает определение суда от 08 января 2015 года по делу № 1179/14-11 об отказе в принятии искового заявления законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на лиц, подавших жалобу, но не взыскивается ввиду того, что последние освобождены от ее уплаты в силу подпунктов 13), 29) пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине». Руководствуясь пунктом 2 статьи 155, пунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР П О С Т А Н О В И Л: Оставить определение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 08 января 2015 года по делу № 1179/14-11 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР Е.В.Лука 3