Апелляционное Определение по делу № 33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4731/2014
Судья Горбов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Кучерова С.М., Мирончика И.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучерова С.М.
гражданское дело по заявлению управляющего ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24
(ЗАО) Ч. о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес>,
по апелляционной жалобе Управляющего ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО)
Ч.
на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Ч. в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания государственной
инспекции труда в <адрес> от <дата> N 7-3847-13-ОБ/029/9/3, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с заявлением о признании незаконным предписание государственной
инспекции труда в <адрес> от <дата>, которым он обязан устранить нарушения трудового
законодательства, выявленные в ходе проверки: отменить приказ о привлечении работника
Д. к дисциплинарной ответственности, ознакомить его с порядком транспортного
обслуживания - в срок до <дата> Считает предписание незаконным, поскольку приказ о
привлечении Д. к дисциплинарной ответственности вынесен в месячный срок со дня
оформления акта служебной проверки, нарушений прав работника не допущено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе управляющий ОО "Красноярский" Филиала N ВТБ 24 (ЗАО)
Ч. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что
каких-либо нарушений прав работника, либо иных норм трудового законодательства, не
допущено, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной
ответственности.
В письменных возражениях Главный государственный инспектор труда Б. выразила
согласие с принятым решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной
жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов
апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Ч. - К.В., действующую на основании доверенностей от <дата>, от
<дата>, соответственно, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая
возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в
деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся
и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного
решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ, контроль за соблюдением трудового
законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда.
На основании ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда и ее
должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и
свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Полномочия федеральной инспекции определены статьей 356 ТК РФ.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении
федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания
об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников,
привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об
отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть
обжалованы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с
<дата> по <дата> заместителем руководителя Государственной инспекцией труда в <адрес>
было выдано Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки в
отношении Регионального оперативного офиса "Красноярский" филиала N Банка ВТБ 24
(ЗАО) <адрес>.
По результатам проверки выявлены нарушения положений ст. 193 ТК РФ, о чем
составлен акт N 7-3847-13-О/029/9/2 от <дата> Установлено, что работник Д. был привлечен
к дисциплинарной ответственности приказом N 2775-к от <дата>, то есть за пределами
месячного срока со дня обнаружения проступка - <дата> Кроме того, Д. не был ознакомлен с
порядком Транспортного обслуживания N 1298.
В связи с указанными нарушениями, управляющему Филиалом "Красноярский" Филиал
N Банка ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> Ч. было выдано предписание N 7-3847-13-ОБ/029/9/3 от
<дата> об устранении выявленный выездной внеплановой проверкой нарушений и
определены сроки их устранения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об отказе в удовлетворении требований Ч., поскольку предписание главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> N
7-3847-13-ОБ/029/9/3 является законным и обоснованным, вынесенным в пределах
предоставленных полномочий органу государственного надзора.
Так, судом было правомерно установлено, что основания для проведения проверки
имелись, поскольку в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение Д.
о нарушении его трудовых прав.
Судом тщательно исследованы все пункты обжалуемого предписания на предмет их
соответствия закону и сделан правильный вывод, что заявителем допущены нарушения прав
Д.: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в нарушение сроков,
установленных ст. 193 ТК РФ. Кроме того, Д. не ознакомлен с порядком транспортного
обслуживания N 1298.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых
истец основывал свои требования, и представленным по делу доказательствам в их
совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК
РФ.
Как определено ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного
органа работников.
Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 (в ред. от <дата> г.) "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем
обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день,
когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении
проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных
взысканий.
Из акта начальника ООБ РОО "Красноярский" УОБ Филиала N Банка ВТБ "ЗАО) П.
следует, что работодателю стало известно о фальсификации путевого листа с <дата> по
<дата> к авансовому отчету Д. <дата> В тот же день Д. было предложено дать объяснения по
данному факту. Письменное объяснение Д. представлено <дата> По результатам служебной
проверки работодателем составлен акт <дата> Вместе с тем, приказ о применении к
работнику дисциплинарного взыскания издан <дата>, то есть за пределами месячного срока
со дня совершения проступка.
Данных о том, что Д. был ознакомлен с порядком транспортного обслуживания N 1298,
материалы дела не содержат.
Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к
дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о
нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность
наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Доводы об исчислении месячного срока со дня составления акта служебной проверки
судом правомерно отвергнуты, поскольку данная позиция работодателя основана на
неправильном толковании действующего трудового законодательства, с чем Судебная
коллегия соглашается.
В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и
обоснованное решение.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении заявителя к административной
ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Судебной коллегией отклоняются, поскольку
проверка законности привлечения работодателя к административной ответственности
производится в порядке, установленном КоАП РФ, при обжаловании соответствующего
постановления, то есть в ином судебном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного
решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального
права, и иную оценку собранных по делу доказательств.
Данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке,
апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену
решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управляющего ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) Ч. - без
удовлетворения.