Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-12240
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" на решение Кировского районного суда СанктПетербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-2206/2012 по заявлению закрытого акционерного общества
"ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда
в Санкт-Петербурге N ... от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "ЛСР - Базовые материалы
Северо-Запад" П., действующей на основании доверенности от 14.01.2011 сроком на 3 года, поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, объяснения З., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
22.03.2012 Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам в адрес ОАО "Рудас"
вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства, в частности,
отменить приказ N ... от 21.12.2011 о прекращении срочного трудового договора с З.; в соответствии со ст.
234 ТК РФ возместить З. не полученный им в результате незаконного увольнения заработок.
ОАО "Рудас" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания, ссылаясь на
то, что обращение З. в Инспекцию труда в Санкт-Петербурге имело место по истечении установленного ст.
392 ТК РФ срока, а, кроме того, срочный трудовой договор с З. был расторгнут обоснованно по истечении
его срока.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 в связи с реорганизацией
ОАО "Рудас" в форме присоединения произведена замена заявителя на ООО "ЛСР - Базовые материалы
Северо-Запад".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 ЗАО "ЛСР - Базовые
материалы Северо-Запад" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного решения суда, полагая, что
судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в
Санкт-Петербурге ввиду неявки представителя заинтересованного лица при наличии в материалах дела
сведений о надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом
первой инстанции решения.
Из материалов дела усматривается, что З. в соответствии с трудовым договором от 06.06.2008 на
основании приказа от 09.06.2008 был принят на работу в ОАО "Рудас" на должность <...> с 11.06.2008.
Согласно п. 2 заключенный с З. трудовой договор является срочным, заключен на период сдачи
объекта, при этом, указание в договоре на период сдачи какого именно объекта, отсутствует (л.д. 38, 40 43).
На основании приказа от 21.12.2011, с которым З. был ознакомлен 26.12.2011, З. был уволен из ОАО
"Рудас" 26.12.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока
срочного трудового договора.
В качестве оснований для признания незаконным вынесенного в адрес ОАО "Рудас" предписания,
заявитель ссылался на то, что срочный трудовой договор с З. был расторгнут правомерно по
установленным ТК РФ основаниям.
Оценивая указанные доводы заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что у работодателя
отсутствовали предусмотренные ТК РФ для расторжения срочного трудового договора.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.
Трудовой договор, как усматривается из его содержания, был заключен с З. на период выполнения
определенной работы - на период сдачи объекта, при этом, конкретная дата окончания такой работы не
определена, что не противоречит положениям абз. 8 ст. 59 ТК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся
в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был
заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть
определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части
второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, работа, на период
производства которой с З. был заключен трудовой договор, не завершена, функции <...>, которые должен
был исполнять в т.ч. З., переданы <...>
С учетом изложенного, вывод Главного государственного инспектора труда, который счел, что
трудовой договор расторгнут с З. незаконно, является правильным.
В силу ст. 353 ТК РФ Государственная инспекция труда была вправе выдать работодателю
предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а также трудовых прав работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение
одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При
пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С приказом об увольнении З. был ознакомлен 26.12.2011, заявление Государственной инспекцией
труда в Санкт-Петербурга было принято от З. 04.02.2012.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ З. надлежало обратиться за разрешением индивидуального
трудового спора не позднее 27.01.2012.
Вместе с тем, принимая во внимание незначительность пропуска З. срока, а также иные
обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным признать, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ,
был пропущен З. по уважительной причине, и восстановить его.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия также не усматривает в силу
следующего.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 N 17 в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в
суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение за разрешением индивидуального трудового
спора следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об
уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно учел наличие выходных дней в период с
01.01.2012 по 09.01.2012, а также период болезни З., которые препятствовали своевременному обращению
в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным
предписания, вынесенного 22.03.2012 Главным государственным инспектором труда по правовым
вопросам в адрес ОАО "Рудас".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения,
поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.