Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.04

Название документа
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2014 N 33-4824/2014
В удовлетворении требований о признании недостоверным и незаконным отчета об оценке
имущества отказано, поскольку заявитель, несмотря на несогласие с результатами оценки, в
судебное заседание не явился, необходимые документы для проведения экспертизы не представил.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-4824/2014
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Куйбышевского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2402/2013 по иску С. к
ООО "Авантаж - оценка" о признании недостоверным и незаконным отчета об оценке, отмене отчета и
заключения специалиста.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда
установила:
С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авантаж - оценка" о
признании недостоверным и незаконным отчета об оценке от 28 февраля 2013 года, отмене отчета и
заключения специалиста, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 06 марта 2013 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской
области было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в рамках
исполнительного производства от 14 сентября 2012 года N 47670/12/47/43, по которому истец является
должником. Для проведения оценки было привлечено ООО "Авантаж - оценка", которое оценило патент на
изобретение в сумме <...> рублей. Полагает отчет об оценке необоснованным и незаконным, поскольку он
составлен в нарушение ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в
удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года
было отказано в удовлетворении требований С. об отмене отчета и заключения специалиста оценщика в
материалах исполнительного производства и заключения серии ОРС N 006-ПК/2013 от 28 февраля 2013
года относительно величины оценки.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм
материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в
апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежаще (л.д. 94 - 97), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не
представили.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны
надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не
находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по
Первомайскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области вынесла постановление об оценке вещи
или имущественного права в рамках исполнительного производства от 14 сентября 2012 года N
47670/12/47/43, по которому истец является должником.
Согласно заключению ООО "Авантаж - оценка" от 28 февраля 2013 года имущественное право право использования изобретением, основание - патент на изобретение N 2385389 "Способ изготовления
однослойной деревянной панели" патентообладателем и автором которого является С. был оценен в <...>
рублей.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное
не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или
иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом
об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в
соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или
договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим
оценочную деятельность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным отчета об оценке,
отмене отчета и заключения специалиста, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отчета
общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным статьей 11 ФЗ "Об оценочной
деятельности в РФ". Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку оценочный отчет
суду представлен не был, в материалах дела имеется только заключение по оценке, вместе с тем,
указанное обстоятельство не влияет на оценку судебного решения по следующим обстоятельствам.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004 за первый квартал 2004 года
в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается
достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости
объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого
же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с
установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную
деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку
по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности
совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту
гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение
судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки,
указанной в отчете независимого оценщика, возможны в том случае, если заключение независимого
оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с
законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом,
для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его
права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при
заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает
обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого
оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении
конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Учитывая указанное истец мог оспорить оценку, обращаясь в суд с жалобой на действия
судебного пристава-исполнителя, принявшего указанный оценочный отчет, вместе с тем, согласно
сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова, после
получения сведений об оспаривании оценочного отчета постановление об оценке отменено.
Довод апелляционной жалобы С. о неправомерности оспариваемого отчета ввиду отсутствия
при его проведении бухгалтерской документации, необходимости проведения судебной экспертизы,
не может быть принят судебной коллегией, поскольку истцом был выбран неверный способ
защиты права, и кроме того, при рассмотрении дела судом истец в судебные заседания не являлся,
документы для проведения экспертизы не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с
требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не
имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.