ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2012 года
г. Челябинск
Мировой судья
судебного участка № 4 Центрального района г.
Челябинска М.И. Галюкова,
при секретаре А.В. Дегтеревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Костюка А
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о
возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Костюк А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о
возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал на то, что дата, время водитель
Костюк О.А., управляя автомобилем ИЖ принадлежащим истцу на праве
собственности, в дата, адрес участником дорожно-транспортного
происшествия (далее по тексту – ДТП), а именно произошло столкновение с
а/м ГАЗ-322132 г/н под управлением водителя Ф С.В. (принадлежащего Л
Д.Г.) Истец считает виновником ДТП водителя Ф С.В., который нарушил п.
8.5 ПДД РФ. Костюк А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП
– ОАО «АльфаСтрахование», однако ответчик отказал производить
страховую выплату. Истец обратился в ООО «*» для проведения
независимой экспертизы ущерба. Согласно заключению об определении
стоимости ущерба – сумма ущерба составила 19270 руб. 73 коп., включая
оплату услуг независимого эксперта. Истец просит взыскать с ответчика
сумму материального ущерба в размере 19270 руб. 73 коп., и судебные
расходы на общую сумму в размере 6611 руб. 00 коп.
Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не
принял, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в
ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в судебном
заседании не принял, предоставил письменный отзыв.
Третьи лица Л Д.Г., Ф С.В. при надлежащем извещении участие в
судебном заседании не приняли.
Третье лицо К О.А. при надлежащем извещении участие в судебном
заседании не приняла, ранее в судебном заседании не возражала против
удовлетворения исковых требований.
1
В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика,
надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке
заочного производства.
Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о
частичном удовлетворении требований истца К О.А.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными
материалами дела, что дата, время на пересечении улиц Российская и
Цветочная произошло ДТП с участием а/м г/н под управлением водителя К
О.А. и принадлежащим истцу на праве собственности и а/м ГАЗ-322132 г/н
АВ 372 под управлением водителя Ф С.В. и принадлежащим Л Д.Г.
Гражданская ответственность собственника т/с ГАЗ-322132 г/н застрахована
в ОАО «АльфаСтрахование».
Изложенные
обстоятельства
подтверждаются
письменными
материалами дела, в том числе административным материалом.
Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового
возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя
свой отказ тем, что виновником ДТП является водитель К О.А.
Представитель истца в ходе судебного заседания оспорил вину водителя
Костюк О.А.
Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу об
обоюдной вине водителей К О.А. и Ф С.В. в ДТП, произошедшем года,
при этом процентное соотношение степени вины является следующим – 50%
вина водителя К О.А., 50% вина водителя Ф С.В.
Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее
движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или
разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в
данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде
на перекресток, где организовано круговое движение.
2
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом,
чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не
оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по
возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых
транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,
5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины
проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов
между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения
на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается
половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных
уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные
полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
Таким образом, водитель К О.А. нарушила пункты п. 1.4, 9.1. и 1.5
Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10
марта 2011 года, схемой ДТП, объяснениями Ф С.В. от 10 марта 2011 года,
объяснениями К О.А. от года и показаниями К О.А., данными в ходе
судебного заседания, объяснениями М Л.А. от дата объяснениями К С.М. от
29 марта 2011 г., объяснениями Пахомова А.Н. от 30 марта 2011 г., копией
постановления о прекращении дела об административном правонарушении в
мотивировочной части которого указано, что «данное происшествие стало
возможным в результате нарушения водителем К О.А. п. 1.4, п.9.1., п.1.5
Правил дорожного движения …», справкой об исследовании №2-147 от 1
июня 2011 г., из которой следует, что в данной ситуации водитель ИЖ-2126,
г/н Т 364 МВ 174 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1. и
1.5 правил дорожного движения. Водитель Ф С.В. нарушил п. 8.5 и п. 6.8
ПДД РФ, что подтверждается фототаблицами на СД-носителе, справкой о
ДТП от дата, схемой ДТП, объяснениями Ф С.В. от дата объяснениями К
О.А. от 10 марта 2011 года и показаниями К О.А., данными в ходе судебного
заседания, объяснениями М Л.А. от дата объяснениями К С.М. от дата
объяснениями П А.Н. от 30 марта 2011 г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (с последующими изменениями) объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
3
В силу ст. 5 вышеназванного закона Условия, на которых заключается
договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым
условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых
Правительством
Российской
Федерации
правилах
обязательного
страхования.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с заключением №
от дата Об оценке ущерба,
причиненного автомобилю ВАЗ 111830 (седан) гос.регистр.номер
выполненного ООО «*» (л.д. 12 – 28) стоимость ущерба составила 87362 руб.
00 коп., в том числе расходы на оплату услуг эксперта составили 4300 руб. 00
коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
4
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о
передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления
страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их
причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится
независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии
с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от
24.04.2003г. № 238.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Таким образом, истцом представлены доказательства
размера
причиненного ущерба в виде независимой оценки – заключение №50.09.2011
(об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов
необходимых для восстановления транспортного средства поврежденного в
результате ДТП) марка, модель: ИЖ 2126-030 номер государственной
регистрации Т по состоянию на дата выполненного ООО «*».
Согласно данному заключению стоимость ущерба с учетом стоимости
услуг по оценке составила 19270 руб. 73 коп. (л.д. 18 – 46).
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено,
представленное истцом заключение ОАО «АльфаСтрахование» не оспорило.
5
Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой
экспертизы подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального
закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой
экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах, с учетом определения степени вины
водителя К О.А. – 50%, требования о выплате страхового возмещения
подлежат удовлетворению в размере 9635 руб. 36 коп. (19270 руб.
73коп.х50%)
Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового
заявления и представлению интересов в суде уплачено 5000 рублей, что
подтверждается распиской.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с
учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает
возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в
размере 1500 рублей.
Требования о взыскании доверенности подлежат удовлетворению
частично, в материалах дела находится оригинал доверенности, стоимость
нотариальных услуг по оформлению которого составила 800 руб. С учетом
того, что требования истца удовлетворены на 50%, с ответчика с пользу
истца подлежит взысканию 50% стоимости оформления данной
доверенности, то есть 400 руб. Требования о взыскании 40 руб. не подлежат
удовлетворению, так как истцом не доказана обоснованность несения данных
расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению
понесенные истцом судебные расходы по госпошлине, пропорционально
удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,
мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Костюка А В к открытому акционерному
обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в
пользу Костюка А В материальный ущерб в размере 9635 руб. 36 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на
6
оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, госпошлину в
размере 385 руб. 50 коп., всего взыскать 11920 руб. 86 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему
копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в
апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое
заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Центральный
районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка №4
Центрального района г. Челябинска.
Мировой судья
М.И. Галюкова
7