Решение Именем Российской Федерации 27 декабря 2012 г. г

Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при
секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Павлина Б.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Павлина Б.Н., его
представитель Хатуев С.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства ... ***,
принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была
застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Павлина Б.Н. в лице *** о выплате
страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ...
Не согласившись с размером данной выплаты, для определения стоимости
устранения дефектов автомобиля он обратился в *** Согласно отчету ..., выполненному
экспертом-оценщиком ***, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)
составляет ...
Поэтому просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения
в размере ... неустойку в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика
судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., государственной пошлины в
размере ...., услуг представителя в размере ...., услуг нотариуса в размере ...
Истец Павлин Б.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности
Хатуева С.А.
Представитель истца Хатуев С.А. в судебном заседании заявил об уменьшении
исковых требований о взыскании страхового возмещения до ... Также заявил об отказе от
исковых требований о взыскании неустойки в размере ...., в связи с чем производство по
делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения
исковых требований возражал, пояснил, что обязанности по выплате страхового
возмещения истцу ответчиком исполнены в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к
следующему.
Как установлено в судебном заседании, *** в <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ...
получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность
в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем ..., водителя
***, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность *** как владельца транспортного средства ... была
застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
При обращении потерпевшего Павлина Б.Н. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ
к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение
причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату
Павлину Б.Н. в размере ...
Как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, Павлин
Б.Н. не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией в
вышеуказанном размере, и организовал проведение повторной независимой экспертизы
(оценки), обратившись в ***, в соответствии с экспертным заключением ... которого
общая стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства с
учетом износа составляет ...
Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к
содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от *** №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством
по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика
***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной
деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и
застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
Доказательств же в обоснование размера ущерба принадлежащего Павлину Б.Н.
транспортного средства ... в сумме ... определенного страховой компанией, ответчиком
суду не представлено.
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей,
суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Павлина Б.Н.(с учетом
уменьшения представителем истца исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК
РФ), взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ...
В связи с удовлетворением исковых требований Павлина Б.Н. суд, руководствуясь
ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные
при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины
в размере ... (пропорционально размеру удовлетворенных требований), услуг по оценке
размера ущерба в сумме ... и услуг нотариуса в размере ...., всего ...
Договором ... об оказании юридических услуг и распиской о получении денежной
суммы от *** подтверждается факт оплаты истцом Павлиным Б.Н. Хатуеву С.А.
денежной суммы в размере ... за оказание ему юридических услуг по настоящему делу.
Принимая во внимание объем оказанных Павлину Б.Н. его представителем услуг, и с
учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании
расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ...
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила ... (....).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Павлина Б.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлина Б.Н. страховое возмещение в
размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия
в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ***
Судья З.В.Гурман