РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2013 г.
г. Тула
Мировой судья судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы Антонова
В.С.,
при секретаре П.,
с участием
представителя истца А.,
представителя ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880\13 по иску
Воротникова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
и компенсации морального вреда,
установил:
Воротников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о
взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что 02.03.2013 г. по вине Одинаева А.М.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 рег.знак ХХХХХХХХ произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль
DAEWOO NEXIA рег.знак ХХХХХХХХ получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при
использовании которого был причинен вред, застрахована в ОСАО «РЕСОГарантия». Его гражданская ответственность при управлении автомобилем
DAEWOO NEXIA
рег.знак
ХХХХХХХХ застрахована в ОАО
«АльфаСтрахование».
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился с
соответствующим заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», представив
необходимые документы.
ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило
страховое возмещение в размере 46425 руб. 60 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку выплаченная
сумма явно не соответствует затратам, необходимым для восстановления
поврежденного автомобиля, он обратился для проведения оценки в «Центр Оценки
Транспорта» ИП Мильштейн В.Р., по результатам которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере
74506 руб. 26 коп. За услуги оценщика им было уплачено 5000 руб.
Полагал, что размер страхового возмещения занижен.
Просил взыскать в счет страхового возмещения разницу между определенной в
оценке «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р. стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой
выплатой - 28080 руб. 66 коп. Также просил взыскать компенсацию морального
вреда в размере 10000 руб.
В возмещение судебных расходов просил взыскать расходы на проведение
оценки – 5000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб. и расходы на оплату
услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя – 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца А. с учетом результатов судебной
экспертизы увеличила размер исковых требований и просила взыскать в возмещение
восстановительных расходов - 44573 руб. 40 коп. В связи с добровольным
удовлетворением ответчиком исковых требований о доплате страхового возмещения
в сумме 28080 руб. 66 коп. после предъявления иска в этой части иск не поддержала.
Просила взыскать в счет возмещения восстановительных расходов 16492 руб. 74
коп. В остальной части иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признала, полагая, что
свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование»
выполнило и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Считала,
что разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», к отношениям, возникающим из договоров обязательного
страхования гражданской ответственности не применимы, поскольку в названном
пункте постановления имеется указание лишь на договоры личного и
имущественного страхования, соответственно законных оснований для
удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
3-и лица Одинаев А.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не
уведомили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд
приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Статьей 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
обязуется возместить причиненный вред, определена в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причин только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, 02.03.2013 г. в 11 час.
20 мин. на перекрестке ул. Староникитской и ул. Колетвинова г. Тулы произошло
столкновение автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак ХХХХХХХХ, принадлежащего
Галимову Г.Э., под управлением Одинаева А.М. и автомобиля DAEWOO NEXIA
рег.знак ХХХХХХХХ, принадлежащего Воротникову А.Н. В результате
столкновения автомобиль DAEWOO NEXIA
рег.знак ХХХХХХХХ получил
механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем
Одинаевым А.М. п.13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при
использовании которого был причинен вред, застрахована в порядке обязательного
страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСОГарантия» (страховой полис ВВВ №ХХХХХХХХ, срок действия договора с
30.06.2012 г. по 29.06.2013 г.).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в
ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №ХХХХХХХХ, срок действия
договора с 05.01.2013 г. по 04.01.2014 г.).
В результате дорожно-транспортного происшествия вред причин только
имуществу.
Учитывая изложенное, истец имеет право на прямое возмещение убытков.
По правилам ч. 2 ст. 14.1 вышеназванного закона страховщик, который
застраховал
гражданскую
ответственность
потерпевшего,
осуществляет
потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного
страхования.
Согласно п. 60, 63, 64 названных Правил при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения
имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению
поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части,
необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Из представленных ответчиком материалов страхового дела усматривается,
что страховщик организовал осмотр и независимую оценку в ООО «АТБСАТТЕЛИТ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа определена в размере 46425 руб. 60 коп.
На основании данной оценки страховщик произвел выплату страхового
возмещения в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае.
В качестве доказательства недостаточности страхового возмещения для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, истцом представлен отчет об оценке №ХХХХХХ,
выполненный «Центр Оценки Транспорта» ИП Мильштейн В.Р., согласно которому
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с
учетом износа частей и деталей определена в размере 74506 руб. 26 коп.
По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства DAEWOO NEXIA рег.знак ХХХХХХХ с учетом износа
деталей определена в размере 90999 руб.
Результаты оценки, выполненной «Центр Оценки Транспорта» ИП
Мильштейн В.Р., и судебной экспертизы сопоставимы и в совокупности
подтверждают, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую
квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные,
однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы,
объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца,
согласившегося с результатами экспертизы, суд признает заключение эксперта
допустимым и достоверным доказательством размера убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Определенная
экспертом
стоимость
восстановительного
ремонта
транспортного средства не превышает размер страховой суммы, в пределах которой
страховщик обязан возместить причиненный вред, соответственно в пользу истца
подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения – 16492 руб. 74 коп.,
исходя из следующего расчета:
90999 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения
стоимости запасных частей вследствие износа по заключению судебной экспертизы)
- 46425 руб. 60 коп. (произведенная страховая выплата) - 28080 руб. 66 коп.
(произведенная страховая выплата платежным поручением №ХХХХХ от 03.09.2013
г.).
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров
имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о
защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда,
соответственно в силу ст. 15 названного закона с ответчика подлежит взысканию
компенсация морального вреда.
Также в названном постановлении разъяснено, что при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных
обстоятельств дела, нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а
также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер
компенсации морального вреда в 500 рублей.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
силу п.п. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.
Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя
на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие
положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в
отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств не содержит.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств является договором,
заключенным в пользу третьего лица.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от
того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании
виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно
застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания п.п «а» п.3 вышеназванного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав
потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в
действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными
потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами,
а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и
гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких
отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
С учетом изложенного доводы представителя ответчика о невозможности
применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав
потребителей» суд считает несостоятельными.
Поскольку требования истца в первоначально заявленном размере были
ответчиком добровольно удовлетворены после предъявления иска, оснований для
взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых
судебными издержками, является открытым, к ним в том числе относятся другие
признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оформление нотариусом доверенности представителя в
размере 1000 руб. и на проведение оценки в размере 5000 руб., подтвержденные
соответствующими документами, суд признает необходимыми расходами.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, наряду с прочими, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, предмета договора об
оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «ХХХХХХХ»,
суд приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя и
считает возможным удовлетворить ходатайство истица частично, взыскав в его
пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой
истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Воротникова А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового
возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воротникова А.Н. в счет
страхового возмещения – 16492 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда –
500 руб., в возмещение судебных издержек: расходы на проведение оценки – 5000
руб., расходы на оформление нотариусом доверенности представителя - 1000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., а всего – 26992 (двадцать шесть
тысяч девятьсот девяносто два) рубля 74 коп.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования г. Тула – 659 ( шестьсот пятьдесят девять )
рублей 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный
районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального
района г. Тулы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в
окончательной форме.
Мировой судья: