РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2014 г.
г. Тула
Мировой судья судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы
Антонова В.С.,
при секретаре П.,
с участием истца Исакова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15\14 по иску
Исакова Д.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Исаков Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о
взыскании страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что 07.07.2013 г. по вине Лебедева В.В.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 рег.знак ХХХХХХХХХХ произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему
автомобиль OPEL ASTRA рег.знак ХХХХХХХХХХХ получил механические
повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного
происшествия застрахована в порядке обязательного страхования.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился с
соответствующим заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», представив
необходимые документы.
ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило
страховое возмещение в размере 40492 руб. 01 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку выплаченная
сумма явно не соответствует затратам, необходимым для восстановления
поврежденного автомобиля, он обратился для проведения оценки в ООО
«ХХХХХХХХХХХХХХХХ»,
по
результатам
которой
стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере
51652 руб., а также определена величина утраченной товарной стоимости
транспортного средства в размере 6119 руб. 07 коп.
Полагал, что страховое возмещение занижено.
Просил взыскать в счет страхового возмещения разницу между определенной
в оценке ООО «ХХХХХХХХХХХХХ» стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства
с учетом его утраченной товарной стоимости и
произведенной страховой выплатой – 17279 руб. 06 коп., неустойку,
предусмотренную ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в размере 16104 руб., а также
компенсацию морального вреда – 10000 руб.
В возмещение судебных расходов просил взыскать расходы на проведение
оценки – 4000 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части
подлежащей взысканию неустойки до 19404 руб.
В судебном заседании истец Исаков Д.Н. в связи с частичным добровольным
удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска уменьшил
размер исковых требований и просил взыскать в счет страхового возмещения
определенную оценщиком утраченную товарную стоимость транспортного
средства – 6119 руб. 07 коп., неустойку – 19404 руб. и компенсацию морального
вреда – 10000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В письменных возражениях иск не признал, полагая, что свои обязательства по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» выполнило и оснований для
доплаты страхового возмещения не имеется. В случае признания судом
обоснованными требований о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер,
сославшись на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения
обязательства. Также полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется,
сославшись на п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», в соответствии с которым если после принятия судом искового
заявления требования истца были удовлетворены, штраф не взыскивается.
3-и лица Лебедев В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не
уведомили.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд
приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Статьей 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая обязуется возместить причиненный вред, определена в части возмещения
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причин только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, 07.07.2013 г. в 19 час.
15 мин. на перекрестке ул. Северное шоссе и ул. Тяговая г. Серпухова Московской
области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21213 рег.знак ХХХХХХХХХ,
принадлежащего Лебедеву В.В., под его управлением и автомобиля OPEL ASTRA
рег.знак ХХХХХХХХХХ, принадлежащего Исакову Д.Н. В результате
столкновения автомобиль OPEL ASTRA рег.знак ХХХХХХХХХ получил
механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем
Лебедевым В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при
использовании которого был причинен вред, застрахована в порядке обязательного
страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСОГарантия» (страховой полис ВВВ №ХХХХХХХХХХХХ).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в
ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №ХХХХХХХХХХХХ).
В результате дорожно-транспортного происшествия вред причин только
имуществу.
Учитывая изложенное, истец имеет право на прямое возмещение убытков.
По правилам ч. 2 ст. 14.1 вышеназванного закона страховщик, который
застраховал
гражданскую
ответственность
потерпевшего,
осуществляет
потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного
страхования.
Согласно п. 60, 63, 64 названных Правил при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения
имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя
из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении
размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по
восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и
запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату
работ по ремонту.
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединения, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта, соответственно должна учитываться при
определена размера страховой выплаты в случае повреждения имущества
потерпевшего.
Из представленных ответчиком материалов страхового дела усматривается,
что страховщик организовал осмотр и независимую оценку в ООО
«ХХХХХХХХХ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа определена в размере 40492 руб. 01 коп.
На основании данной оценки страховщик произвел выплату страхового
возмещения в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае
№ХХХХХХХХХХХ и выпиской из лицевого счета по вкладу истца.
В качестве доказательства недостаточности страхового возмещения для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, истцом представлен отчет об оценке
№ХХХХХХХХ, выполненный ООО «ХХХХХХХХХХХХХХ», согласно которому
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с
учетом износа частей и деталей определена в размере 51652 руб., а также
определена величина утраченной товарной стоимости транспортного средства в
размере 6119 руб. 07 коп.
Отчет об оценке, выполненный ООО «ХХХХХХХХХХХХХХ», полный и
обоснованный, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске
соответствует акту осмотра транспортного средства. Расчет стоимости
восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в
Тульском регионе, содержит данные об источниках ценовой информации,
обоснование используемых в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормочаса), стоимости запасных частей, расходных материалов, к отчету об оценке
приложены соответствующие материалы.
Сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не
имеется.
Согласно платежному поручению № ХХХХХХХ от 24.01.2014 г. ответчиком
истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11159 руб. 99 коп.,
т.е. в размере разницы между определенной оценщиком ООО «ХХХХХХХХХХ»
стоимостью восстановительных расходов и произведенной страховой выплатой
(51652 руб.- 40492 руб. 01 коп.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик согласился с
результатами оценки о размере восстановительных расходов. Определенный
оценщиком размер утраченной товарной стоимости ответчиком не оспаривается.
В силу изложенного, указанный отчет об оценке суд признает допустимым и
достоверным доказательством размера убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Определенная
экспертом
стоимость
восстановительного
ремонта
транспортного средства с учетом его утраченной товарной стоимости не
превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан
возместить причиненный вред, соответственно в пользу истца подлежит
взысканию в счет доплаты страхового возмещения утраченная товарная стоимость
транспортного средства в размере 6119 руб. 07 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате
и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить
ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной
обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда
страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7
данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил
необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за
просрочку исполнения условий договора страхования.
Из представленных ответчиком материалов страхового дела усматривается,
что Исаков Д.Н. обратился к страховщику и представил предусмотренные
правилами обязательного страхования документы 17.07.2013 г.
Согласно расчету истца неустойка за период с 17.08.2013 г. по 12.01.2014 г.
составила 19404 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании,
суд находит его правильным и обоснованным.
Принимая во внимание сумму недоплаты, срок нарушения обязательства, суд
приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям
нарушения обязательства и в силу требований ст. 333 ГК РФ считает возможным
уменьшить неустойку до 3000 руб.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из
договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (
ст. 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13),
соответственно в силу ст. 15 и пункта 6 ст. 13 названного закона с ответчика
подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют,
поскольку обязательства по договору обязательного страхования им в полном
объеме не выполнены.
Также в названном постановлении разъяснено, что при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных
обстоятельств дела, нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а
также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер
компенсации морального вреда в 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых
судебными издержками, является открытым, к ним в том числе относятся другие
признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение оценки в размере 4000 руб., подтвержденные
соответствующими документами, суд признает необходимыми расходами.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой
истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Исакова Д.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового
возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Исакова Д.Н. в счет
страхового возмещения – 6119 руб. 07 коп., неустойку – 3000 руб., компенсацию
морального вреда – 500 руб., штраф – 4809 руб. 54 коп., в возмещение судебных
издержек: расходы на проведение оценки – 4000 руб., а всего – 18428
(восемнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 61 коп.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования г. Тула – 600 ( шестьсот ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный
районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального
судебного района г. Тулы в течение месяца со дня принятия мировым судьей
решения в окончательной форме.
Мировой судья: