РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2014 г.
г. Тула
Мировой судья судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы
Антонова В.С.,
при секретаре Прониковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114\14 по иску
Арсеньева С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Арсеньев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о
взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что 14.10.2013 г. по вине Трыкова А.А.,
управлявшего автомобилем LIFAN рег.знак хххххххххххх произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему
автомобиль CITROEN рег.знак хххххххххххх получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Трыкова А.А. при управлении автомобилем LIFAN
рег.знак ххххххххххххх застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Он обратился в
указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило
страховое возмещение в размере хххххххххххх руб. хх коп
Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку выплаченная
сумма явно не соответствует затратам, необходимым для восстановления
поврежденного автомобиля, он обратился
для проведения оценки в ЗАО
«ххххххххххххххх», по результатам которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере хххххххх руб.
Полагая, что размер страхового возмещения занижен, 24.12.2013 г. истец
обратился к страховщику с соответствующей претензией. Однако его требования в
добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать в счет страхового возмещения разницу между
определенной
в
оценке
ЗАО
«хххххххххххххххххх»
стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой
выплатой - хххххххх руб. хх коп., а также неустойку – хххххххх руб. хх коп. и
компенсацию морального вреда – ххххххх руб.
В возмещение судебных расходов просил взыскать расходы на проведение
оценки – хххххх руб., расходы на оплату услуг представителя - ххххххх руб.,
стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя –
хххххххх руб.
Истец Арсеньев С.А. и его представитель К., надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть
дело в их отсутствие. Истец представил заявление об уменьшении размера исковых
требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о
взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Просил взыскать
неустойку в размере ххххх руб. хх коп. и компенсацию морального вреда – ххххх
руб.
Ответчик и привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица
Трыков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, о причине неявки не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Статьей 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая обязуется возместить причиненный вред, определена в части возмещения
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу
транспортного средства определены Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
Согласно п. 60, 63, 64 названных Правил при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения
имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя
из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении
размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по
восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и
запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату
работ по ремонту.
Как следует из материалов дела, 14.10.2013 г. в 17 час. 15 мин. на ул.
М.Жукова, д. 5 г. Тулы произошло столкновение автомобиля LIFAN рег.знак
ххххххххх, принадлежащего Трыкову А.А. под его управлением и автомобиля
CITROEN рег.знак ххххххххххх, принадлежащего Арсеньеву С.А. В результате
столкновения автомобиль CITROEN рег.знак хххххххххх получил механические
повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Трыковым А.А. п. 8.9
Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при
использовании которого был причинен вред, застрахована в порядке обязательного
страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО
«АльфаСтрахование» (страховой полис хххххххххххххххххххх, срок действия
договора с 31.08.2013 г. по 30.08.2014 г.).
Как следует из представленных ответчиком материалов страхового дела,
страховщик организовал осмотр
поврежденного транспортного средства и
независимую экспертизу в целях определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Согласно экспертному заключению №ххххххххх, выполненному ООО
«ххххххххххххххх», стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства CITROEN рег.знак ххххххххххххххх с учетом износа определена в
размере ххххххххх руб. хх коп.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,
страховщик произвел истцу страховую выплату в указанном размере, что
подтверждается актом о страховом случае №хххххххххххххххх.
В качестве доказательства недостаточности страхового возмещения для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, истцом представлен отчет об оценке
№ххххххххххххх, выполненный ЗАО «ххххххххххххххх», согласно которому
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с
учетом износа частей и деталей определена в размере ххххххххххх руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования
истца о доплате страхового возмещения в размере разницы между определенной в
оценке ЗАО «хххххххххххххххххх» стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства и произведенной страховой выплатой - ххххххххх руб. хх
коп., что подтверждается платежным поручением №хххххххх от 28.02.2014 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате
и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить
ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной
обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда
страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7
данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил
необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за
просрочку исполнения условий договора страхования.
Как следует из акта о страховом случае, Арсеньев С.А. обратился к
страховщику и представил предусмотренные правилами обязательного
страхования документы 15.10.2013 г.
Соответственно страховщик был обязан произвести страховую выплату в
необходимом размере не позднее 14.11.2013 г.
Истцом рассчитана неустойка за период с 15.11.2013 г. по 28.02.2014 г. (73
дня), которая составила ххххх руб. хх коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу,
что в расчете содержится арифметическая ошибка при определении количества
дней просрочки.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание сумму
недоплаты, срок нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить
требования истца в части взыскания неустойки в заявленном им размере.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из
договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (
ст. 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13),
соответственно в силу ст. 15 и пункта 6 ст. 13 названного закона с ответчика
подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Также в названном постановлении разъяснено, что при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных
обстоятельств дела, нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а
также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер
компенсации морального вреда в 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои
требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе
расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с
ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых
судебными издержками, является открытым, к ним в том числе относятся другие
признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение оценки в размере хххххх руб. и на оформление
нотариусом доверенности представителя в размере ххххххх руб., подтвержденные
соответствующими документами, суд признает необходимыми расходами.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, предмета договора об
оказании юридических услуг, заключенного между истцом и Качановым Ю.Л.,
участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о
чрезмерности суммы вознаграждения представителя и
считает возможным
удовлетворить ходатайство истица частично, взыскав в его пользу расходы на
оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Арсеньева С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового
возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Арсеньева С.А. неустойку –
хххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда – ххх руб., штраф –
ххх руб. хх коп., в возмещение судебных издержек: расходы на проведение оценки
– ххххх руб., расходы на оформление нотариусом доверенности представителя –
ххххххх руб., расходы на оплату услуг представителя – хххххх руб., а всего – ххххх
(ххххххххххххххххххххххх) рублей хх коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный
районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального
судебного района г. Тулы в течение месяца со дня принятия мировым судьей
решения в окончательной форме.
Мировой судья: