ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2015 года
город Радужный
Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А., при
секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А., с участием государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора города Радужный
Суржикова А.Н., потерпевшего П. И., подсудимого Мосягина А.А., защитника
– адвоката Артамонова В.С., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного
разбирательства уголовное дело № 1-107-2501/2015 в отношении Мосягина А.
А., родившегося * года в *, гражданина *, проживающего по адресу: *,
работающего охранником у ИП *, *, не имеющего иждивенцев,
невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Мосягин А.А. умышленно повредил чужое имущество, причинив
данным деянием значительный ущерб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
01 августа 2015 года около 16 часов 00 минут в * подъезде дома № *, *
микрорайона города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры Мосягин А.А. умышленно нанес несколько ударов кулаком по полотну
принадлежащей П. И. входной двери в квартиру № *, от которых образовались
вмятины, и повредил входную рукоятку двери, одергивая её. Этими действиями
Мосягин А.А. причинил П. И. имущественный ущерб в размере 17000 рублей,
являющийся для неё значительным.
Подсудимый Мосягин А.А. в судебном заседании объяснил, что обвинение
ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с
защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке он осознает.
Мосягин А.А. в судебном заседании предпринял меры по частичному
возмещению причиненного преступлением ущерба, предложив П.И. денежные
средства в размере 3000 рублей, и сообщил о том, что в дальнейшем возместит
ущерб в полном объеме.
Защитник подсудимого Артамонов В.С., потерпевший П. И. и
государственный обвинитель Суржиков А.Н. в судебном заседании не возражали
против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
общем порядке.
2
Потерпевшая П. И. отказалась от получения предложенных Мосягиным
А.А. денежных средств, объяснив, что настаивает на полном и единовременном
возмещении ущерба.
Судом установлено, что Мосягин А.А. обвиняется в совершении
преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом
Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено
Мосягиным А.А. добровольно, после консультации с защитником.
Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме и
осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
Таким образом, основания для прекращения особого порядка судебного
разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке отсутствуют,
приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Обвинение, с которым согласился Мосягин А.А., обоснованно,
подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Мосягина А.А. квалифицированы органом предварительного
расследования правильно. В вязи с этим суд признаёт установленным, что
Мосягин А.А. умышленно повредил чужое имущество, причинив данным
деянием значительный ущерб. Эти действия суд квалифицирует как
преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
При назначении Мосягину А.А. наказания суд в соответствии с
положениями статей 6, 56 (части 1), 60, 62 (части 5) Уголовного кодекса
Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность Мосягина А.А., в том числе
обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания
на исправление подсудимого.
Преступление, совершенное Мосягиным А.А., в соответствии со статьей
15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением
небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления нет.
Мосягин А.А. положительно характеризуется в месте проживания (л.д. 97),
находится в трудоспособном возрасте, обладает доходами, не лишен
возможности получать их в дальнейшем, не имеет иждивенцев и удержаний в
пользу других лиц, не судим.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Суд не
соглашается с мнением стороны обвинения о необходимости признания в
качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мосягину А.А. не предъявлено обвинение в совершении преступления в
состоянии алкогольного опьянения. При разбирательстве дела не установлено,
что совершение преступления детерминировано его опьянением. Из справки
врача-нарколога следует, что Мосягин А.А. не состоит на наркологическом
учете по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями.
3
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с
пунктом «к» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации
признает попытку Мосягина А.А. передать потерпевшей денежные средства в
счет частичного возмещения вреда.
Высказанное Мосягиным А.А. в судебном заседании намерение в
дальнейшем добровольно возместить ущерб в полном объеме характеризует его
положительно, свидетельствует о его стремлении к исправлению.
Обстоятельства, свидетельствующее о том, что менее строгий вид
наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет
обеспечить достижение целей наказания, с учетом сведений о личности
Мосягина А.А. и его поведении после совершения преступления, не
установлены.
Вместе с тем и исключительные обстоятельства, связанные с целями и
мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после
совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие
степень общественной опасности преступления, не установлены.
При установленных обстоятельствах суд считает необходимым
назначить Мосягину А.А. наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания и решении вопроса о его
рассрочке суд в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 46 Уголовного кодекса
Российской Федерации учел небольшую тяжесть совершенного
преступления, в том числе степень общественной опасности, наличие у
Мосягина А.А. доходов и возможности получать их в дальнейшем,
отсутствие иждивенцев и удержаний из получаемых доходов.
Необходимость в предоставлении рассрочки штрафа в настоящий момент
не установлена, так как сведения о невозможности выплаты штрафа в
установленные законом сроки, отсутствии у подсудимого имущества или
средств, за счет которых может быть исполнено наказание, не представлены.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или
освобождения от наказания не установлены.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии
с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с частью
4 статьи 131, частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
При определении источника, из которого подлежат взысканию расходы
на оплату труда адвоката, и размера процессуальных издержек суд учел, что
в настоящем случае адвокат представлял интересы подсудимого по
назначению, без заключения соглашения с подсудимым, был занят
представлением интересов подсудимого в суде один день, судебное
разбирательство проведено в особом порядке.
В связи с этим и в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере
4
возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по
уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а
также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда
Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов
Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»,
Приказом Минюста Российской Федерации и Минфина Российской
Федерации от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка
расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности
уголовного дела», размер процессуальных издержек, связанных с оплатой
труда адвоката, составляет 1100 рублей (550 рублей + районный коэффициент
+ северную надбавку х затраченное время в суде 1 день). Эти процессуальные
издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Мосягина А. А. признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской
Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти
тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Мосягина А.А. до вступления приговора в
законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественное
доказательство по делу – дверь темно-коричневого цвета со стальными
размывами – оставить в распоряжении П. И.
Возместить судебные издержки на оплату труда адвоката Адвокатской
палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Артамонова В.
С. в размере одной тысячи ста рублей за счет средств Федерального
бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры посредством принесения апелляционной жалобы или апелляционного
представления через мирового судью судебного участка № 1 Радужнинского
судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение
десяти суток со дня его постановления, а обвиняемым, содержащимся под
стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции.
Мировой судья
А.А. Дворников