ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ХХ.ХХ.2009 г. N ХХХХХХХ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от ХХ.ХХ.2009 г. N ХХХХХХХ
Дело N ХХХХХХХ
Резолютивная часть постановления объявлена ХХ.ХХ.2009 года
Полный текст постановления изготовлен ХХ.ХХ.2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Долгашовой В.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ХХХХХХХ, доверенность от ХХ.ХХ.2009 г., ХХХХХХХ,
доверенность N ХХХ от ХХ.ХХ.2009 г., ХХХХХХХ, доверенность N ХХХ от ХХ.ХХ.2009
г.
от ответчика (заинтересованного лица) - ХХХХХХХ, доверенность N ХХХХХХХ от
ХХ.ХХ.2009 г., ХХХХХХХ, доверенность от ХХ.ХХ.2009 г.,
рассмотрев ХХ.ХХ.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО
"ХХХХХХХ"
на решение от ХХ.ХХ.2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от ХХ.ХХ.2009 года N ХХХХХХХ
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С. и Кольцовой Н.Н., по делу N
ХХХХХХХ
по иску (заявлению) ООО "ХХХХХХХ"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 16 по г. Москве,
установил:
ООО "ХХХХХХХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с
учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании
недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от ХХ.ХХ.2008 г. N ХХХХ
"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов по эпизоду
поставок в адрес общества компаниями ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант" и
ООО "Лайт-ком" (пункты 1.4 - 1.7, 2.5 - 2.8 описательной части решения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2009 г., оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.2009
г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК
РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и
принятии нового судебного акта о признании недействительным решения налогового
органа в указанной части.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм
материального и процессуального права, полагает, что не все доказательства,
представленные в материалы дела, получили оценку в судебных актах, а доказательства,
принятые в качестве таковых судами, имеют пороки.
Заявитель также ссылается на то, что заключение сделки неуполномоченным лицом
в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ не влечет ее недействительность; имело место
реальное осуществление хозяйственных операций; доказательств наличия в его действиях
умысла, направленного на получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового
органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных
объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представители заявителя не возражали против удовлетворения заявленного
ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд определил: приобщить к
материалам дела письменные объяснения налоговой инспекции на кассационную жалобу.
В объяснениях инспекция ссылается на то, что принятые по делу судебные акты
являются законными, и просит кассационную жалобу налогоплательщика оставить без
удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали
доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против ее
удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового
органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению
кассационной жалобы, которое в ходе ее рассмотрения было отозвано.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в
обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,
правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального
права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой
проверки заявителя за 2006 г. налоговой инспекцией составлен акт от ХХ.ХХ.2008 г. N
ХХХХ и ХХ.ХХ.2008 г. вынесено оспариваемое по делу решение от ХХ.ХХ.2008 г. "О
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в
обжалуемой части которого налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС,
соответствующие пени и штрафы по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Инвестиции
и технологии", ООО "Грант" и ООО "Лайт-ком".
Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы
налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в обоснование
произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с
вышеуказанными контрагентами, содержат недостоверные сведения (подписаны
неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка.
Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что в действиях заявителя
имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организацииконтрагенты заявителя не являются реальными участниками предпринимательских
отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в
предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды, руководствуясь ст. ст. 169,
171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете", правомерно указали на представление обществом в обоснование
произведенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих
недостоверные сведения - подпись неустановленного лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют
установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему
законодательству.
Положениями п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и
документально подтвержденных расходов.
С учетом требований п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О
бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных
налогоплательщиком являются первичные учетные документы подтверждающие
совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены
затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм
первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России)
и содержащие подписи уполномоченных лиц.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом,
необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ,
услуг) к налоговому вычету по НДС.
При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением
требований п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для принятия
предъявленных покупателю сумм налога к вычету.
Пунктом 6 ст. 169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к
оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и
главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то
приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от
имени организации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда
РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы
должны содержать полные и достоверные сведения, т.е. достоверно свидетельствовать об
обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых
последствий.
Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, первичные
документы, представленные Обществом в подтверждение реальности затрат и
обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, от имени
ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант" и ООО "Лайт-ком" подписаны
соответственно Шкариным Б.И., Куликовым М.М. и Акиньшиным В.И.
В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом 01.04.2008 г. получены объяснения
финансового директора ООО "Инвестиции и технологии" Шкарина Бориса Ивановича,
который пояснил, что он работал в данной организации в должности финансового
директора с 2007 г.
Данные объяснения также подтверждены реестром сведений о доходах физических
лиц за 2006 г.
С учетом указанных объяснений судами сделан вывод о том, что данный гражданин
не мог подписывать в 2006 г. представленные обществом к проверке первичные
документы.
Кроме того, налоговым органом была опрошена учредитель и руководитель ООО
"Альфа-Групп", являющегося учредителем ООО "Инвестиции и технологии", Строева
Лариса Алексеевна, которая пояснила, что никаких организаций, в том числе ООО
"Инвестиции и технологии" не учреждала и никаких документов о наделении или
передаче полномочий не подписывала. Название организации ООО "Инвестиции и
технологии" и генеральный директор Худобин Виктор Иванович ей неизвестны.
Также инспекцией проведен опрос Тихомирова Александра Николаевича, который
отрицает свое участие в деятельности ООО "Альфа-Групп", с использованием его
паспортных данных зарегистрировано 11 организации, в том числе ООО "Альфа-Групп".
При проведении проверки налоговым органом установлено, что Мозжухина Ирина
Владимировна является руководителем ООО "Резерв Холдинг" (учредитель ООО
"Инвестиции и технологии") и одновременно является финансовым директором ООО
"Грант" (и с ноября 2007 г. директором указанного общества).
Согласно данным базы КСНП Мозжухина Ирина Владимировна является
учредителем и руководителем 33 организаций.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и
регистрационного дела ООО "Грант" (основной государственный регистрационный номер
1047796157760) Андрианова Ирина Викторовна является единственным учредителем
ООО "Грант".
В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией 26.03.2008 г. получены объяснения
Андриановой И.В., которая пояснила, что не учреждала никаких организаций и
соответственно никакому лицу не передавала и не подтверждала полномочия на
руководство деятельностью ООО "Грант".
При этом судами принято во внимание, что Куликов М.М. по данным ЕГРЮЛ не
значится в качестве исполнительного органа (генерального директора) указанного
юридического лица.
Представленному обществом приказу от 16.01.2005 г. N 3 о назначении Куликова
М.М. на должность генерального директора судами дана соответствующая правовая
оценка с учетом наличия в нем ссылки на решение учредителя от 15.01.2007 г., а также,
поскольку генеральный директор Емельянов В.В., значащийся на указанной должности с
04.04.2006 г., освобожден от данной должности в ноябре 2007 г.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у
Куликова М.М. полномочий на подписание от имени ООО "Грант" каких-либо
документов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационного дела учредителем и
руководителем ООО "Лайтком" является Акиньшин Владимир Иванович.
На основании судебного поручения Арбитражным судом Рязанской области
опрошен Акиньшин В.И., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от
дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, который показал, что к
деятельности указанной организации не имел и не имеет никакого отношения и
документов, касающихся хозяйственно-финансовой деятельности этой организации, не
подписывал.
С учетом исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в
материалы дела доказательств, судами сделан правильный вывод о подписании
первичных документов от имени ООО "Инвестиции и технологии", ООО "Грант", ООО
"Лайтком" лицами, не имеющими полномочий на их подписание, в связи с чем
представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между
заявителем и данными организациями и составлены без намерения создать правовые
последствия.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных
органов, у судов не было оснований считать, что указанные контрагенты вступали с
заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих
установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.
В соответствии с п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление
налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных
документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения
налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не
доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.
Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных
контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при
наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих
реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Также судами установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности
при выборе контрагентов.
Суды в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ указали, что заявитель
осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить
такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на
надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом
косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть
переложены на бюджет.
Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что представленные в
материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности действий заявителя на
получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств
по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение
налоговых вычетов по НДС.
При этом судами учтено, что контрагенты заявителя - ООО "Инвестиции и
технологии", ООО "Грант", ООО "Лайтком" обладают общими признаками: основные
средства у организаций отсутствуют, счета приостановлены, провести встречную
проверку не представляется возможным в связи отсутствием организаций по
юридическому адресу, руководство на телефонные звонки не отвечает и в налоговые
органы не является, организации имеют признаки "фирм-однодневок" (адрес "массовой"
регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель),
данные налоговых деклараций по НДС за 2006 г. не соответствуют сумме перечисленных
заявителем денежных средств на счета указанных обществ.
Товарные накладные не содержат подписи лица, ответственного за прием на склад
товарно-материальных ценностей; складской учет движения (прихода и отпуска) товарноматериальных ценностей не велся.
Арендованное заявителем помещение является не отапливаемым, в связи с чем не
предназначено для складского хранения компьютерной техники, которая приобреталась
обществом у вышеуказанных контрагентов.
В ходе проверки налоговым органом были выявлены цепочки поставщиков,
свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, и контрагенты
второго и третьего звена, в отношении которых также имеются объяснения учредителей
(генеральных директоров), отрицающих свое участие в деятельности обществ. Анализ
банковских выписок указанных организаций свидетельствует о направлении денежных
средств, в том числе на приобретение векселей и оплату за товар различной
номенклатуры, отличной от номенклатуры, содержащейся в документах ООО
"ХХХХХХХ".
Данные доводы инспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
признаны обоснованными.
Кассационная жалоба общества доводов, опровергающих указанные выводы суда, не
содержит.
Судом установлено, что контрагентами ООО "Грант" являлись ООО "Инфоком" и
ООО "Релит".
Поставщиками
ООО
"Инфоком"
являлись
ООО
"Инфинити",
ООО
"БизнесИнфоГрупп", ООО "Релит", ООО "Альфа-Групп" (учредитель ООО "Инвестиции и
технологии"), ООО "Бридж", имеющие открытые счета в одном банке.
В то же время поставщиками ООО "Инфинити" являлись ООО "Релиз" и ООО
"Бридж", поставщиками ООО "Альфа-групп" - также ООО "Релиз" и ООО "Бридж".
Учредители ООО "Альфа-групп" Строева Л.А. и Тихомиров А.Н. отрицают свое
участие в создании указанного общества.
ООО "Инфоком" представляло налоговую отчетность за 3 квартал 2006 г. с
незначительными показателями, ООО "Релиз" - не представляет отчетность с 1 квартала
2006 г., находится в розыске.
Поставщиками ООО "Лайтком" в 2006 г. являлись ООО "Ясногорье",
ООО "Комлайн", ООО "Иматех".
Счета ООО "Лайтком" и ООО "Ясногорье" открыты в одном банке (ОАО
"Московский кредитный банк").
ООО "Ясногорье" не представляет отчетность с 4 квартала 2006 г.
Поставщиками ООО "Инвестиции и технологии" в 2006 г. являлись ООО
"Инфоком", ООО "Евроком", ООО "Интерторг". Все указанные организации имели счета
в ОАО "Первый республиканский банк".
Организации ООО "Евроком" и ООО "Интерторг" созданы одновременно 31.03.2006
г., имеют один и тот же адрес регистрации: 125313. г. Москва, ул. Усиевича, д. 16., один и
тот же контактный телефон 928-86-09, одного и того же учредителя - ЗАО "РезервХолдинг", который является также учредителем ООО "Инвестиции и технологии", одного
и того же руководителя - Емельянова В.В., бывшего ранее руководителем в ООО "Грант".
Учредителем и руководителем ООО "Инфоком" согласно данным ЕГРЮЛ является
Тихомиров Александр Николаевич, который при опросе от 22.07.2008 г. пояснил, что не
учреждал указанное общество и не подписывал никакие документы, связанные с
финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.
При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего
Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и
Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд кассационной инстанции
полагает, что выводы судов о представлении налоговым органом достаточных
доказательств в подтверждение выводов оспариваемого решения являются правильными.
Доводы заявителя о реальности приобретения у вышеназванных контрагентов товара
были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили
соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с учетом конкретных
обстоятельств налогового спора и положений ст. ст. 53, 153, 167, 169, 171 - 172, 252 НК
РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.
Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку
фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами,
документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательством
реальности совершенных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
Доводы жалобы относительно имеющихся в материалах дела доказательств (их
избирательной оценки и недопустимости) не могут быть приняты судом кассационной
инстанции по следующим основаниям:
Право оценки доказательств в силу ст. ст. 64 и 71 АПК РФ принадлежит суду,
рассматривающему дело.
При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Указанная норма правильно применена судами и выводы, содержащиеся в судебных
актах, о представлении обществом первичных документов, содержащих недостоверные
сведения, о не проявлении достаточной осмотрительности и осторожности при выборе
контрагентов, о получении необоснованной налоговой выгоды, основаны на исследовании
и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной
связи.
Представленные налоговым органом доказательства признаны судами отвечающими
принципам относимости и допустимости, а представленные заявителем документы не
приняты, как не опровергающие вышеуказанные выводы суда.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и
установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться
основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции в силу
положений ст. 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора
правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы
представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов
сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
судами не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или
изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие
фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в
деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным
применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что
оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2009 г. и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.2009 г. по делу N ХХХХХХХ оставить без
изменения, кассационную жалобу ООО "ХХХХХХХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА