ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ХХ.ХХ.2009 г. N ХХХХХХХ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от ХХ.ХХ.2009 г. N ХХХХХХХ
Дело N ХХХХХХХ
Резолютивная часть постановления объявлена ХХ.ХХ.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен ХХ.ХХ.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ХХХХХХХ - дов. от ХХ.ХХ.2009 N ХХХ, ХХХХХХХ. - дов. от
ХХ.ХХ.2008 N ХХ
от ответчика ХХХХХХХ - дов. от ХХ.ХХ.2009 N ХХ, ХХХХХХХ - дов. от
ХХ.ХХ.2009 N 184
рассмотрев ХХ.ХХ.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "ХХХХХХХ"
на решение от ХХ.ХХ.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Савинко Т.В.
на постановление от ХХ.ХХ.2009 N ХХХХХХХ
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.
по иску (заявлению) ОАО "ХХХХХХХ"
о признании решения частично недействительным
к МИ по КН N 1
установил:
Открытое акционерное общество "ХХХХХХХ" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от ХХ.ХХ.2008 N
ХХХХХХХ N ХХХХХХХ о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 076 312 руб., налога на
добавленную стоимость в сумме 3 095 748 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением от ХХ.ХХ.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без
изменения постановлением от ХХ.ХХ.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении требований Обществу отказано в связи с представлением
недостоверных доказательств в обоснование затрат и налоговых вычетов.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной
жалобой ОАО "ХХХХХХХ", в которой Общество просило отменить судебные акты,
ссылаясь на несогласие с оценкой судами представленных налогоплательщиком
доказательств в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов.
Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы
кассационной жалобы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражала против
кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая
проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности
уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен
акт от ХХ.ХХ.2008 N ХХХХХХХ и ХХ.ХХ.2008 вынесено оспариваемое решение.
В проверяемом периоде заявителем были заключены договоры на поставку товарноматериальных ценностей (ТМЦ) с ООО "Проминжиниринг" и ООО "Веста Трейдинг".
Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией
установлено, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую
базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению ТМЦ у ООО "Проминжиниринг" на
сумму 11 466 138 руб. и у ООО "Веста Трейдинг" на сумму 5 518 497 руб., а также
необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по приобретению данных товарноматериальных ценностей у ООО "Проминжиниринг" на сумму 926 134 руб. (2005 г.) и на
сумму 1 149 471 руб. (2006 г.), у ООО "Веста Трейдинг" на сумму 1 020 143 руб. в силу
недостоверности представленных документов, обосновывающих расходы и налоговые
вычеты.
По контрагенту ООО "Проминжиниринг".
Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором
ООО "Проминжиниринг" является Виноградов Д.Н. В ходе проведения налоговой
проверки Виноградов Д.Н. 14.05.2008 допрошен Межрайонной инспекцией ФНС России
N 6 по Калужской области в порядке ст. 90 НК РФ.
В соответствии с протоколом допроса от 14.05.2008 Виноградов Д.Н. не являлся
руководителем ООО "Проминжиниринг", договоры от имени этой организации не
заключал, документы не подписывал, доверенностей на их подписание не выдавал.
Согласно материалам дела протокол допроса Виноградова Д.Н. от 14.05.2008
содержит необходимые реквизиты: дату и место допроса, должность и имя лица,
проводившего допрос, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных
показаний, протокол подписан допрошенным лицом и должностным лицом налогового
органа, проводившим допрос.
Судами установлено, что Виноградов Д.Н. допрошен в рамках налоговой проверки,
которая проводилась в период с 05.02.2008 по 15.08.2008, и по поручению Инспекции, что
соответствует требованиям п. 3 ст. 93.1 НК РФ, согласно которому налоговый орган,
осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля,
направляет письменное поручение об истребовании документов (информации),
касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора,
налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть
истребованы указанные документы (информация).
При этом судом первой инстанции предприняты предусмотренные АПК РФ меры по
привлечению Виноградова Д.Н. в качестве свидетеля по делу, однако, извещенный
надлежащим образом, он в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с
другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда
заранее установленной силы.
Суды, применив ст. 71 АПК РФ, ст. 90 НК РФ, пришли к выводу, что протокол
допроса Виноградова Д.Н., полученный Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по
Калужской области по поручению Межрегиональной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам N 1 в период проведения выездной налоговой
проверки, является надлежащим доказательством по делу, соответствующим
предусмотренным
арбитражно-процессуальным
законодательством
требованиям
относимости и допустимости доказательств. Поэтому у суда кассационной инстанции в
силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется
оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что показания свидетеля Виноградова Д.Н. являются
необъективным, поскольку они были даны с целью избежать названным лицом
ответственности, не принимается судом кассационной инстанции, так как
налогоплательщиком в материалы дела не представлено сведений о том, что данное лицо
привлечено к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом
ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации
Инспекцией доказательств (протокола допроса Виноградова Д.Н.) в порядке ст. 161 АПК
РФ Обществом не подавались.
При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод заявителя о том, что
указанный протокол допроса получен незаконным образом лицом, не участвующим в
выездной налоговой проверке.
Судами также установлено, что из материалов встречной проверки в отношении
ООО "Проминжиниринг" следует, что за период 2005 - 2006 гг. бухгалтерская и налоговая
отчетность представлена "нулевая", движение по расчетным счетам временно
приостановлено, в результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое
местонахождение организации и генерального директора не установлено.
По контрагенту ООО "Веста Трейдинг"
Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором
ООО "Веста Трейдинг" является Федораев И.В., который вызывался судом первой
инстанции в качестве свидетеля по делу, однако, извещенный надлежащим образом,
Федораев И.В. в судебное заседание не явился.
Из материалов встречной проверки следует, что ООО "Веста Трейдинг" относится к
категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган,
налоговые декларации по НДС за второй и третий кварталы 2005 г., бухгалтерский баланс
и декларации по налогу на прибыль за первое полугодие и девять месяцев 2005 г. имеют
нулевые показатели, по адресу фактического местонахождения организация не
располагается, открытых счетов не имеет. ООО "Веста Трейдинг" имеет четыре признака
фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый
учредитель, массовый заявитель.
Общество утверждает, что в отношении поставщика ООО "Веста Трейдинг"
налоговый орган не представил доказательств того, что Федораев И.В. не подписывал
договоры, а также иные первичные документы и не поставлял товар в адрес заявителя.
Отказывая в подтверждении произведенных Обществом расходов и налоговых
вычетов по поставщику ООО "Веста Трейдинг", суды, применив ст. 71 АПК РФ, исходили
из совокупности доказательств, представленных Инспекцией, которые свидетельствуют о
том, что ООО "Веста Трейдинг" не является действующей организацией, совершающей
реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской
деятельности. При этом судами учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия налоговой
отчетности в спорный налоговый период: декларации по НДС за второй и третий
кварталы 2005 г., бухгалтерский баланс и декларации по налогу на прибыль за первое
полугодие и девять месяцев 2005 г. представлены с нулевыми показателями.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка Общества на
то, что встречные проверки проводились в 2008 г., в то время как сделки с указанным
контрагентом были заключены в 2006 г., так как материалы встречных проверок содержат
информацию о контрагенте за проверяемый период.
Инспекцией в решении от ХХ.ХХ.2008 N ХХХХХХХ установлено, что согласно
представленным документам ООО "Веста Трейдинг" в 2006 г. отразило по строке доходы
от реализации декларации по налогу на прибыль сумму в размере 38 164 руб., в то время
как товар был реализован на сумму 5 518 497 руб.
Заявитель указывает на реальность хозяйственной деятельности по договорам,
заключенным с ООО "Проминжинириг" и ООО "Веста Трейдинг".
Судом первой инстанции было предложено Обществу представить дополнительные
документы, обосновывающие расходы и подтверждающие факт передвижения товара, так
как товар поставлялся Обществу из других городов. Вместе с тем, заявитель не
представил доказательств передвижения товара, указав в заседании суда первой
инстанции на их отсутствие у Общества.
Реальность приобретения товаров, на что ссылается заявитель, не подтверждает
факта их приобретения у конкретных контрагентов и несения соответствующих расходов
в случае оформления подтверждающих их документов с нарушением установленного
порядка.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт реальности
хозяйственных операций заявителя с поставщиками на заявленные суммы не доказан, в
связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных
п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных
судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетфактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм
налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счетафактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами
5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных
покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура
подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,
уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации
или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с вышеизложенным документы от имени ООО
"Проминжиниринг" и ООО "Веста Трейдинг" не могут считаться документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и,
следовательно, достоверными доказательствами, судами сделан вывод, что факт и размер
произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Обществом не
подтвержден.
В силу данных обстоятельств не принимается ссылка Общества на то, что заявителем
представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение
понесенных затрат и налоговых вычетов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной
жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить
решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции
полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый
судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом
неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования
содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела
обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда
кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных
судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.
Общество указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность за
действия организаций-поставщиков, участвующих в процессе уплаты и перечисления
налогов в бюджет.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Письмо ВАС РФ N
С5-7/уз-1355 от 11.11.2004, а не от 11.10.2004.
Между тем, согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда
Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков
фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий
поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо
выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного
поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинноследственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в
бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им
сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной
деловой цели.
Заявитель ссылается на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006, согласно которым факт
нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе
не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды.
Суды в соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ при принятии судебных актов
исходили не только из факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих
налоговых обязательств, но из недостоверности доказательств, представленных
Обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.
Общество приводит довод о том, что материалами дела не подтверждаются действия
заявителя, направленные на умышленные взаимоотношения с ООО "Проминжиниринг" и
ООО "Веста Трейдинг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из положений п. 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от
12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми о необоснованности
налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность
реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом
времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически
необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического
персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,
транспортных средств.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана
необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик
действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Как установлено судами, Общество в обоснование проявления осмотрительности
при выборе контрагентов ссылается на получение учредительных документов
поставщиков и выписок из ЕГРЮЛ.
Между тем, в соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1177 к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения
добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и
осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии
свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения
сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и
получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо
подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников
информации, характеризующих деятельность контрагента.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
решение от ХХ.ХХ.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от
ХХ.ХХ.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N ХХХХХХХ
оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ХХХХХХХ" без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА