Отзыв О магистерской диссертации Овсянниковой Веты Витальевны

1
Отзыв
О магистерской диссертации Овсянниковой Веты Витальевны
«Письма о русской поэзии Н.С. Гумилева» в разделе критики
журнала «Аполлон»
Представленная
к
защите
магистерская
диссертация
В.В.
Овсянниковой посвящена становлению Н.С. Гумилева как литературного
критика на примере литературно-критического цикла в журнале «Апполон» с
1909 по 1916 гг. Она состоит из Введения, двух глав, Заключения и
библиографического списка, состоящего из 83 наименований. Работа эта
небольшая, ее объем занимает 74 стр.
Диссертантка
поставила
перед
собой
непростую
задачу
–
охарактеризовать жанровое своеобразие «Писем о русской поэзии» и связать
их с эстетико-теоретическими взглядами Н.С. Гумилева как главы
акмеистической школы. Новизна заявленной темы видится мне в том, что
автор работы рассматривает «Письма о русской поэзии» как своеобразное
художественно-теоретическое целое внутри периодического журнала и
показывает, что они стоят особняком от других критических «Писем» в
«Аполлоне». И не только потому, что их объединяет единство эстетическомировоззренческих представлений, но и потому, что это блестящая проза
поэта, в которой выкристаллизовывались основы новой поэтической школы.
Актуальность же диссертации определяется заметно меньшим вниманием
исследователей творчества поэта к его литературно-критической прозе.
Несомненной удачей работы является и то, что В.В. Овсянниковой удалось
проследить, как от номера к номеру журнала менялось отношение Гумилева
к символистской традиции от почти восхищенного по отношению к В.Я
Брюсову до полного размежевания с символистами на примере разбора
некоторых стихотворений Вячеслава Иванова.
Изменение это происходило по мере того, как сам Гумилев-поэт
отходил
от
собственных
сборников
«Путь
конквистадоров»
и
2
«Романтические цветы» все дальше к «вещности» и «ясности» будущего
акмеизма. Эта рецензия, где Гумилев отказался принять поэтический мир
символиста Вячеслава Иванова, как отмечает диссертантка, и послужила
поводом для разрыва Гумилева с «Башней». И это тем более важно, что, по
словам самого поэта, «символизм был достойным отцом» (См. Н.С. Гумилев.
«Наследие символизма и акмеизм»).
Автор магистерской работы демонстрирует хорошее знакомство с
предшествующей научной литературой как о поэзии Гумилева, так и о его
литературно-критической прозе. Я бы только отделила в библиографическом
списке сугубо научные статьи и книги от научно- или литературнопросветительских. И внесла бы в библиографический список работы Н.Т.
Ашимбаевой о «Книге отражений» И.Ф. Анненского, так как в диссертации о
нем идет речь, и обратила бы внимание на повтор одной и той же работы
А.А. Павловского под №№ 54 и 56.
К сожалению, при обильном цитировании В.В. Овсянниковой
высказываний других исследователей почти не остается места для ее
собственного анализа их взглядов, для описания позиции того или иного
ученого, согласия или несогласия с ними. Поэтому рассуждения самой В.В.
Овсянниковой выглядят достаточно декларативно.
Мне также очень не хватило четкой и емкой характеристики историколитературной ситуации начала XX века, характеристики журнальной
критики в периодических изданиях разных течений и направлений в это
время, той пестроты литературной жизни, которая была характерна для 19001910-х гг. На этом фоне яснее были бы видны все те новые и своеобразные
черты гумилевских «Писем о русской поэзии» в журнале «Аполлон», о
которых сказано в работе. Кстати, не мешало бы, на мой взгляд, уделить
несколько строк самому журналу – основным его задачам, времени
возникновения, сотрудникам, кроме главного редактора С.К. Маковского. С
«Аполлоном» связано вообще очень много значимых общественных и
3
литературных событий, о которых стоило бы упомянуть - одна история с
Черубиной де Габриак чего стоит!
Как на курьез укажу на одно противоречие. На с. 6 диссертантка
приводит слова С.К. Маковского, никак не комментируя их: «В 1909 г. об
акмеизме еще не было и речи», а на с.13. она пишет, что «становление
акмеизма совпало с началом создания журнала «Аполлон». Как
это
объяснить? Подспудно эпоха присутствует в работе В.В. Овсянниковой, но
как-то уж слишком обобщенно, и никаких конкретных данных, кроме
выражений «новый этап в развитии модернистской культуры», «эпоха
перемен», «отказ от старого» и т.д. мы не встречаем.
Впрочем, во второй главе некоторые исторические упоминания все же
есть, но разрозненно, дробно, и цельной картины времени не получается. В
связи с этим я бы посоветовала автору поменять местами главы работы, и вот
тут и было бы уместно начать с эпохи и теоретических взглядов Гумилева, а
затем уже во второй главе перейти к рассуждениям о жанровом
«синкретизме» Гумилевских «Писем».
Внимательно прочитав эти письма во всех номерах «Аполлона» с точки
зрения их цели и функции, что, собственно и определяет жанр произведения,
В.В. Овсянникова пришла к правомерному выводу, что они не выдерживают
законов чисто эпистолярного жанра, что и понятно, т.к. предназначались не
для одного конкретного лица, а для многих читателей журнала – ценителей
поэзии. Упомянув о том, что в России на рубеже XIX-XX вв. «происходила
трансформация жанровых форм» и т.д., диссертантка не приводит опять-таки
конкретных примеров (имен и текстов). Вместе с тем они напрашиваются –
здесь и проза так называемого «реалистического направления» - Куприн, Б.
Зайцев, Короленко, статьи поэтов Блока, Брюсова, особенно того же Вяч.
Иванова и др. Все это создало бы фон для литературно-критических статей
Гумилева и многие любопытные наблюдения и положения автора работы
звучали бы убедительней. Она пришла к выводу, что «Письма о русской
поэзии» скорее всего можно определить в жанровом плане как эссе.
4
«Обратившись к критической деятельности, - пишет в Заключении В.В.
Овсянникова, - Гумилев встал на путь самопознания, что было обусловлено
генетическим единством поэта и критика. Создание «Писем о русской
поэзии» в жанре эссе стало выражением поиска гармонии, красоты, и
целостности в собственном творчестве и воплощением эстетических и
художественных исканий» (с.67). И с этим нельзя не согласиться.
В целом работа состоялась, хотя и написана немного рыхло, не всегда
прослеживается логика повествования, наблюдаются случаи возврата к одной
и той же мысли, иногда рассуждения автора «утопают» в каких-то общих
фразах. Есть и стилистические погрешности, на которых не останавливаюсь.
Но несмотря на эти замечания и названные огрехи, все же считаю, что
многие высказывания автора заслуживают внимания, их стоит уточнить и
развить, диссертация читается с интересом, дает материал для размышлений
как о жанровых модификациях литературно-критического наследия поэтов
начала XX в., а не одного только Гумилева, так и о всех стадиях развития
такого, казалось бы, знакомого явления как акмеизм. Выбор темы, новизна
взгляда автора на «Письма о русской поэзии» Н.С. Гумилева как на
самостоятельный литературный феномен журнальной критики и попытка ее
решения,
проделанная
В.В.
Овсянниковой,
несомненно
положительной оценки, а ее автор - звания магистра филологии.
М.В. Рождественская,
проф., д.ф.н.
04.06. 2014 г.
заслуживает