ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/892
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года. Полный текст
постановления изготовлен 4 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной
электрической связи "Ростелеком" на решение от 19.12.2006 по делу N А51-12561/06-30-268
Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества
междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании незаконными действий
налогового органа и обязании возвратить незаконно списанные суммы.
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган),
выразившихся в выставлении на расчетный счет общества инкассовых поручений, о признании
инкассовых поручений на общую сумму 2012630,38 руб. недействительными, а также обязании
налогового органа произвести возврат незаконно списанных с его расчетного счета денежных
средств в сумме 103760,53 руб.
Решением суда от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,
ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Так, заявитель полагает, что судом не принято решение в отношении лица, обратившегося с
заявлением, поскольку в вводной части решения стороной по делу указано ООО "Ростелеком", а
заявителем являлось ОАО "Ростелеком". Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суд
обязан был в силу требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации приостановить производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения до
разрешения спора Арбитражным судом города Москвы между ОАО "Ростелеком" и
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
N 7 города Москвы.
Представитель ОАО "Ростелеком" доводы кассационной жалобы в судебном заседании
поддержал в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю извещена
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное
заседание не явился. В отзыве на жалобу налоговый орган возражает против доводов, изложенных в
ней, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в
порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд
послужили действия налогового органа по выставлению на расчетный счет налогоплательщика
инкассовых поручений NN 36441, 36442, 36443, 36444 от 19.07.2006 и их частичное исполнение
банком. Обращаясь в суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными,
налогоплательщик ссылался на существование юридических препятствий для осуществления
налоговым органом необходимых для взыскания действий, поскольку Арбитражным судом города
Москвы вынесено определение о приостановлении действия решения Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 города Москвы от
09.06.2006 N 5.
Арбитражный суд, установив, что исполнительный лист на определение об обеспечении иска
был предъявлен после вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств
налогоплательщика на счетах в банке, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований
обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном
для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов установлен Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами,
регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным
судом исполнительного листа, который может быть предъявлен к исполнению в сроки,
установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило о принудительном исполнении определений арбитражного суда об обеспечении иска
на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закрепленное в части 2 статьи 318 и части
1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает
возможности добровольного исполнения такого определения тем лицом, на которое возложены
соответствующие обязанности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов
государственной власти, к числу которых относится и налоговый орган.
Именно поэтому пунктом 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено правило о направлении копии определения об обеспечении иска не только
лицам, участвующим в деле, но и в государственные органы не позднее следующего дня после дня
его вынесения.
Между тем, как установлено судом, копия определения о приостановлении действия решения
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
N 7 города Москвы от 09.06.2006 за N 5 и исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
поступили в налоговый орган после принятия решения от 19.07.2006 N 17543 о взыскании налога за
счет денежных средств.
С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, предшествующих принятию
налоговым органом решения от 19.07.2006 N 17543, оснований для отмены судебного акта не
имеется.
Доводы кассационной жалобы об обязанности арбитражного суда приостановить производство
по делу являются несостоятельными ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что же касается допущенной судом в вводной части решения ошибки в указании
организационно-правовой формы налогоплательщика, то данное основание не предусмотрено
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или
отмены решения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2006 по делу N А51-12561/06-30-268
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.