Постановление Федерального арбитражного суда Восточно

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по
делу N А33-16175/2009 Установив, что истец является индивидуальным предпринимателем и
зарегистрирован в ЕГРИП, суды обоснованно пришли к выводу о том, что перечисленными актами на
индивидуальных предпринимателей обязанность ведения кассовой книги не возложена (извлечение)
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Данченко Татьяна Николаевна (далее индивидуальный предприниматель Данченко Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Красноярскому краю, налоговый орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2009 N 1309 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года, оставленным без изменения
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года, заявленные
требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 20 по Красноярскому краю ставит вопрос о
проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами Порядка ведения
кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального
Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), пункта 3 статьи 23
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Данченко Т.Н. считает судебные
акты законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10811, N 10812), однако своих представителей
в судебное заседание не направили. Индивидуальный предприниматель Данченко Т.Н., Межрайонная
ИФНС России N 20 по Красноярскому краю заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без
участия их представителей.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке,
процессуального кодекса Российской Федерации.
установленном
главой
35
Арбитражного
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и
исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2009 должностным лицом налогового органа
проведена проверка индивидуального предпринимателя Данченко Т.М. по вопросам соблюдения порядка
работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.07.2009 по
21.08.2009 в помещении принадлежащего предпринимателю магазина "Мишутка" по адресу:
п.Шушенское, ул.Строителей.
В результате проверки установлено нарушение предпринимателем пунктов 3, 22, 23, 24 Порядка ведения
кассовых операций, выразившееся в отсутствии у индивидуального предпринимателя Данченко Т.М.
кассовой книги, что расценено налоговым органом как неоприходование в кассу наличных
денежных средств. Указанное нарушение зафиксировано актом от 21.08.2009 N 340 и протоколом по делу
об административном правонарушении от 21.08.2009 N 1309.
01.09.2009 постановлением N 1309 индивидуальный предприниматель Данченко Т.М. привлечена к
административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП Российской Федерации с
назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Данченко
Т.М. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2009 N
1309.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП Российской Федерации. При
этом суд исходил из того, что Порядком ведения кассовых операций обязанность ведения кассовой
книги на индивидуального предпринимателя не возложена.
Выводы судов двух инстанций являются правильными.
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся
в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет административную
ответственность на основании статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами
каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Пунктом 1 указанного Порядка ведения кассовых операций в число предприятий включены предприятия,
объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы
деятельности.
В соответствии с пунктом 12 названного Порядка ведения кассовых операций кассовые операции
оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий
и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике
по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской
Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об
утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по
учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета
кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал
регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и
выданных кассиром денежных средств.
Согласно положениям пункта 2 данного постановления указанная первичная документация должна вестись
юридическими лицами всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих
кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Установив, что Данченко Т.Н. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суды первой и апелляционной инстанций
обоснованно пришли к выводу о том, что перечисленными актами на индивидуальных
предпринимателей обязанность ведения кассовой книги не возложена.
Более того, судами установлено, что предприниматель Данченко Т.Н. производила прием наличных
денежных средств при осуществлении расчетов с населением с применением контрольно-кассовой машины
(ККМ) и отражала эти операции в журнале кассира-операциониста, порядок ведения и форма которого
утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от
25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету
торговых операций".
Как следует из материалов дела, полученная с применением ККМ за период с 01.07.2009 по 21.08.2009
сумма выручки в размере 815428,45 рублей соответствует сумме выручки, указанной в журнале кассираоперациониста.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и
указанным постановлением Госкомстата журнал кассира-операциониста (КМ-4) применяется для учета
операций, касающихся оприходования и расхода наличных денег.
Принимая во внимание изложенное, судами правильно сделан вывод о том, что действия индивидуального
предпринимателя не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей
15.1 КоАП Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Центрального банка Российской Федерации от
17.07.2006 N 08-17/2540 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в
соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России") письма не относятся к числу нормативных актов, издаваемых Банком России и
имеющих обязательный характер. Кроме того, в письме от 17.10.2006 N 36-3/1993 Банком России
отмечено, что вышеназванное письмо является разъяснением по конкретному запросу, не является
нормативным актом и не может применяться в качестве такого.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009
года по делу N А33-16175/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября
2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле
доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на
основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года по делу N А33-16175/2009,
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по тому же делу
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.