Авдашева Светлана Борисовна, профессор кафедры

Авдашева Светлана Борисовна,
профессор кафедры экономического анализа организаций и рынков
Государственного университета – Высшей школы экономики, д.э.н., профессор1
avdash@hse.ru; +7 903 611 65 98,
Шаститко Андрей Евгеньевич,
Генеральный директор фонда «Бюро экономического анализа», д.э.н., профессор
A_Shastitko@beafnd.org; +7916 599 81 65
Анализ рынка в делах о нарушении антимонопольного законодательства:
попытка эмпирического анализа
В течение последних четырех-пяти лет роль применения антимонопольного
законодательства в экономической жизни России непрерывно возрастает. Это связано по
крайней мере с двумя факторами. Во-первых, за истекшие пять лет были существенно
повышены санкции за нарушение этого законодательства (как административные в виде
оборотных штрафов, так и уголовные). Во-вторых, возрос спрос на инструменты
антимонопольного законодательства для решения проблем экономической политики (в
первую очередь, высоких цен). В свою очередь, это повлекло и рост спроса на
использование законодательства со стороны лоббистских группировок.
В этих условиях результаты применения антимонопольного законодательства
зависят как от содержания самих норм, так и от практики их применения. В первую
очередь речь идёт о стандартах экономического анализа при доказательстве
нелегальности практики в делах о нарушении закона «О защите конкуренции». По
подавляющей части дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов,
невозможно вынести обоснованное решение без проведения анализа рынка,
соответствующей квалификации положения продавцов на рынке и их действий.
Можно выделить несколько источников формирования стандартов экономического
анализа, в том числе Порядок проведения анализа и оценки конкурентной среды на
товарном рынке, документы Высшего арбитражного суда (постановления президиума и/
или пленума ВАС), а также решения арбитражных судов по отдельным делам о
нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно на стандарты
использования экономического анализа оказывают воздействие собственно нормы
антимонопольного законодательства, а также навыки сбора и использования информации
теми организациями, которые собственно и проводят анализ для целей обвинения или
защиты.
Цель анализа – разделить влияние указанных выше источников на стандарты
экономического анализа. Тем самым мы сможем ответить на вопрос, в какой степени
повышение спроса на современные инструменты исследования может быть обеспечено
только изменением закона «О защите конкуренции», в какой степени – изменением
методических документов (в первую очередь упомянутого выше Порядка), а в какой оно
произойдет благодаря росту профессионального уровня участников системы
правоприменения.
В качестве основы эмпирического анализа использовано углубленное изучение
материалов пятнадцати дел о нарушении антимонопольного законодательства со стороны
Доклад подготовлен на основе материалов проекта «Активные и защитные методы конкурентной
политики: взаимосвязь и взаимодополняемость». В докладе использованы результаты университетского
проекта АНЦЭА 2010 года в Бюро экономического анализа, в том числе Белева С., Дубиничевой Н.,
Кондуковой А., Лавриненко Ю., Шаститко А.
1
хозяйствующих субъектов за период 2006-2010 гг. Основным критерием отбора дел для
исследования было рассмотрение их последовательно в антимонопольных органах и судах
нескольких инстанций. Несмотря на то, что наблюдения не могут претендовать на
репрезентативность, обобщение результатов количественного анализа позволило сделать
ряд любопытных выводов:
1. В рассмотренных делах анализ структуры рынка преобладает над анализом собственно
поведения участников рынка. Характеристики структуры гораздо чаще используются в
аргументации с обеих сторон, по сравнению с характеристиками поведения.
2. Среди компонентов экономического анализа, предусмотренного Порядком, наиболее
активно для целей как обвинения, так и защиты используется определение
продуктовых и географических границ рынка.
3. В свою очередь, реже всего для квалификации положения продавцов и
предположительной модели стратегического взаимодействия между ними применяется
анализ барьеров входа.
4. В рамках квалификации поведения участников рынка крайне редко используется
сопоставительный анализ – причем не только обвинением, но и защитой, в том числе и
в тех случаях, когда подобное сопоставление позволяло бы оспорить аргументацию
обвинения.
На наш взгляд, указанные особенности экономического анализа имеют несколько
объяснений (проиллюстрированых в докладе на примере отдельных дел):
1. Общий тренд российского антимонопольного законодательства искать признаки
нарушения антимонопольного законодательства, используя характеристики не
поведения, а структуры рынка. Не обладая достаточными полномочиями для
эффективного раскрытия соглашений о ценах, антимонопольные органы возбуждают
дела о злоупотреблении коллективным доминированием, о согласованных действиях
и/или о координации, где основным инструментом доказательства становится именно
анализ структуры.
2. Объективно избыточные издержки экономического анализа в тех делах, разрешение
которых, по существу, не требует квалификации положения участника рынка (в
первую очередь это относится к субъектам естественных монополий).
3. Искусственное усложнение ряда доктрин в российском антимонопольном
законодательстве, делающее невозможным их плодотворное применение. Это
относится в первую очередь к понятию сопоставимых рынков.
4. Склонность российского антимонопольного органа и судов применять нормы
антимонопольного законодательства буквально, не обращая внимания на содержание
конкретной ситуации. Эта особенность смещает усилия обвинения и защиты в сторону
поиска формального соответствия положения и поведения участников нормам закона,
в противоположность экономическому анализу.
5. В некоторых случаях содержание собственно методических документов
парадоксально ограничивает возможности экономического анализа либо даже
запутывает исследователя. В качестве примера первого эффекта можно привести
требования выбора единого временного периода исследования рынка для анализа как
краткосрочных, так и долгосрочных тенденций его развития. В качестве второго
примера – определение барьеров входа, где смешаны самые разные подходы к данной
доктрине, разработанные в мировой экономической теории.
Актуальные изменения методических документов Федеральной антимонопольной
службы – в первую очередь обновление Порядка проведения анализа и оценки
конкурентной среды на товарных рынках, произошедшее в 2010 г., - нацелены на то,
чтобы снизить издержки экономического анализа за счет ослабления стандартов. На наш
взгляд, возможны и альтернативные пути оптимизации затрат. Их снижение может быть
достигнуто, в частности, за счет отказа от применения Порядка в делах, возбуждаемых
против субъектов естественных монополий. Другим путем оптимизации издержек
антимонопольного анализа служит более широкое использование альтернативных
инструментов конкурентной политики – в некоторых случаях специфического
отраслевого регулирования, в других – инструментов внешнеторговой политики.