Толкаченко А - Военное право

К вопросу о криминологических функциях правосудия
А.А. Толкаченко, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации; Т.И.
Смирнова, соискатель РПА МЮ РФ
В современных условиях дальнейшего проведения социально-экономической, судебной, правовой,
административной реформ на всех уровнях (научно-теоретическом, законодательном, практическом)
происходит переосмысление роли правосудия в социально ценностном противодействии преступности. К
сожалению, в этом вопросе, как и во многих других, иногда дискуссия сводится к выявлению логических
ошибок оппонентов и к бесконечным спорам о терминах.
В современной литературе, в документах и нормативных актах, посвященных воздействию на
преступность, используются разнообразнейший понятийный аппарат, термины, заимствованные из различных
областей научных знаний (в том числе из военного дела) и призванные по возможности наиболее емко
выражать в языковой форме сущность данной социально значимой деятельности. Это и уголовная политика, и
борьба (война) с преступностью (с ее концепциями и стратегиями), и контроль над преступностью,
реагирование, воздействие на нее, противодействие преступности и т. п. 1
Многообразие, неунифицированность и бессистемность терминов и понятий, применяемых для
обозначения в целом одной и той же функции, создают определенные сложности, так как за каждым из них
стоит разное содержание, и порой трудно уяснить смысл того, о чем идет речь в конкретном случае.
Разграничение различных терминов и понятий, обозначающих определенный вид деятельности, имеет не
только теоретическое, но и прикладное значение, особенно для нормотворчества, для организации работы по
противостоянию преступности, разграничению компетенции субъектов, осуществляющих эту задачу, по
устранению их смешения и дублирования их функций.
В связи со сказанным выше понятийно-терминологический аспект юридической практики в сфере
противодействия преступности приобретает важное научно-практическое значение: определив значение слов,
мы избавим свет от половины его заблуждений (Р. Декарт)2.
Следует констатировать, что принципы разделения власти, независимости суда, состязательности
процесса не исключают суд (любой юрисдикции и звена, а особенно военные суды) из числа законных,
государственных субъектов криминологического воздействия на преступность, которая ныне по своему
размаху, по общему признанию, является одной из основных угроз национальной и международной
безопасности.
В последние годы вследствие односторонней и весьма упрощенной трактовки правозащитной роли суда,
сути его независимости, а также иных принципов судоустройства и судопроизводства весьма популярной стала
максималистская точка зрения о том, что единственная функция суда — осуществление правосудия. При этом
отправление правосудия якобы исключает участие суда в праворазъяснительной, профилактикопредупредительной и иной криминологически и социально значимой деятельности. В связи с этим наметилась
тенденция к ограничению предупредительных функций судебной системы, и даже к сведению их на нет.
Предпринимались попытки освободить суды от обязанности выявлять причины и условия преступлений,
соответствующим образом реагировать на них, контролировать деятельность субъектов предупреждения
преступлений. Отдельными, в том числе маститыми, учеными и практиками, судьями высказываются суждения
об отсутствии и правовых оснований для участия судей в предупредительной работе, пропаганде правовых
знаний и разъяснении законодательства.
Представляется, однако, что такая точка зрения не только противоречит действующему законодательству
и задачам, стоящим перед судами, но и умаляет роль и авторитет судебной власти в общей системе
государственной власти Российской Федерации. Вряд ли функция правосудия в правовом государстве сводится
только к обеспечению мудреной дискурсивной состязательности 3.
Отрадно поэтому, что на VI Всероссийском съезде судей (2004) указанным вопросам было уделено
внимание со стороны как Президента Российской Федерации, так и представителей судейского сообщества 4.
Не вызывает сомнения тот факт, что утверждение справедливости в обществе посредством
функционирования судебной системы оказывает мощное деструктивное воздействие на преступность.
Суды всей своей деятельностью так или иначе способствуют предупреждению преступности и других
правонарушений. В этом существенная особенность судебной власти и, в известном смысле, ее
универсальность, что специально было подчеркнуто Президентом России В.В. Путиным на съезде судей:
«Справедливость судебных решений — это критерий, по которому общество оценивает качество правосудия, а
См., например: Бабаев М.М. Преступность // Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н.Чумаков. М.,
2003; Иншаков С.М. Системное воздействие на преступность в Вооруженных Силах России: Автореф. дисс. докт. юрид.
наук. М., 1997; Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003; Кудрявцев В.Н. О подходах к борьбе с
преступностью // Право и безопасность. 2004. № 4. С. 34—39; Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и
российские тенденции. М., 1997; Стратегия борьбы с преступностью в современных условиях. М., 1997 и др.
2 Цит по: Кострова М.Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ // Журнал российского права.
2003. № 12.
3 См., например: Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность //
Журнал российского права. 2001. № 12.
4 См., например: Судья. 2005. № 1 и др.
1
уважение к суду — это в первую очередь уважение к государственной власти…»5.
Действительно, в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением
защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защиту личности от
незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом в
криминологическом и в целом в социальном плане одинаково ценностным будет являться как обвинительный,
так и оправдательный приговор, если он является справедливым, законным, обоснованным. Именно
справедливость укрепляет доверие общества к любой власти. Поэтому далеко не случайно действующий УК
РФ так много уделяет внимания категории справедливости с учетом ее многозначности: и как принципу
уголовного права (ст. 6 УК РФ), и как одному из общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ), а
восстановление социальной справедливости нормативно закреплено в качестве одной из целей уголовного
наказания (ст. 43 УК РФ).
Кроме того, цель применения наказания к виновным состоит в том, чтобы не допустить совершения ими
новых преступлений (частная превенция), а также предостеречь других лиц от аналогичных деяний (общая
превенция). А безнаказанность, безответственность для правонарушителя, образно говоря, как аплодисменты
для актера: они только поощряют и провоцируют новое правонарушающее поведение.
Действующий УПК РФ относит факторы, способствовавшие совершению преступления, к числу
обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).
Часть 4 ст. 29 УПК РФ прямо указывает, что «если при судебном рассмотрении уголовного дела будут
выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а
также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при
рассмотрении уголовного дела судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в
котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и
факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Криминологически значимые положения имеются также и в других нормативных актах о деятельности
судов, в административном, гражданско-процессуальном законодательстве, в действующих постановлениях
Пленума Верховного Суда, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 6.
Наиболее эффективные меры по предупреждению преступности в функционировании судов, проверенные
как опытом предыдущей деятельности судов, так и статистическими показателями, — это соблюдение
законодательства непосредственно судом и его популяризация, справедливость судебных решений, проведение
праворазъяснительной работы, открытые судебные процессы, реагирование на причины и условия,
способствовавшие совершению преступлений, гласность, доступность правосудия, внятность, ясность и
исполняемость судебных решений, оказание информационной помощи различным субъектам
криминологического воздействия на преступность независимо от их ведомственной или иной принадлежности
и т. п.
Однако этого явно недостаточно. Конечно, общество ждет от судов большего. Современные реалии
диктуют необходимость постановки и разрешения юридической наукой и практикой актуальной задачи
выявления и реализации в полной мере криминологического потенциала судебной власти.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что суд не может уклоняться от
противодействия преступности, так как он в этом системном, социально значимом процессе выполняет весьма
специфическую государственную функцию, которая никаким иным органом осуществлена быть не может.
Данное положение весьма убедительно продемонстрировал А.В. Наумов 7 (сторонник вовсе не
карательной, а либеральной, демократической, гуманистической линии борьбы с преступностью), однако, к
сожалению, не всеми оказался правильно понят 8.
По меньшей мере, малоубедительными и искусственно сконструированными выглядят умозрительные
положения некоторых юристов о том, что «судебная власть не может быть использована для разрешения
социальных проблем макроуровня, к которым относится и проблема преступности. Разрешая уголовное дело,
судебная власть оценивает не преступность как социальное явление, а лишь наличие или отсутствие оснований
для применения нормы уголовного права к конкретному деянию и лицу, представшему перед судом» 9. При
этом всуе делаются ссылки на классиков, включая К. Маркса и др.
Здесь представляется возможным ответить: «Если судебный процесс сводится к одной лишь только
5 Путин В. Судебная система будет постоянно находиться в поле зрения руководства страны: Вступительное слово
Президента России В.В. Путина на VI Всероссийском съезде судей // Судья. 2005. № 1. С. 4.
6 См., например: О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений:
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 15, с изм. 1984 г. // Сборник действующих
постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями
и разъяснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 20—27; О судебном приговоре: Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 // Там же. С. 596—608 и др.
7 Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура — как институт общего надзора // Российская
юстиция. 2002. № 1. С. 24 — 26.
8 Об этом см., например: Кобликов А.С. Избранное: Юридическая этика. Военные суды России. М., 2005; Тер-Акопов
А.А. Безопасность человека: Социальные и правовые основы. М., 2005 и др.
9 Воскобитова Л.А. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 94—99.
бессодержательной форме, то такая пустая формальность не имеет никакой самостоятельной ценности…» 10. И
еще: «…отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в
отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее...» 11.
А вот еще одно классическое изречение человека, который в свое время выполнял все социальные роли в
сфере юриспруденции: «…талант, как и ум, — лишь орудие. Они подобны острому ножу, одинаково нужному
и чтобы резать хлеб за семейной трапезой, и чтобы зарезать в лесу или на большой дороге одинокого путника.
Важны цели и побуждения, которым служат ум и талант» 12.
Впрочем, не менее известные изречения гласят, что если бы геометрические аксиомы затрагивали
интересы людей, то они, наверное, опровергались бы, 13 что «люди всегда были и всегда будут глупенькими
жертвами обмана и самообмана…»14. Однако причем здесь наука?
Впрочем, как известно, подражательство — один из самых легких путей получения знаний (Конфуций).
Но есть и один из самых горьких путей (по Конфуцию же) — путь опыта.
Несложные эмпирические исследования безусловно подтверждают наличие у суда криминологических
функций.
Теоретику весьма полезно приближаться к практике, практику — к теории, а всем нам вместе — к
методологии. С учетом того, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория, и более теоретичного, чем
хорошая практика. При этом их реализацию в современной деятельности судов общей юрисдикции не следует
трактовать узко, лишь применительно к уголовным делам, хотя и здесь есть свои специфические особенности.
Так, например, рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотрение уголовных
дел в порядке особого производства или судом присяжных в криминологическом плане существенно разнятся
друг от друга.
Особый интерес представляет рассмотрение дел о необходимой обороне и ее превышении 15. Реализация
криминологического и виктимологического потенциала института необходимой обороны не может быть
полноценно осуществлена вне рамок судебной деятельности. Высшая судебная инстанция страны рекомендует
по каждому делу о необходимой обороне выяснять причины и условия, способствовавшие совершению
общественно опасных посягательств, широко информировать общественность о фактах проявления гражданами
высокой сознательности и мужества при пресечении правонарушений 16.
Весьма велик профилактический потенциал рассмотрения судом также и гражданских, и
административных дел.
В связи со сказанным выше обращают на себя внимание некоторые крайности и сомнения в научных
дискуссиях о современной роли суда со стороны представителей некриминологической науки, которые вновь и
вновь пытаются открывать ясные для криминологов аксиомы. Например, о том, можно ли суд считать органом
борьбы с преступностью, ее сдерживания и контроля над ней 17.
Между тем судебная политика есть одна из форм проявления, выражения и средств реализации уголовной
политики (в широком смысле)18, что для криминологии является положением, не требующим доказательств.
Таким образом, теоретическое исследование современных реальных криминологических функций судов
общей юрисдикции, реальное внедрение их в законодательство и современную социальную практику имеет
существенное значение как для криминологической науки в целях повышения эффективности воздействия на
преступность в России, так и для повышения авторитета судебной власти.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 158.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 318 и др.
12 Кони А.Ф. Суд — наука — искусство // Собр. соч. Т. 1. С. 232.
13 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 17.
14 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 47.
15 См., например: О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от
общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Сборник
действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с
комментариями и разъяснениями С. 80—86; Смирнова Т.И. Институт необходимой обороны: история развития и
актуальные проблемы реализации // Первые Всероссийские Державинские чтения: Сборник статей: В 4 кн. (Москва, 12
октября 2005 г.). Кн. 4: Проблемы уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии
и криминалистики / Отв. ред. Б.В. Яцеленко. М., 2005. С. 127—134.
16 О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных
посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Сборник действующих
постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями
и разъяснениями. С.81.
17 См., например: Воскобитова Л.А. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. 2005. №
1. С. 94—99.
18 См.: Тер-Акопов А.А. Уголовная политика. М., 1999. С. 8, 16 и др.; Толкаченко А.А. Теоретические основы
квалификации преступлений. М., 2004. С. 23, 29 и др.
10
11