1 дело № 1-37/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской

дело № 1-37/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 октября 2012 г.
п. Ики - Бурул
Мировой судья Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия
Бадмаев С.В., с участием государственного обвинителя Аксенова Б.И., подсудимого
Голяк А.О. и его защитника - адвоката Мухлаева А.М., при секретаре – Пазизине
С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голяк А.О., родившегося ХХХХХХ года в
ХХХХХХ Узбекской ССР, со средне –
специальным
образованием,
неженатого,
неработающего, без определенного места
жительства, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Голяк А.О. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих
обстоятельствах.
20 марта 2012 года примерно в 23 часа 30 минут подсудимый Голяк А.О.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате жилого дома
животноводческой стоянки КФХ «Альмадель», расположенной в 7 км к северу от пос.
Приманыч Ики – Бурульского района Республики Калмыкия, из корыстных
побуждений, умышленно и тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и
тем, что потерпевший спит, с целью незаконного обогащения за счет чужого
имущества, похитил сотовый телефон «ХХХХ» с сим-картой с 50 рублями на
балансе, 2 куртки, брюки, рубашку и туфли общей стоимостью 5822 руб. 90 коп.,
принадлежащие ХХХХХ.
Скрывшись с места происшествия, Голяк А.О. выехал в Волгоградскую
область, где реализовал сотовый телефон за еду и 100 руб., а остальное имущество
хранил у своей знакомой.
Впоследствии сотрудники полиции изъяли похищенное имущество и
возвратили потерпевшему ХХХХХ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Голяк А.О. в
присутствии своего защитника Мухлаева А.М. заявил ходатайство о применении особого
порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем
предъявленного обвинения подсудимый Голяк А.О. в присутствии адвоката Мухлаева
А.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного
разбирательства. При этом подсудимый Голяк А.О. пояснил, что согласен с
предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, раскаивается в
содеянном, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им
добровольно после консультации с защитником, с порядком обжалования судебного
решения он ознакомлен.
Адвокат Мухлаев А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил,
что Голяк А.О. заявил ходатайство добровольно, после консультации с ним, ему
разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства.
2
Потерпевший ХХХХХ в судебное заседание не явился, однако письменно
просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая при этом против рассмотрения дела
в отношении Голяк А.О. в особом порядке.
Государственный обвинитель – прокурор Аксенов Б.И. выразил свое согласие на
рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством
подсудимого Голяк А.О.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о
возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Голяк А.О. без
проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия
государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему
обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает
10 лет лишения свободы.
Подсудимому Голяк А.О. понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину
в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом
разъяснен ему порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования
приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, потерпевший и государственный
обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом
порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.
Вина подсудимого Голяк А.О. в совершении преступления полностью
подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия Голяк А.О., совершившего противоправное безвозмездное изъятие
чужого имущества в свою пользу и причинившего тем самым собственнику ХХХХХ
материальный ущерб, свидетельствуют о корыстных мотивах совершенного им
деяния и продиктовано целью обогащения.
В связи с чем, действия Голяк А.О. подлежат правовой квалификации по ч. 1
ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым
преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
наказания на его исправление.
Совершенное Голяк А.О. умышленное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ
относится к категории небольшой тяжести.
Голяк А.О. явился с повинной, ущерб возместил, признал свою вину и раскаялся
в содеянном, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
реальный ущерб не наступил – имущество изъято и возращено потерпевшему.
Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ
смягчающими наказание Голяк А.О.обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Голяк,
органом дознания и судом не установлено.
При таких данных и учитывая то, что подсудимый является трудоспособным,
суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить
достижение целей наказания.
11 сентября 2012 года Голяк А.О. в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ
был задержан и постановлением Приютненского районного суда РК от 12 сентября
2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей
сроком на 30 суток.
3
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении
осужденному,
содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного
вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает
назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого
наказания.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела,
сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих отсутствие
отягчающих обстоятельств, соотношение длительности пребывания под стражей и
размере наказания в виде штрафа, суд считает, что освобождение Голяк от отбывания
наказания в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости при
достижении цели и задач уголовного наказания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства оставить по
принадлежности законному владельцу ХХХХХ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310,316-317
и 322 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Голяк А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть
тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Голяк А.О. от отбывания
назначенного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения в отношении Голяк А.О. в виде заключения под стражей
отменить и немедленно освободить в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в
законную силу оставить по принадлежности законному владельцу ХХХХХ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приютненский
районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения
через мирового судью.
Мировой судья
КОПИЯ ВЕРНА:
мировой судья
Бадмаев С.В.
С.В. Бадмаев