Античная демократия, ее сторонники и критики

Аннотированный отчет по проекту № 3703 «Античная демократия, ее сторонники и
критики» аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного
потенциала высшей школы (2009-2010 годы)»
(рук. – проф., д.и.н. Э.Д. Фролов)
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: АНТИЧНАЯ ДЕМОКРАТИЯ, ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ, РИМ,
СОЛОН, ФЕМИСТОКЛ, КЛИСФЕН, ПЕРИКЛ, ГЕРОДОТ, ФУКИДИД, КСЕНОФОНТ,
ЦИЦЕРОН, ТАЦИТ, КЕЛЬТЫ, РАННЕЕ ХРИСТИАНСТВО.
Объект исследования: Демократическая традиция в политической жизни античного
мира и ее осмысление древними и новыми авторами.
Цель работы: Целью исследования является реконструкция важнейшей
политической формы античного мира – демократии, а вместе с тем анализ ее восприятия
как античными мыслителями и писателями, так и социологами и политологами нового
времени.
Методология проведения работы: Главными методами исследования должны стать
скрупулезный источниковедческий анализ материалов, оставленных нам древностью;
внимательный учет мнений, высказанных специалистами-антиковедами нового времени;
на этом основании типологический анализ политических форм и идей античного мира
постольку, поскольку они имеют отношение к теме демократии; наконец, после
ознакомления с восприятием античного политического опыта в новое время,
ретроспективный взгляд на уже подвергнутые анализу политические формы античности с
целью их более глубокого осмысления.
Результаты работы: Результатом второго этапа работы над проектом «Античная
демократия, ее сторонники и критики» стали систематизация взглядов античных
политических
мыслителей
на демократию
и
описание основных
типов
антидемократической памфлетной литературы и исследование ее эволюции. Кроме того,
были исследованы отдельные аспекты становления и существования демократической
традиции в Афинах, Спарте и греческих полисах Малой Азии, демократические элементы
в системе доримской кельтской государственности и переосмысление античной
демократической традиции в неортодоксальном христианстве II-III вв.
В ходе работы были проанализированы основные этапы становления демократии в
Афинах и выделены проблемы, возникшие в ходе ее развития. К их числу надо отнести
ряд весьма показательных коллизий: демократической гражданской массы с ее
аристократическими лидерами, прокламирования и осуществления принципов свободы
для собственных граждан с утверждением и обоснованием рабства для чужеземцев
(варваров) и проведением откровенно империалистической политики в отношении как
варварской периферии, так и родственных эллинских городов. Отдельное внимание было
уделено непростым взаимоотношениям тирана Писистрата и его наследников и
влиятельного аристократического рода Алкмеонидов. Борьба между Алкмеонидами и
Писистратом преследовала в основе своей их личные цели – достижение и сохранение
влияния в Аттике. Тирания в этот период была порождением аристократической среды, а
побудительные мотивы к борьбе за власть – это то, что и было отличительной чертой
аристократии: стремление к первенству, нежелание быть побежденным, отстаивание
личных интересов и приоритетов. Были проанализированы демократические элементы в
спартанском государстве. Цари как и любые полисные магистраты за все свои действия
отвечали перед спартанской общиной и в случае совершения ими каких-либо
должностных или уголовных преступлений они, как и любые рядовые граждане,
преследовались по суду. При отсутствии в Спарте постоянно действующей судебной
коллегии, судом высшей инстанции считалось народное собрание – апелла. Приговоры,
выносимые царям или членам их семьи, были следующие: денежные штрафы, причем, как
правило, очень большие, конфискация имущества, разрушение дома, изгнание, лишение
царского звания и, наконец, смертная казнь. Однако в истории Спарты были случаи и
внесудебной расправы над царями. Отдельным объектом исследования стало становление
демократии в ионийских полисах. Архаический период истории греческих полисов Малой
Азии отмечен острыми социальными и политическими конфликтами внутри
формирующихся гражданских коллективов. Ведущим из этих конфликтов стала борьба
между демократической массой ионийских общин и аристократией, получившей
экономическое и политическое преобладание в гомеровский период. Основные
противоречия в формирующихся ионийских полисах развивались в области политической
и выражались в стремлении демоса ослабить политическое засилье знати, ограничить ее
судебный произвол. Во всех случаях очевидно стабилизирующее значение института
эсимнетии – выдвижение авторитетного для обеих противоборствующих сторон
законодателя – для формирующихся полисов.
Были систематизированы взгляды античных писателей и политических мыслителей
– историков и философов – на демократию. Выделены сторонники (Солон, Геродот,
Демосфен), умеренные критики (Фукидид, Исократ, Аристотель) и принципиальные
противники демократической формы правления (Ксенофонт, Платон). В отдельную
группу необходимо отнести писателей эпохи Римской империи (Тита Ливия, Тацита,
Диона Кассия), которые, признавая определенную ценность републиканскодемократических традиций, тем не менее, отчетливо понимали невозможность реализации
этих положений на практике в их время. Проекты, призванные каким-то образом
модернизировать и улучшить существующие институты, содержатся в сочинениях
утопического жанра (Аристофан, Платон, Гипподам Милетский и др.).
Особое значение при работе над вторым этапом исследования имело описание
основных типов антидемократической памфлетной литературы и исследование ее
эволюции. Расцвет такого рода критики приходится на V-IV вв. до н.э., но ему
предшествовала традиция, самыми яркими представителями которой были лирики Алкей
и Феогнид, философ Гераклит и целая плеяда «учителей мудрости» – софистов. Алкей и
Феогнид обладают ярко выраженной политической симпатией. Их идеал лежит в
прошлом, они борются с подымающейся демократической волной, ненавидят выплывшую
на этой волне тиранию и горько сожалеют об ушедшем в прошлое безраздельном
господстве «лучших». У Гераклита мы находим мысли об определяющей роли социальнополитического антагонизма в обществе; о радикальном противостоянии личной спеси
общественному благополучию; о значении закона как основы правильно устроенного
общества; о необходимости различать божественную или природную законосообразность
и людские установления и по возможности согласовывать последние c первой; наконец о
противоречии, в котором находятся низменные устремления толпы и разумная воля
одного лучшего. Софисты делали на основании положений о природе и назначении права
ряд радикальных выводов относительно социальных, политических и религиозных
институтов современного общества, выводов, отчасти нигилистического толка. Они
приходили и к крайне опасным в социальном отношении, по критериям всех времен,
заключениям как общеэтического плана (отрицание абсолютной ценности за
нравственными и правовыми нормами), так и более конкретного, политического.
Последнее выразилось в предвосхищении или прямом развитии концепции
индивидуализма. Большой интерес представляет один из немногих сохранившихся
памфлетов эпохи классики – «Афинская полития» Псевдо-Ксенофонта. Она была
написана олигархически настроенным автором и была адресована олигархической
аудитории. Так как он не предлагает никаких радикальных мер по уничтожению
демократии, а лишь объясняет причины ее успешности, то можно даже предположить, что
целью написания этого сочинения было убедить радикально настроенных олигархов
терпимее относиться к демократии в Афинах ради достижения гражданского мира. Еще
одну группу критиков составляют античные авторы, не одобрявшие устройство афинской
судебной системы. У Демосфена и других ораторов были все основания упрекать
народных судей (гелиастов): «Вы, афиняне, оправдываете тех, чья вина в величайших
преступлениях со всей очевидностью доказана, если они произнесут в суде одну или две
остроумные шутки или если члены их филы, избранные защитниками, просят вас о
снисхождении» (Dem. XXIII, 206). Важно, что сами ораторы признают это явление, и эта
тенденция также должна рассматриваться в русле критики демократических институтов
древних Афин.
Демократические институты в системе кельтской государственности доримского
времени составили еще один сюжет исследования. Учреждение выборных магистратур,
четкая разработка правил выбора магистратов, дифференцированность магистратур – все
это наводит на мысль, что галлы вводили некоторые элементы муниципального
устройства в свой государственный строй. Но анализ социально–экономической и
политической жизни Галлии I в. до н.э. показывает, что там существовала иная
политическая тенденция, настолько сильная, что она вытесняла римский политический
опыт и препятствовала полисному пути развития. Носительницей иной, не полисной,
тенденции политического развития была галльская знать, которая в I в. до н.э. имела
тенденцию превратиться (и уже превращалась) в аристократию феодального типа.
Наконец, было проанализировано переосмысление античной демократической
традиции в неортодоксальном христианстве II-III вв. (на примере гностиков). Часть
гностиков полагала, что демиург, творец этого мира, присматривает и заботиться о них,
ставя именно гностиков «священниками, пророками и царями». Определяя таким образом
статус земных властей, гностики прежде всего обретали средство, позволяющее
выполнять практически все требования существующего режима. Для гностиков
полноценными людьми являются лишь пневматики – духовные люди, «поколение, не
имеющее над собой царей», и они не должны подчиняться никому из земных правителей.
Гностицизм предлагает своего рода аристократическую модель «демократии для
избранных». Это – ярчайший пример того, как основные положения античной
политической теории получают религиозное оформление.
Поставленные задачи были выполнены в полном объеме.
Итоги внедрения результатов НИР: создание новых общих и специальных учебных
курсов и модернизация существующих, подготовка учебно-методических пособий,
публикация серии научных статей.
Область применения: История, образование, политология, философия,
историческая социология и психология.