№1-3/3-2015 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 16 января 2015 года г. Азнакаево РТ Мировой судья судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан-Салахова Э.М., при секретаре Шакировой Р.М., с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, подсудимой Фахрисламовой Г.Р., защитника-адвоката Усмановой И.Д., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению по заявлению ФИО1 в отношении Фахрисламовой Г.Р., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 подала мировому судье заявление в порядке частного обвинения, в котором указывает, что Фахрисламова Г.Р. совершила в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДАТА около 07 часов 00 минут, находясь на площадке третьего этажа АДРЕС беспричинно стала ее избивать, нанесла ей побои, при этом сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, унижая ее нравственность и человеческие достоинства. Продолжая свое нападение, Фахрисламова Г.Р. сильно на отмах правой рукой ударила ее по правому плечу, отчего ФИО1 почувствовала сильную боль, получила травму плеча и была морально унижена. Суд, выслушав частного обвинителя-ФИО1, подсудимую Фахрисламову Р.Г., свидетелей и исследовав письменные доказательства по уголовному делу, приходит к нижеследующему выводу. Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2007 г. «О судебном приговоре» обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ). В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Частным обвинителем ФИО1 в обоснование своего заявления представлены доказательства в виде своих показаний, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы № ДАТА, актом дополнительного судебно-медицинского обследования № ДАТА, которые в совокупности, по ее мнению, полностью подтверждают виновность Фахрисламовой Р.Г. в содеянном. В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено следующее: Подсудимая Фахрисламова Г.Р. виновной себя в нанесении побоев не признала, суду пояснила, что ДАТА, около 5.30 час. она собиралась уходить из своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Пришел ее бывший сожитель – ФИО2, стал спрашивать, где дети, а затем выгнал ее из квартиры. Она стала стучаться, чтобы забрать свои личные вещи, но ФИО2 не открывал, тогда она позвонила в полицию. Когда она стала спускаться с третьего этажа, она увидела, что навстречу ей поднимается сотрудник полиции ФИО3, а за ним следом идет ФИО1. Когда они поднялись к квартире №…, ФИО1 схватила ее левой рукой за одежду у ворота, Фахрисламова Г.Р. оттолкнула ее руку, в этот момент ФИО2 открыл дверь квартиры и увел ФИО1. Фахрисламова Г.Р. ушла, а позже дала объяснения в полицию. Ударов ни ногами, ни руками потерпевшей она не наносила. Год назад ФИО1 упала с табуретки и повредила себе плечо, долго лечилась. Свидетель обвинения ФИО2 пояснил, что ДАТА около 6 часов утра он пришел домой по адресу: АДРЕС Фахрисламова Г.Р. находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, детей дома не было, она стала выражаться нецензурной бранью, ФИО2 выставил ее на лестничную площадку, вызвал по телефону свою мать-ФИО1, чтобы последняя видела, что он трезвый, а Фахрисламова Г.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Услышав шум в подъезде, он вышел из квартиры и увидел, что возле двери стоит сотрудник полиции ФИО3, а Фахрисламова Г.Р. наносит удары его матери-ФИО1: пинает ногами, правой рукой ударила по правому ее плечу. ФИО2 сделал замечание ФИО3, почему он позволяет бить его мать и стал между Фахрисламовой Г.Р. и ФИО1. ФИО1 стало плохо, он завел ее квартиру, вызвал скорую медицинскую помощь, а Фахрисламову Г.Р. ФИО3 увел на освидетельствование. Свидетель обвинения ФИО3 в суде пояснил, что по телефонному вызову Фахрисламовой Г.Р. ДАТА около 6 час.45 мин. в котором она сообщала, что ее бывший сожитель ФИО3 не пускает ее в квартиру, он приехал по адресу: АДРЕС. Между 2 и 3 этажом он увидел, что ему навстречу спускается Фахрисламова Г.Р.. За ним следом в подъезд зашла ФИО1, они втроем поднялись на третий этаж, там между ФИО1 и Фахрисламовой Г.Р. произошла словесная перепалка, при этом ФИО1 схватила Фахрисламову Г.Р. за руки, а Фахрисламова Г.Р., чтобы освободится, взмахнула руками, все это происходило в течение 2-3 секунд. Из квартиры вышел ФИО3, и увел мать в квартиру. Фахрисламова Г.Р. сказала, что ей надо идти за детьми. Фахрисламова Г.Р. ударов ни ногами, ни руками ФИО1 не наносила, была трезвой. Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения в совокупности, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого взятого отдельно доказательства, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу, что в действиях подсудимой не установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ. Об обстоятельствах совершенного в отношении частного обвинителя преступления, а именно удара по правому плечу, причинившего ей физическую боль, ФИО1 указала лишь в своем заявлении о возбуждении уголовного дела, и подтвердила их в судебном заседании. Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО1 ДАТА обратилась с устным заявлением, в котором указала, что ДАТА примерно в 7.00 час. в подъезде дома АДРЕС Фахрисламова Г.Р. нанесла ей побои, а именно руками наносила неоднократные удары в область плеча правого и ногами удары по ее ногам. Из объяснений данных ФИО1 от ДАТА следует, что ДАТА примерно в 7.00 час. в подъезде дома АДРЕС Фахрисламова Г.Р. нанесла ей побои, а именно руками била по плечу правому и ногами пинала по ее ногам, тем самым причинив ФИО1 сильную физическую боль. Согласно справки ГАУЗ «… ЦРБ» ФИО1 обратилась на ССМП ДАТА в 06 час.15 мин. Вызов по адресу: АДРЕС. Согласно ответа ГАУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО1 ДАТА в поликлинику … ЦРБ не обращалась. ДАТА в 6 час.25 мин. был осуществлен вызов ССМП №… по адресу АДРЕС. Диагноз: Нервозность. Жалобы на чувство тревоги, дрожь в теле. Согласно заключению эксперта №… от ДАТА у ФИО1 на момент осмотра экспертом каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны и пр.) не обнаружено. Со слов «ДАТА приехала к сыну, невестка в состоянии алкогольного опьянения, учинила скандал, начала пинать ногами, ударила несколько раз руками по телу. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась». Жалобы на боли в правой руке. Согласно дополнительного судебно-медицинского обследования №… от ДАТА у ФИО1 на момент осмотра экспертом каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны и пр.) не обнаружено. В представленном медицинском документе: в частности на рентгенографии правого плечевого сустава имеются только признаки: остеосклероза б/бугра плечевой кости, склерозирование правого акромиального отростка лопатки, края суставного отростка лопатки склерозирование, остеопароз правой плечевой кости - это возрастные изменения. Данных на травму не обнаружено. Со слов «ДАТА приехала к сыну по адресу …, невестка в состоянии алкогольного опьянения, учинила скандал, в ходе которого начала пинать ногами, ударила несколько раз руками по телу. Сознание не теряла. За медицинской помощью обратилась в тот же день, вызвали скорую медицинскую помощь на дом». Жалобы на боли в области спины, не может поднять руку, боли в области руки. Вышеуказанные судебно-медицинские обследования не подтверждают наличие телесных повреждений у ФИО1, а указывают на наличие возрастных изменений в правом плечевом суставе, которые не находятся в причинноследственной связи с событиями описанными в обвинении. Кроме того, при описании обстоятельств, послуживших основанием для проведения данных судебно-медицинских обследований, ФИО1 не жаловалась на нанесение Фахрисламовой Г.Р. удара по правому плечу, вызвавшего физическую боль. При вызове скорой медицинской помощи ДАТА ФИО1 жаловалась на нервозность, а не на причинение ей побоев. Согласно ответу ГУАЗ «… ЦРБ» ФИО1 в поликлинику за медицинской помощью ДАТА не обращалась. Свидетель обвинения ФИО3, являвшийся очевидцем происшедшего, показал, что Фахрисламова Г.Р. ударов ФИО1 не наносила, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он является свидетелем обвинения, и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Суд критически оценивает показания свидетеля обвинения ФИО2, являющегося сыном потерпевшей и бывшим сожителем подсудимой, с которой у них возникли неприязненные отношения, так как они противоречат совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Таким образом, стороной обвинения в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ не представлено бесспорных доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о совершении Фахрисламовой Г.Р. преступления, в котором ФИО1 ее обвиняет, по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые невозможно в настоящее время устранить в установленном УПК РФ порядке, данные обстоятельства не дают суду возможность вынести обвинительный приговор по настоящему делу, поскольку все сомнения в таком положении дел должны трактоваться в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого. Гражданский иск частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 о взыскании с Фахрисламовой Г.Р. материального ущерба на сумму СУММА рублей и СУММА рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302 ч.2 п.3, 303-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Фахрисламову Г.Р., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя –ФИО1 отказать. Признать за Фахрисламовой Г.Р. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. Мировой судья: Салахова Э.М.