Поправки к Трудовому кодексу: стало ли проще организовать

Поправки к Трудовому кодексу: стало ли проще организовать забастовку?
В помощь защите трудовых прав | Комментарии экспертов | Трудовые права
ения внесены в статьи 399-404, 406, 408-413, 416, 418.
свободных профсоюзов. 22 ноября 2011 года Президент России Д.А.Медведев подписал ФЗ № 334 «О внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения
коллективных трудовых споров». Изменения внесены в статьи 399-404, 406, 408-413, 416, 418.
Собственно, этот раздел ТК важен для свободных профсоюзов двумя аспектами: как вынудить работодателя вести
реальные переговоры со свободным профсоюзом по конкретным требованиям его работников; как провести забастовку,
чтобы участвующие в ней простые работники не подверглись бы взысканиям или увольнениям. Очевидно, что если
работодатель уверен в том, что выдвигающий ему требования профсоюз не может или не умеет организовать
забастовку, то и причин удовлетворять требования, которые ведут к дополнительным расходам, у работодателя нет. А
такой «беззабастовочный» профсоюз является просто правозащитной организацией. А для профсоюза забастовка – это
сложный и точный инструмент, требующий при своем использовании мобилизации всех организационных и
финансовых средств, и это при том, что важнее всего для настоящего профсоюза является ответственность перед
работниками.
Таким образом, для свободного профсоюза приоритетное значение имеют переговоры с работодателем по требованиям,
отражающим насущные интересы работников, в сочетании с предоставляемыми законом гарантиям для работников.
В этой связи положительными являются две поправки, внесенные в ТК новым законом. Это поправка, которой ч.3 ст.399
дополнена: «Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников
(делегатов), присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва
конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи
более половины работников в поддержку выдвинутых им требований.»
Действительно, хотя часть 4 той же статьи обязывает работодателя предоставить работникам или их профсоюзу
помещение для проведения собрания (конференции) по выдвижению требований и не препятствовать проведению
такого собрания (конференции), на практике реализовать это проблематично. Во-первых, потому, что собрание должно
быть только при одновременном участии работников всех смен. Как известно, Верховный Суд РФ признал незаконным
проведение посменных собраний на Форде, во-вторых, закон не содержит, к сожалению, прямого указания на то, что
работодатель обязан содействовать профсоюзу в проведении собраний в подразделениях и в сменах по выборам
делегатов конференции. Таким образом, возможность утверждения работниками выдвинутых профсоюзным органом
требований подписями в опросных листах, будет способствовать тому, что работодатель будет вынужден начать
переговоры со свободным профсоюзом, и не сможет отмахиваться от профсоюза на том основании, что конференции
коллектива не было и, следовательно, у него нет обязанности по ведению переговоров и созданию примирительной
комиссии.
Вторая положительная поправка внесена в ст.413, из части третьей которой исключены слова «при наличии
коллективного трудового спора». В новой, действующей, редакции ч.3 ст.413 звучит так: «Забастовка является
незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим
Кодексом». Напомню, в нашей стране отсутствует закон о забастовках, определение термина «забастовка», даваемое в
ст.398 ТК не является исчерпывающим.
Напомню так же и том, что более 100 участников забастовки, проведенной 28 апреля 2008 года профсоюзом РПЛБЖ на
двух направлениях подмосковных электричек, были привлечены к дисциплинарным взысканиям и депремированы, а
пятеро наших товарищей уволены на том основании, что поскольку проведенная ими забастовка не отвечала
отмененному ныне указанию: «при наличии коллективного трудового спора» (их требования не были утверждены на
собрании миллионного коллектива ОАО «РЖД»), на них не распространяются гарантии сохранившей силу ст.414 ТК:
«Участие работника в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания
для расторжения трудового договора, за исключением случаев неисполнения обязанности прекратить забастовку в
соответствии с частью шестой статьи 413 настоящего Кодекса. Запрещается применять к работникам, участвующим в
забастовке, меры дисциплинарной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных частью шестой статьи
413 настоящего Кодекса.» (ч.ч. 4-6 ст.413 «Решение о признании забастовки незаконной принимается верховными
судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области
и автономных округов по заявлению работодателя или прокурора. Решение суда доводится до сведения работников
через орган, возглавляющий забастовку, который обязан немедленно проинформировать участников забастовки о
решении суда. Решение суда о признании забастовки незаконной, вступившее в законную силу, подлежит немедленному
исполнению. Работники обязаны прекратить забастовку и приступить к работе не позднее следующего дня после
вручения копии указанного решения суда органу, возглавляющему забастовку.»)
Другие поправки в 61 главу ТК не несут практического смысла, а подчас и просто курьезны. Например, «в статье 410 в
части третьей слова «не менее половины» заменить словами «более половины». Вспоминается известная байка о том,
что по требованию руководства Татарстана в русской поговорке «Незваный гость хуже татарина», слово «хуже»
заменено на «лучше»!
Того же порядка и поправка в часть шестую той же ст.410: «В период рассмотрения коллективного трудового спора
примирительной комиссией работниками может быть однократно проведена часовая предупредительная забастовка.
Проведение предупредительной забастовки допускается при рассмотрении коллективного трудового спора на
локальном уровне социального партнерства после трех календарных дней работы примирительной комиссии с
предупреждением работодателя в письменной форме не позднее чем за два рабочих дня…» Но при этом новая ч.6 ст.402
гласит: «Коллективный трудовой спор на локальном уровне социального партнерства должен быть рассмотрен
примирительной комиссией в срок до трех рабочих дней…» Анализируя эти нововведения, я загибал пальцы, пытаясь
сосчитать до трех…получилась известная фигура.
К категории контрпродуктивной имитации бурной деятельности (ИБД), якобы направленной на выполнение
рекомендаций МОТ по упрощению процедуры урегулирования коллективного трудового спора можно отнести поправки
к статье 400, заменяющих сроки рассмотрения требований работников на уровне предприятия с трех до двух дней, а на
уровне отрасли – с месяца до трех недель; к статье 401, сокращающей срок создания примирительной комиссии на
предприятии с трех до двух дней и вводящей трехдневный срок для создания примирительной комиссии на уровне
отрасли или территории; сходные поправки внесены в сроки рассмотрения спора с участием посредника или в трудовом
арбитраже. Существенно большее практическое значение имеет сокращение срока предупреждения работодателя о
начале забастовки с 10 до 5 дней. В то же время, необходимо отметить, что свободные профсоюзы вовсе не
заинтересованы в силовом, забастовочном механизме разрешения проблем. Нас как раз интересует тщательное
обсуждение с работодателем наших аргументов, предложений направленных на рост благосостояния работников, как
источник стабильности и процветания всего предприятия.
Представляется, что основной целью разработчиков этих поправок было обеспечение занятием профсоюзных
чиновников путем внедрения через ст.404 постоянного трудового арбитража при трехсторонних комиссиях на всех
уровнях – от районного до федерального: «Решением соответствующей трехсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений при ней может создаваться постоянно действующий трудовой арбитраж для
рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, передаваемых ему для рассмотрения по соглашению
сторон». Напомню, что в соответствии с ФЗ «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социальнотрудовых отношений» в ее состав должны включаться представители от каждого, зарегистрированного
общероссийского объединения профсоюзов. Тем не менее, как минимум четыре таких профцентра не могут в нее
попасть из-за того, что все 30 мест в ней уже заняты, причем ФНПР представлена в РТК 25 представителями.
Представительство свободных профсоюзов в территориальных и отраслевых трехсторонних комиссиях практически
отсутствует. Если учесть то обстоятельство, что именно свободные профсоюзы, в отличие от коллег из ФНПР, как
правило не «входят в положение работодателя», а отстаивая интересы работников вступают в коллективные трудовые
споры, то участие якобы от их имени и на стороне работников трудового арбитра в лице представителя ФНПР в
трехсторонней комиссии, не приведет к положительному в отношении представляющего работников свободного
профсоюза решению такого постоянно действующего трудового арбитража.
К счастью, в слегка измененной редакции в ч.3 ст.404 сохранилась норма об обязательном согласии сторон
коллективного трудового спора на рассмотрение этого спора в трудовом арбитраже.
В целом, внесенные поправки не должны помешать в текущей работе свободным профсоюзам, хотя многое будет
зависеть от правоприменительной практики и истолкования этих новелл. Например, часть вторая статьи 299 дополнена
словами «представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового
спора», и теперь звучит так: «Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников
организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального
предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной
форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение
коллективного трудового спора». Правовая нагрузка такого дополнения не вполне ясна. Либо это масло масляное, либо
попытка усомниться в закрепленных и в ст.30 Конституции России, и в конвенциях МОТ, и в ст.ст. 11, 13, 14 ФЗ «О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а так же в ст.ст. 21, 29, 30 ТК РФ неотъемлемых
правах работников на объединение в профсоюзы с целью защиты своих трудовых прав и представительства своих
интересов перед работодателями?
Полагаю, что для действительного приближения нашего законодательства о коллективных трудовых спорах следует
внести несколько иные поправки в 61 главу ТК РФ. Например, ст.398 ТК дает определение: «Забастовка - временный
добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения
коллективного трудового спора. Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их
представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая
заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с
отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных
нормативных актов». Но было бы неверно думать, что не бывает забастовок, если нет коллективного трудового спора.
Например, комитет МОТ по проверке исполнения конвенции № 87 «О свободе объединения» обратился к
Правительству РФ в связи с принятием в 2001 году ТК: «…работники и их организации должны иметь право объявлять
забастовку с целью добиться признания профсоюза или для того, чтобы протестовать против экономической и
социальной политики Правительства, а также для выражения солидарности…». Могут быть и проходят забастовки в
связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников (невыплата зарплаты, увольнение
председателя месткома, сокращения в связи с фиктивной реорганизацией предприятия).
В целях обязания работодателя к ведению переговоров с представляющим его работников свободным профсоюзом, ч.1
ст.399 следовало бы дополнить: «в порядке, определяемом уставом соответствующего профсоюза, положением о
первичной (территориальной) профсоюзной организации, иного представительного органа работников», а часть 2
изложить в следующей редакции: «Требования, выдвинутые профсоюзной организацией, иным представительным
органом работников организации (филиала, представительства или иного структурного подразделения),
индивидуального предпринимателя в письменной форме предъявляются (направляются) работодателю руководителем
этого органа работников.», т.е. упразднить процедуру утверждения требований, выдвинутых законно действующим
профсоюзом, подобно тому, как освобождены от сбора подписей парламентские партии.
Необходимо так же привести перечень организаций, в которых забастовки запрещены, в соответствие с нормативами
МОТ.
Автор – Сергей Храмов, генеральный инспектор труда СПР и ФКС профсоюзов СОЦПРОФ
ИА «ИКД»