П Р И Г О ... Именем Российской Федерации 06 июля 2010 года

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года
1-34\10
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96
Самарской обл. Кочешковой Л.В., при секретаре Денисенко З.М., с участием
государственного обвинителя Середницкого И.М. и адвоката защитника Ткаченко С.Е.,
подсудимого Федяева С.А. и его законного представителя Федяевой Е.Р., потерпевшей
Назаровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению
ФЕДЯЕВА Сергея Алексеевича ……………………….. года рождения,
уроженца …………………………, гр-на РФ, не женатого, учащегося 9 класса МОУ СОШ
№ …… , проживающего в г.Тольятти ул. Дзержинского ……… кв. ……….. , судимого
28.09.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2
УК РФ к 45 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.11.2009 года, судимость не
снята и не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ,
установил:
Федяев С.А. 03.04.2010 года около 14:00 час., находясь в ТД «Хитон»,
расположенном по ул. Революционной 5 г. Тольятти, и имея умысел на хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у Н. принадлежащий ей
сотовый телефон Нокия Н73 для осуществления звонка. Не подозревая о преступном
намерении Федяева С.А., Н. передала ему телефон стоимостью 5 000 руб. с находившейся
внутри телефона картой памяти стоимостью 190 руб. Завладев телефоном, Федяев С.А. в
этот же день продал телефон в ломбард «Мобиком» за 1 800 руб., причинив потерпевшей
незначительный материальный ущерб на сумму 5 190 руб.
Подсудимый Федяев С.А. в судебном заседании виновным себя признал
полностью и показал, что он 03.04.2010 года находился в ТД «Хитон», где подошел к
ранее ему знакомой Н. и попросил у нее сотовый телефон позвонить. Звонок другу он
сделал уже на улице, после чего решил не возвращать Н. телефон. Телефон в этот же день
он сдал в ломбард «Мобиком» за 1 800 руб. и деньги потратил. Объяснить свой поступок
не может.
Потерпевшая Н. показала, что знакома с подсудимым, ранее встречались с ним,
неприязни к нему не имеет. 03.04.2010 года в дневное время к ней на работу пришел
Федяев С.А. и попросил у нее телефон позвонить. Она отдала телефон стоимостью 5 190
руб. и он ушел с ним на улицу. Она подождала несколько дней, но он телефон так и не
вернул. После этого она написала заявление в милицию. После изъятия телефона в
ломбарде ей его вернули. Ущерб в настоящее время возмещен.
Свидетель К. показал, что он работает в ломбарде «Мобиком» и 03.04.2010 года
заполнял акт закупа у Федяева С.А. сотового телефона Нокия Н73. На вопрос не краденый
ли телефон Федяев С.А. ответил отрицательно. За телефон он ему выдал 1 800 руб. Позже
сотрудники милиции у них в ломбарде изъяли этот телефон.
Свидетель Федяева Е.Р.-законный представитель несовершеннолетнего
подсудимого, пояснила, что она воспитывает сына одна, он плохо учится, пропускает
уроки, но она старается его контролировать, хотя это не всегда получается. Ранее он
судим, преступления небольшой тяжести совершал не однажды, состоит на учете в ОДН,
а также у врача-психиатра из-за задержки развития.
Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля и исследовав материалы дела с
достаточной полнотой, суд находит вину Федяева С.А. доказанной полностью.
Объективно показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждены
материалами дела: заявление потерпевшей (л.д.3), протоколы выемки у потерпевшей
документов на похищенный телефон, в ломбарде похищенного телефона (л.д.23,53),
протокол осмотра изъятых вещей и документов (л.д.56-60).
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы от 26.05.2010 года психическое развитие Федяева С.А. находится в
нормативных границах данного возрастного периода. В ситуации деликта он понимал
характер и значение своих действий, мог руководить ими и учитывать их последствия.
В момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо
расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него нарушения эмоциональноволевой сферы и познавательные способности, личностные особенности не столь
выражены, а само расстройство не носило характера декомпенсации и не лишало его
возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий или руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к
нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.67-69).
Вышеуказанные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку
добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства,
суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ
как умышленное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
т.е. мошенничество.
Федяев С.А. является лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной
ответственности, объективная сторона преступления состоит из безвозмездного изъятия
чужого имущества путем обмана. С субъективной стороны деяние подсудимого
совершено с прямым умыслом.
Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого,
который вину свою признал, раскаялся, преступление небольшой тяжести совершил в
несовершеннолетнем возрасте, что признается смягчающим его вину обстоятельством,
однако не впервые, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, наказание
отбыто, но судимость на момент повторного совершения преступления не погашена, по
месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы отрицательно, в
наркологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в ОДН за совершение
преступлений,
в
психоневрологическом
диспансере
с
диагнозом
«патохарактерологическое развитие личности по неустойчивому типу с нарушением
поведения и эмоций», неоднократно разбирался на заседаниях комиссии по делам
несовершеннолетних, отсутствие материального ущерба, а также то обстоятельство, что
подсудимый воспитывается в неполной семье.
С учетом изложенного и личности подсудимого, суд не находит оснований для
применения ст. 90 УК РФ.
В соответствии с правилами ст. 88 ч. 3 УК РФ суд считает возможным
назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что в большей мере будет
способствовать его перевоспитанию.
Руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Федяева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных
работ на срок 60 часов.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении
оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства похищенный сотовый телефон и документы к
нему, хранящиеся у потерпевшей Назаровой К.А., передать ей же.
Приговор может быть обжалован или опротестован в срок 10 дней в
Автозаводский федеральный суд путем подачи апелляционной жалобы (представления)
мировому судье.
Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.
Мировой судья
Л.В.Кочешкова