ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 г.
г.Челябинск
Мировой судья судебного участка №9 Ленинского района
г. Челябинска Челябинской области
Гришко С.В.,
при секретарях
Масловой Ю.А., Царевой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощников прокурора
Ленинского района г. Челябинска Дубининой Л.П., Цыбизовой Н.И.,
Чечулиной С.В.,
потерпевшей
Б. И.А.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1
г. Челябинска
Гращенкова А.И.,
подсудимого
Шаронова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка
уголовное дело по обвинению Шаронова В.А., «дата» года рождения,
зарегистрированного и проживающего в «адрес», ранее судимого «дата»
Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к «*»
годам лишения свободы. Освободившегося «дата» по отбытии наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119
УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаронов В.А. в ночь с «дата» на «дата», находясь в состоянии
алкогольного опьянения в квартире № «номер» дома № «номер» по ул.»*»,
действуя умышленно, взял находившуюся в квартире верёвку и, подойдя
сзади к Б.И.А., накинул веревку на её шею и стал сдавливать веревкой
шею последней, отчего Б.И.А. упала на пол. Затем Шаронов В.А.,
высказывая в адрес Б.И.А. угрозу убийством, неоднократно расслаблял
верёвку, а затем вновь сдавливал ею шею Б. И.А. Пытаясь освободиться, Б.
И.А. просунула между своей шеей и верёвкой кисть своей левой руки.
После этого Шаронов В.А., продолжая свои преступные действия, вновь
стал сдавливать веревкой шею Б. И.А., в результате чего порезал веревкой
кисть левой руки Б. И.А. От преступных действий Шаронова В.А. Б. И.А.
потеряла сознание. После этого Шаронов В.А., для приведения в сознание,
умышленно нанёс Б. И.А. не менее 5 ударов рукой по лицу, отчего
последняя испытала физическую боль и пришла в сознание. Не
останавливаясь на содеянном, Шаронов В.А. продолжил сдавливать
веревкой шею Б. И.А., а затем самостоятельно прекратил свои
преступные действия. Б. И.А. воспринимала угрозу убийством
Шаронова В.А. реально, опасалась её осуществления и у неё были все
основания опасаться высказанной угрозы убийством, т.к. Шаронов В.А.
2
находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно,
действовал решительно, применял для удушения верёвку, с
помощью которой мог реализовать свои угрозы.
Подсудимый Шаронов В.А. в судебном заседании виновность по
предъявленному обвинению не признал, пояснив, что угроз убийством он в
адрес Б. И.А. не высказывал, с помощью верёвки её не душил, пореза на
руке ей не причинял, ударов не наносил. Кроме того, он показал, что в ночь
с «дата» на «дата» он находился у себя дома, в квартире № «номер» дома
№ «номер» по ул. «*», вместе с Б. И.А., с которой он был знаком с «дата»
и с которой совместно проживал непродолжительное время, имея
намерение в дальнейшем вступить с ней в брак. Они пришли домой с озера,
где употребляли спиртное, около «*» часов; с ними на озере была Л.О.В.
Дома он и Б. И.А. продолжили употреблять спиртное, пили пиво. Ему
позвонил супруг Б. И.А. – Х.С.В. и предложил совместно употребить
спиртные напитки. Он и Б. И.А. встретили Х.С.В. на улице около «*» часа,
после чего они вместе купили водку и пиво. У него дома они на
протяжении полутора часов употребляли алкоголь, затем Х.С.В. ушёл, а он
и Б. И.А. продолжили употреблять спиртные напитки. Около «*» часов или
чуть позже Б. И.А. предложила ему сходить за пивом, он ей дал 100
рублей, и она ушла. Через полтора часа в дверь его квартиры позвонили,
сказали, что это милиция и сообщили, что Б.И.А. на него в милицию
подала заявление. Он дверь не открыл. Утром к нему вновь пришли
сотрудники милиции, которые при понятых произвели осмотр его
квартиры и увезли его в отдел милиции, где он увидел Б. И.А., у которой
имелись красные полосы на шее и порез на руке. С Б. И.А. был Х.С.В.
Считал, что Б.И.А. его оговорила с целью получения с него материальной
выгоды, так как после этого она и Х.С.В. стали ему неоднократно звонить и
требовать от него денежные средства.
Несмотря на непризнание виновности подсудимым Шароновым В.А. в
совершении
инкриминируемого
ему
деяния,
виновность
его
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том
числе показаниями потерпевшей Б. И.А. в судебном заседании, а также
свидетельскими показаниями Х. С.В. и Л. О.В., данными ими в ходе
предварительного расследования по делу.
Так потерпевшая Б. И.А. в судебном заседании показала суду, что
подсудимого она знает с конца «дата» , до начала «дата» г. между ними
были отношения, а за 2 недели до «дата» она переехала к Шаронову В.А.
от мужа. «Дата» она и Шаронов В.А. были на пляже, с ними были Л.О.В. и
С.И., они все вместе употребляли спиртное. Около «*» часов она и
Шаронов В.А. вернулись к нему домой. Позвонил её супруг Х. С.В. и
сказал, что он приедет к ним в гости. Они встретили Х. С.В. на улице и все
вместе вернулись в квартиру, где стали употреблять спиртные напитки,
общаться. Все находились в состоянии опьянения, но никто не
конфликтовал. Около «*» часов Х. С.В. ушёл. После ухода Х. С.В. Шаронов
В.А. подошёл к ней сзади, накинул на её шею верёвку желтого цвета,
3
твердую, как из пластика, которой обычно перевязывают торты, и стал
душить, говоря, что будет убивать её долго и мучительно. Она упала на пол.
Шаронов В.А. сел рядом с ней с боку и продолжал душить, то сдавливая, то
отпуская верёвку. Это продолжалось около 40 минут. Ей было страшно, она
думала, что Шаронов В.А. может задушить её. В какой-то момент во время
сдавливания шеи верёвкой она просунула свою руку между верёвкой и
шеей. От верёвки у неё на руке образовалась рана, а на шее – следы от
верёвки. От действий Шаронова В.А. она теряла сознание и, когда Шаронов
В.А. стал приводить её в чувство, он нанёс ей не менее 5 ударов рукой по
щекам, от которых она испытывала физическую боль. Шаронов В.А. был
пьян, злой, неадекватный. Когда Шаронов В.А. перестал её душить, для
того, чтобы выйти из квартиры, она предложила ему сходить за пивом.
Когда она выбежала из квартиры, Шаронов В.А. бежал за ней до школы №
«номер». Увидев машину охраны, она подошла к ней, охранники направили
её в милицию. Из травмпункта она позвонила Х.С.В. и рассказала ему о
случившемся. «Дата» Х.С.В. в милиции видел у Шаронова В.А. на руке
след от верёвки. О произошедшем она также рассказала Л.О.В., а её
младшая сестра сфотографировала образовавшиеся у неё телесные
повреждения.
Из показаний свидетеля Х.С.В., данных в ходе предварительного
расследования по делу, которые были оглашены судом с согласия сторон,
следует, что «дата» в вечернее время он приехал в квартиру к
Шаронову В.А. по адресу: «адрес», где также находилась его супруга Б.
И.А. Втроем они стали употреблять спиртное. Через некоторое время он
ушел домой, в квартире остались Б. И.А. и Шаронов В.А. «Дата» около
«*» часов ему позвонила супруга и сообщила, что этой ночью Шаронов
В.А. в своей квартире причинил ей телесные повреждения и пытался
душить её веревкой. Он сразу же приехал в ОМ УВД по г.Челябинску, куда
обратилась Б.И.А., и увидел у последней на шее красные полосы- следы от
удушения и порез на левой руке. Б. И.А. ему пояснила, что порез
образовался в тот момент, когда она пыталась освободиться от верёвки,
которой Шаронов В.А. её душил. Кроме того в ОМ УВД по г.Челябинску он
увидел Шаронова В.А., у которого на правой руке были покраснения, как
он считает - следы от веревки.
Из показаний свидетеля Л. О.В., данных в ходе предварительного
расследования по делу и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что
«дата» в вечернее время она вместе со своими знакомыми Шароновым В.А.
и Б. И.А. отдыхала на пляже озера. Около «*» часов она пошла домой, Б.
И.А. вместе с Шароновым В.А. пошли домой к последнему. «дата» в
утреннее время к ней домой приехали сотрудники милиции и доставили её
в ОМ УВД по г.Челябинску, где она увидела Б. И.А. На шее у Б.И.А. она
увидела красные полосы, а на левой руке - порез. Б. И.А. ей рассказала,
что в ночь с «дата» на «дата» она находилась в квартире у Шаронова
В.А., который стал душить её веревкой, рассёк ей верёвкой руку, в какой то
момент ей удалось выбежать из его квартиры.
4
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.
И.А. в судебном заседании, а также свидетельским показаниям Х.С.В. и Л.
О.В., полученным в ходе досудебного производства, так как они являются
последовательными, логичными, не противоречивыми, полностью
согласуются между собой, дополняя друг-друга. Наличие какого-либо
повода для оговора Шаронова В.А. со стороны потерпевшей и указанных
свидетелей в ходе судебного следствия судом не было установлено.
Кроме
того,
виновность
Шаронова
В.А.
в
совершении
инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными
доказательствами по делу:
- рапортом дежурного по разбору ОМ УВД по г. Челябинску от «дата»
, согласно которому в «*» час. «*» мин. «дата» в дежурную часть ОМ УВД
по г. Челябинску поступило сообщение из МСЧ ГБ «номер» о том, что к
ним обратилась Б. И.А. с повреждением мягких тканей шеи, которая об
обстоятельствах травмы пояснила, что она была получена «дата» в «*» часа
«*» мин. по адресу: «адрес»;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к
протоколу от «дата» , согласно которым «дата» была осмотрена квартира
«номер» дома «номер» по ул. «адрес», в ходе осмотра производилась
фотосъёмка;
- заявлениями Б. И.А. от «дата» и «дата» , в которых она просит
привлечь к уголовной ответственности Шаронова В.А. за угрозу
убийством и причинение ей телесных повреждений в ночь с «дата» на
«дата» в квартире № «номер» дома № «номер» по ул. «адрес»;
- заключением судебно-медицинского эксперта № «номер» от
«дата» , согласно которому у Б. И.А. в «дата» г. имели место: ссадины
на передней поверхности шеи, образовавшиеся от действий тупых
твердых предметов, которые расцениваются как повреждения, не
причинившие вреда здоровью; рана левой кисти, которая расценивается
как повреждение, не причинившее вреда здоровью;
- протоколом выемки от «дата» , согласно которому у Б. И.А. были
изъяты 4 фотографии с изображением телесных повреждений;
- протоколом осмотра предметов от «дата» , согласно которому 4
фотографии, на которых зафиксированы телесные повреждения, изъятые у
Б. И.А., были осмотрены;
- фотографиями с телесными повреждениями, имевшимися у Б. И.А. на
момент съёмки, в виде ссадин (в форме полос) на шее и раной на кисти
левой руки.
Письменные доказательства по делу получены с соблюдением УПК
РФ, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.
Данные доказательства полностью согласуются между собой и с
показаниями потерпевшей Б.И.А., свидетелей Х. С.В., Л. О.В., поэтому
оснований не доверять им у суда также не имеется.
5
Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям
потерпевшей Б. И.А. по поводу того, что подсудимый высказывал в её
адрес угрозу убийством, и она боялась её осуществления, так как
подсудимый физически сильнее потерпевшей, находился в состоянии
опьянения, был агрессивен, решителен, свои угрозы сопровождал
сдавливанием горла потерпевшей верёвкой, от чего она задыхалась, упала
на пол, теряла сознание.
Суд считает, что угроза подсудимого для потерпевшей носила
реальный характер, поскольку она была высказана в устной, конкретной
форме, сопровождалась конкретными действиями (сдавливанием горла с
помощью верёвки), что создавало опасность для её жизни и здоровья,
действия подсудимого были направлены непосредственно на потерпевшую.
Именно так воспринимала угрозу убийством Б.И.А..
Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшая имела
основания опасаться осуществления подсудимым угрозы убийством,
опасаться за свою жизнь и здоровье.
Анализ добытых по делу доказательств, совокупность которых суд
находит достаточной, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый
Шаронов В.А. угрожал потерпевшей Б.И.А. убийством при
обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Действия Шаронова В.А. органом предварительного расследования
квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством или
причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться
её осуществления, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев или
совершение иных насильственных действий, причинивших физическую
боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, который в
судебном заседании поддержал предложенную органом предварительного
расследования
квалификацию
действий
подсудимого
как
два
самостоятельных преступления, образующих совокупность преступлений,
суд считает, что все действия подсудимого следует правильно
квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как единое преступление.
Так в судебном заседании было установлено, что действия
подсудимого имели место в одно время, в одном месте, они охватывались
одним умыслом виновного, направленным на угрозу убийства.
У суда не возникают сомнения в том, что причинение телесных
повреждений в виде ссадин на шее потерпевшей и раны кисти левой руки
6
сопровождалось физической болью для потерпевшей, однако данные
повреждения возникли в результате сдавливания подсудимым шеи
потерпевшей с помощью верёвки, которое подсудимый осуществлял в
подтверждение своих угроз убийством. По мнению суда отдельной
квалификации действия подсудимого, в результате которых возникли
данные телесные повреждения, по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют.
Кроме того, суд считает, что действия подсудимого по нанесению
потерпевшей 5 ударов по лицу (щёкам) не образуют состав преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как в судебном заседании не
было добыто доказательств того, что при нанесении данных ударов умысел
подсудимого был направлен на причинение потерпевшей физической боли.
Из показаний потерпевшей следует, что данные удары Шаронов В.А. ей
наносил с целью приведения её в сознание в процессе удушения и
высказывания угроз убийством.
При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд
считает, что из объёма обвинения следует исключить, как излишне
вменённый, признак ч. 1 ст. 119 УК РФ - «угроза причинением тяжкого
вреда здоровью», поскольку в ходе судебного следствия было установлено,
что со стороны подсудимого в отношении потерпевшей имели место только
угрозы убийством.
Таким образом, из предъявленного подсудимому обвинения следует
исключить ч. 1 ст. 116 УК РФ, как излишне вменённую. Кроме того, из
объёма обвинения следует исключить, как излишне вменённый признак ч. 1
ст. 119 УК РФ - «угроза причинением тяжкого вреда здоровью». Все
действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК
РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться её
осуществления.
Показания подсудимого Шаронова В.А. по поводу того, что он
потерпевшей убийством не угрожал, верёвкой шею не сдавливал и других
действий не совершал, суд не принимает во внимание, так как они
полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Х.С.В., Л.
О.В., а также письменными доказательствами по делу. Данные показания
подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты против
предъявленного ему обвинения и попытку уйти от ответственности за
содеянное.
Доводы защиты по поводу того, что вина подсудимого является
недоказанной, так как обвинение построено только на показаниях
потерпевшей и свидетелей, которые не являлись очевидцами указанных
событий, суд находит несостоятельными, поскольку виновность
подсудимого полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного
следствия и подтверждена совокупностью исследованных судом
7
доказательств, которые суд принял в качестве относимых, допустимых,
достоверных и достаточных.
Доводы защиты по поводу того, что возникшие у потерпевшей
телесные повреждения могли быть причинены ей после того, как она ушла
из квартиры Шаронова В.А. и, возможно, их причинил Х.С.В., суд находит
несостоятельными, так как они носят предположительный характер и ничем
не подтверждены.
Доводы подсудимого по поводу того, что потерпевшая его оговаривает
с целью получения от него материальной выгоды, суд отклоняет, поскольку
они также ничем не подтверждены, а показания потерпевшей, в свою
очередь, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу
доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта №
«номер» от «дата» , в котором зафиксированы телесные повреждения,
имевшие место у Б.И.А. на момент её осмотра, происхождение которых
полностью объясняется показаниями потерпевшей о том, что данные
телесные повреждения подсудимый причинил ей в подтверждение угрозы
убийством.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, согласно с ч.
3 ст. 60 УК РФ, судом должен учитываться характер и степень
общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Шаронов В.А. ранее судим за особо тяжкое преступление против
личности, вновь совершил преступление против личности, относящееся к
категории преступлений небольшой тяжести, тяжкие последствия в
результате виновных действий подсудимого не наступили.
К данным о личности подсудимого, суд относит те обстоятельства, что
подсудимый на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по быту
характеризуется с положительной стороны, как общительный, вежливый, не
скандальный, не нарушающий чистоту и порядок в подъезде, в меру
употребляющий спиртные напитки.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу суд не
усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии
с п.а) ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях подсудимого,
совершившего умышленное преступление будучи ранее судимым за
совершение особо тяжкого умышленного преступления к реальному
8
лишению свободы, рецидива преступлений. Наказание Шаронову В.А.
подлежит назначению с применением норм ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее
совершённого и вновь совершённого подсудимым преступлений, личность
подсудимого, который склонен к совершению преступлений, наличие
отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие у подсудимого
постоянного места жительства, суд считает, что наиболее отвечающим
целям наказания и восстанавливающим социальную справедливость будет
являться наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с
применением ст. 73 УК РФ.
Назначение подсудимому более мягкого наказания, по мнению суда, не
будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению
виновного.
Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаронова В. А. признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шаронову В.А. наказание в виде 1
(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с
испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Шаронова В. А. не менять места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль
за поведением условно осужденного, периодически являться для
регистрации в этот орган.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения –
подписку о невыезде Шаронову В. А. отменить.
Вещественные доказательства по делу – 4 цветные фотографии,
хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г.
Челябинска в течение 10 суток с момента его провозглашения через
мирового судью судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска.
Мировой судья:
Приговор вступил в законную силу
С.В. Гришко