ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 13

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
13 февраля 2006г.
Судья Московского областного суда Романов А.А. , с участием государственного
обвинителя - прокурора отдела гособвинения прокуратуры Московской области
Абдуллаевой А.С., подсудимого Смольнова С.В., адвоката Бугаренко В.В.,
представившей ордер № 096982 и удостоверение № 3727, а также потерпевших
Денисенко Л.В. и Мячина С.И., при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в закрытом
судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМОЛЬНОВА СЕРГЕЯ
ВИКТОРОВИЧА, 26 февраля 1965 г.р., уроженца г. Раменское Московской области,
русского, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего,
невоеннообязанного, без определённого места жительства, фактически проживающего по
адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Клишева, ул. Октябрьская д.82, ранее
судимого Московским областным судом 28.10.1993г. по ст.117 ч.4 УК РФ к 9 годам
лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 7 марта 2002 г., в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п. «в,к», 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смольнов С.В. совершил изнасилование, то есть половое снош ение с
применением насилия к потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего
возраста, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии,
сопряженное с изнасилованием при следующих обстоятельствах:
09 апреля 2005 года около 16 часов, Смольнов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, увидев во дворе дома, расположенного по адресу: Московская область,
Раменский район, пос. ПМК-17, д. № 5 малолетнюю Денисенко В.А., 09.09.1998 года
рождения, умышленно, с целью совершения изнасилования, то есть полового сношения с
применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста,
подошел к малолетней Денисенко В.А., которая в это время играла во дворе
вышеуказанного дама и, действуя обманным путем, отвел ее в строение сгоревшего
дома № 7 пос. ПМК-17 Раменского района Московской области, где в продолжение
своего преступного умысла, направленного на изнасилование, исходя из физических
данных Денисенко В.А., заведомо зная, что она не достигла четырнадцатилетнего
возраста и, используя беспомощное состояние потерпевшей, раздел малолетнюю
Денисенко В.А., после чего ввел ей во влагалище половой член и совершил с ней
половой акт, чем причинил Денисенко В.А. разрыв слизистой оболочки наружных
половых органов и кожи промежности, которые не имеют признаков опасности для
жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня
расцениваются как легкий вред здоровью.
Непосредственно после совершения изнасилования Денисенко В.А. 09.04.2005 года
около 16 часов 30 минут, находясь в том же месте в сгоревшем строении дома № 7
ПМК-17 Раменского района Московской области, умышленно, с целью убийства, то есть
умышленного причинения смерти Денисенко В.А., с целью сокрытия и избежание
ответственности за совершенное изнасилование, используя свое явное физическое
преимущество и беспомощное состояние Денисенко В.А., которая в силу своего
малолетнего возраста, была не в состоянии оказать какое-либо сопротивление, закрыл
ей своей рукой рот и нос и удерживал до тех пор, пока не наступила смерть
потерпевшей.
1
Смерть Денисенко В.А. наступила от механической асфиксии в результате закрытия
отверстий рта и носа рукой.
Он же, (Смольнов СВ.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, при следующих обстоятельствах: в период времени с января 2005 года по 13
мая 2005 года, более точное время не установлено, умышленно, с целью тайного
хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию участка
дома № 7 поселка ПМК-17 Раменского района Московской области, откуда тайно
похитил принадлежащие Мячину В.И. следующие вещи: швейную машинку стоимостью
500 рублей, детские санки в количестве 4 штуки общей стоимостью 200 рублей, медный
кабель «КРПТ- 4x3x2,5x1», стоимостью 600 рублей, алюминиевую трубу стоимостью
100 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 300 рублей, а всего
имущества на сумму 1700 рублей, после чего с места преступления скрылся.
Подсудимый Смольнов С.В. в предъявленном ему обвинении по ст. 131 ч.3 п.
«в» , 105 ч.2 п.п. «в,к» , 158 ч.1 УК РФ вину свою не признал и при этом показал, что в
2002 г. он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в доме у отца и
тётки. В посёлке ПМК-17 он никогда не был, никаких краж в этом посёлке, а также
изнасилований и убийств он не совершал. Чем он занимался 9 апреля 2005 г. он не
помнит. В ходе предварительного следствия он написал чистосердечное признание о
совершённом изнасиловании и убийстве, т.к. опасался пыток со стороны сотрудников
милиции.
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая Денисенко Л.В. показала, что погибшая Денисенко Виолетта 1998
г.р. - её родная дочь. 9 апреля 2005 г. она вернулась с работы около 23 часов и от своих
сыновей узнала, что дочь пропала и они её нигде не могут найти. В эту же ночь она
обратилась с заявлением в милицию об исчезновении дочери. С этого дня на
протяжении месяца она с родственниками и знакомыми искала свою дочь в
окрестностях посёлка, в том числе в подвалах домов. В начале мая 2005 г. в одном из
подвалов они обнаружили двух мужчин и одну женщину, которые были неопрятно
одеты и находились в состоянии алкогольного опьянения. Среди них был подсудимый
Смольнов, которого в тот день она увидела впервые. 11 мая 2005 г. ей сообщили, что в
подвале сгоревшего дома Мячиных нашли труп её дочери. Она была, на месте
происшествия, видела, когда доставали труп, и сразу узнала свою дочь. В последующем
на предварительном следствии она опознала предметы одежды своей дочери.
Настаивает на строгом наказании подсудимого, гражданский иск не заявляет.
Потерпевший Мячин В.И. показал, что 28 октября 2004 г. сгорел дом, в котором
он проживал, расположенный по адресу: М.О., Раменский р-н, ПМК-17, д.7, кв. 4.
Большая часть вещей сгорела, а после пожара стали пропадать вещи из дома и с улицы.
Так у него были похищены: швейная машинка, молочная алюминиевая фляга ёмкостью
40 литров, алюминиевая труба от водостока, четверо детских санок, электрический
кабель, а всего было похищено имущества на сумму в 1700 руб. В последующем ему
вернули молочную флягу. Заявляет иск на сумму невозвращённого имущества - 1400
руб.
Свидетель Мячина Е.С. по поводу похищенного имущества из сгоревшего дома
дала показания аналогичные показаниям своего мужа Мячина В.И. Кроме этого она
также показала, что после пожара периодически ходила в сгоревший дом и
присматривала за вещами. В апреле 2005 г. когда она в очередной раз пришла к дому, то
увидела там незнакомого мужчину и, испугавшись его, убежала. В первых числах мая
2005 г. она вместе со своим сыном и соседом Вергасовым стали разбирать полы в
сгоревшем доме. Вергасов стал доставать из подвала раскладной стульчик и зацепил им
2
тряпку. Когда тряпка поднялась, то она (Мячина) увидела детскую руку и,
испугавшись, она отошла в сторону, а затем вызвала милицию. До этого она обратила
внимание, что всю зиму холодильник в сгоревшем доме стоял рядом с крышкой входа в
подвал, а позже она заметила, что холодильник был опрокинут на крышку входа в
подвал.
Свидетель Евсина Н.А. показала, что подсудимый Смольнов её племянник.
После освобождения из мест лишения свободы за изнасилование несовершеннолетней
девочки, Симольнов стал проживать в доме с ней и со своим отцом. Смольнов нигде не
работал и не хотел работать, говорил, что: «Работают только дураки, а сейчас другое
время». Смольнов жил тем, что постоянно воровал чужие вещи, цветной металл, а также
её пенсию и пенсию своего отца. На вырученные от краж деньги злоупотреблял
спиртными напитками. Смольнов был всегда крайне неопрятен, поддерживал
отношения с такими же как он - в основном с БОМЖами. Он сожительствовал с разными
женщинами, которые злоупотребляли спиртными напитками. В один из дней мая
2005г., будучи в состоянии алкогольного опьянения Смольнов сказал, что он
изнасиловал девочку, но его никогда не найдут, т.к. теперь он опытный и следов не
оставляет. На следующее утро она спросила его про изнасилование девочки, Смольнов
замкнулся и стал всё отрицать и отказываться от своих слов. Она очень боялась
Смольнова, т.к. она неоднократно угрожал убийством ей и её брату - своему отцу.
Смольнов кидал в неё молотком, бутылками, говорил, что он всё равно их убьёт и
завладеет их имуществом. В состоянии алкогольного опьянения Смольнов очень
агрессивный и к нему лучше не подходить.
Показания свидетеля Смольнова В.А. - отца подсудимого, по существу
аналогичны показаниям свидетеля Евсиной Н.А. (т.1 л.д.219-220).
Свидетель Щербатова В.А. показала, что погибшая Денисенко Виолетта её
племянница. 9 апреля 2005 г. Виолетта пошла гулять примерно в 13 час., она пошла к
соседскому мальчику в гости. Днём она домой больше не приходила и она (Щербатова)
подумала, что Виолета по прежнему у соседей. Примерно в 18 часов она (Щербатова)
ушла из дома и вернулась примерно в 22 часа. От старших братьев Денисенко она узнала,
что Виолетта домой не вернулась, и они её везде ищут. В последующем в течении месяца
велись постоянные поиски девочки, вплоть до обнаружения её тела.
Свидетель Тихонов Р.А. показал, что принимал участие в оперативно розыскной работе по факту исчезновения малолетней Денисенко Виолетты. После
обнаружения трупа и проведённой экспертизы стало известно, что девочка была
изнасилована. Для проверки на причастность к совершению данного преступления он
вместе с сотрудником ОУР Кострюковым поехали к Смольнову, т.к. он стоял на
оперативном учёте за аналогичное преступление. Сначала Смольнов вёл себя спокойно,
но как только сел в милицейский автомобиль, то сразу замкнулся. В ходе беседы на
отвлечённые темы Смольнов поддерживал разговор, а когда ему был задан вопрос по
поводу обнаружения трупа девочки и о его причастности к совершению данного
преступления, то он снова замкнулся, но через некоторое время подробно рассказал о
совершённом им изнасиловании и убийстве. При этом Смольнов точно описал одежду, в
которую была одета девочка и место совершения преступления. Эти сведения,
изложенные Смольновым, давали все основания полагать о его причастности к данному
преступлению. Затем Смольнов собственноручно написал чистосердечное признание.
Никакого физического или иного насилия к Смольнову во время допроса не
применялось.
Свидетель Кострюков дал показания по существу аналогичные показаниям
свидетеля Тихонова, а также пояснил, что на тот период времени ещё не было известно о
механизме удушения и на его на уточняющий вопрос Смольнов показал, что он
закрыл ладонью руки рот и нос девочки и таким образом задушил её.
3
Свидетель Скворцов Н.С. показал, что с Денисенко проживает по соседству, и
знал погибшую девочку. 9 апреля 2005 г., днём он видел подсудимого Смольнова рядом с
тем местом, где играла Виолетта с другими детьми на улице. Он (Скворцов) обратил
внимание на Смольнова , т.к. он был в грязной одежде, в нетрезвом состоянии. В этот же
вечер он узнал об исчезновении Виолетты. В мае 2005 г. он (Скворцов) видел также
Смольнова с такими же как он мужчиной и женщиной в грязной одежде и в нетрезвом
состоянии. В ходе предварительного следствия он уверено опознал Смольнова, как
мужчину, которого видел в день исчезновения Денисенко Виолетты рядом с тем
местом, где последняя играла с другими детьми.
Свидетель Ковалёв М.К. дал показания по существу аналогичные показаниям
свидетеля Скворцова Н.С., пояснив, что он также уверено опознал Смольнова,
которого видел в посёлке в апреле и в мае 2005 г. Запомнил его потому, что ранее его в
посёлке никогда не видел.
Из показаний свидетеля Голозубовой В.И. следует, что 27.04.05 умер ее
сожитель - Смоляк В.А., который был судим за кражи и поддерживал хорошие
отношения со Смольновым С.В. Незадолго до смерти Смоляка В.А. она стала
сожительствовать со Смольновым С.В. Ей известно со слов Смольнова С.В., что
последний ранее судим за изнасилование несовершеннолетней девочки и отбывал
наказание в местах лишения свободы 9 лет. Смольнов. С.В. постоянно воровал
металлические предметы на участке дома № 7 пос. ПМК-17 Раменского района
Московской области, который примерно в ноябре 2004 года сгорел. В конце марта 2005
года, точную дату она не помнит, она вместе со Смоляком В.А. и Смольновым С.В.
ходила в дом № 7 пос. ПМК- 17 Раменского района Московской области, где последние
совершили кражу металлических предметов для последующей их сдачи. Она с ними не
воровала металлические предметы, т.к. боялась. В начале апреля 2005 года, точной даты
она не помнит, Смольнов С.В. также ходил в вышеуказанный сгоревший дом с целью
кражи металлических предметов для сдачи. Она точно помнит, что именно в тот раз
Смольнова С.В. долго не было, т.к. ранее, когда последний уходил воровать, то его не
было дома всегда не более 2-х часов, а в тот раз его не было дома более 3-х часов и
пришел он домой весь нервный, ничего при этом не говоря, а только ударил ее по лицу
рукой, ранее до этого он ее никогда не бил, а затем спросил у нее о том, поверит ли она
в то, что он изнасиловал и убил девочку, а затем кинул последнюю в подвал и оставил
там. Она не поверила ему и не придала никакого значения его словам. Больше Смольнов
С.В. ей ничего об этом не говорил, и она его никогда не спрашивала. Смольнов С.В.
очень неаккуратный, нечистоплотный человек (том № 1 л.д. 133-135; 174-175).
Из показаний свидетеля Тутырина Д.А. следует, что с 2003 года он работает
специалистом ООО «Жуковский Втормет», расположенного по адресу: Московская
область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1. В его обязанности входит ведение учета
принимаемого цветного металла и его регистрация в приемно-сдаточном акте, с
обязательным указанием фамилии, имени, отчества человека, сдавшего лом цветного
металла, а также его паспортных данных, места проживания, количества сданного им
лома с кратким описанием. С 24 марта 2005 года по конец апреля 2005 года очень часто
лом металла сдавал Смольнов С.В., которого он очень хорошо помнит, но никогда с
последним не общался, когда тот приходил в пункт приема цветного металла с целью
сдачи лома. Смольнов С.В. сдавал лом цветного металла по паспорту, но потом со слов
Смольнова С.В. ему известно, что паспорт был утерян и Смольнов С.В. попросил сдать
лом цветного металла без документов. Так, как Смольнов С.В. постоянно до утери
паспорта сдавал лом цветного металла, то последнему было разрешено сдать лом
цветного металла без паспорта. 20.03.2005 года Смольнов С.В. принес алюминиевую
флягу, без крышки, емкостью 40 литров и весом 5 кг, которую сдал, о чем была сделана
соответствующая запись в приемно-сдаточном акте. Кроме Смольнова С.В.
металлические фляги никто не сдавал в качестве цветного металла, о том, что данная
4
фляга была похищена Смольновым С.В. он не знал, сам Смольнов С.В. ничего не
говорил. Кроме данной фляги Смольнов С.В. также сдавал много другого металла, в том
числе различные металлические кабели, провода. (том № 2 л.д. 48-49)
- показания свидетеля Кузнецова П.В. по существу аналогичны упоказаниям
свидетеля Тутырина Д.А. (том № 2 л.д. 46-47)
В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы
дела :
-протокол осмотра места происшествия - сгоревшего строения дома № 7 пос.
ГТМК-17 Раменского района Московской области, в подвальном помещении которого
был обнаружен труп Денисенко В.А., а также была изъята одежда последней; (том № 1
л.д. 77-79)
-протокол предъявления трупа для опознания, в ходе которого Щербатова В.А.
опознала свою двоюродную сестру Денисенко В.А. (том № 1 л.д. 106-108 )
- протокол выемки одежды в Бюро СМЭ г. Раменское Московской области с
трупа Денисенко В.А., а именно штанов спортивных, колготок, трусов, носок и ботинка.
(том№ 1 л.д. 99-100)
- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Денисенко
Л.В., опознала ботинки своей дочери, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия
от 11.05.05. (том №1 л.д. 113-114)
- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Денисенко
Л.В. опознала куртку своей дочери, обнаруженную в ходе осмотра места происшествия
от 11.05.05. (том 1 л.д. 115-116)
-протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Денисенко Л.В.
опознала свитер своей дочери, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от
11.05.05.(том 1 л.д. 117-118)
- протокол осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественных
доказательств - одежды Смольнова С.В., а именно: свитера, рубашки, двух курток,
двух спортивных брюк, трусов-плавок; одежды Денисенко В.А., а именно: кофтыбезрукавки, кофты, куртки, трусов, колготок, спортивных брюк, свитера, носок,
ботинок;
халата, джинс, зажигалки, охотничьей гильзы, мешочка пластикового,
шариков в количестве 5 штук, пробок пластмассовых в количестве 2 штук, солдатиков
пластмассовых в количестве 4 штук, блеска для губ, свистка, формочки пластмассовой,
батареек в количестве 2 штук, камушков-известняков в количестве 2 штук; (том № 1 л.д.
166-168)
- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель Голозубова
В.И. указала дом № 7 пос. ПМК-17 Раменского района Московской области и показала,
что именно в данном доме Смольнов С.В. совершал кражи металлических предметов,
(том №1 л.д. 136-137)
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 276 от 10.06.05, согласно
которой Денисенко В.А. был причинен разрыв слизистой оболочки наружных половых
органов и кожи промежности, которые не имеют признаков опасности для жизни и по
признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня расцениваются
как легкий вред здоровью. Разрыв в области половых органов причинен введением во
влагалище твердого тупого предмета, в том числе возможно полового члена. Отсутствие
видимых кровоизлияний в месте разрыва, в том числе по данным гистологического
исследования (на фоне гнилостных изменений) не позволяет точн о высказаться о
прижизненном или посмертном причинении данного повреждения. Смерть Денисенко
В.А. наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа
рукой. (том № 1 л.д. 93-96; том № 2 л.д. 88).
5
-заключение психофизилогической экспертизы № 1 от 19.12.2005 года,
согласно которой Смольнов С.В. однозначно знает, что в сгоревшем доме № 7 пос.
ПМК-17 Раменского района Московской области на крышку подвала, в котором
находился труп девочки, убийца поставил холодильник, а также Смольнов С.В.
однозначно знает, что убийца в сгоревшем доме оставил труп девочки, одетый в
светлый джемпер, а колготки и трусы были сняты, (том № 2 л.д. 94-97).
-протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Мячина В.И.
участка дома № 7 пос. ПМК-17 Раменского района Московской области, в ходе которого
Мячин В.И. показал, что именно с данного участка дома были похищены,
принадлежащие ему металлические предметы: санки детские в количестве 4 штук,
алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, алюминиевая труба, швейная ручная машинка,
(том № 1 л.д. 244-245)
-протокол осмотра места происшествия - помещения пункта приема цветного
металлолома «Жуковский Втормет», расположенного по адресу: Московская область, г.
Раменское, ул. Десантная, д. 1, в ходе которого была изъята алюминиевая фляга,
емкостью 40 литров, принадлежащая Мячину В.И. (том 1 л.д. 250-251)
-протокол осмотра изъятой фляги и приобщения её к материалам уголовного дела
(т.2 л.д.5)
-протокол опознания фляги потерпевшим Мячиным (т.2 л.д. 17)
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Скворцов Н.С.
опознал Смольнова С.В., как мужчину, которого видел 09.04.2005 года во дворе дома в
состоянии алкогольного опьянения. (том № 1 л.д. 162-163 )
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Ковалев М.К.
опознал Смольнова С.В., как мужчину, которого неоднократно видел на территории пос.
ПМК-17 Раменского района Московской области.( том № 1 л.д. 164-165)
-справка ООО «Жуковский Втормет» от 14.05.2005 года, согласно которой
Смольнов С.В. 20.03.2005 года сдал в пункт приема цветного металла алюминиевую
флягу емкостью 5 кг. (том № 2 л.д. 4).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о
виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
Показания подсудимого Смольнова о том, что он никогда не был в посёлке ПМК17
Раменского р-на и, соответственно, не совершал никаких преступления на
территории этого посёлка, опровергаются выше приведёнными показаниями свидетелей
Ковалёва, Скворцова и Голозубовой. Так свидетель Скворцов запомнил Смольнова,
которого видел в день исчезновения Денисенко Виолетты рядом с тем местом, где
последняя играла с другими детьми. Свидетель Ковалёв также видел Смольнова в
апреле - мае 2005 г. на территории посёлка и запомнил его потому, что ранее его на
посёлке никогда не видел. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям
данных свидетелей, т.к. в ходе предварительного следствия они уверено опознали
Смольнова, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данного
следственного действия судом не установлено.
Свидетель Голозубова прямо показывает, что Смольнов неоднократно ходил в
посёлок ПМК-17 весной 2005 г. где совершал кражи вещей и металла из сгоревшего дома
№ 7. Данные показания она подтвердила при проверки их на месте совершения
преступления, указав дом, из которого Смольнов совершал кражи. Именно в подвале
данного дома был обнаружен труп Денисенко В.
Свидетели Евсина и Голозубова также показали, что Смольнов им рассказывал о
совершённом изнасиловании девочки, которую убил, а труп спрятал в подвал.
Сразу после задержания Смольнов собственноручно написал чистосердечное
признание, в котором описал обстоятельства убийства, которые полностью согласуются
с данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей об одежде, в которую
6
была одета потерпевшая, а также с заключением СМЭ по трупу о механизме совершения
убийства и данными, свидетельствующими о насильственном половом акте.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что первоначально органам
предварительного следствия причина смерти потерпевшей была неизвестна, ввиду
сильных гнилостных изменений, а также в связи с отсутствием каких-либо видимых
телесных повреждений. И только после чистосердечного признания Смольнова стало
известно о механизме удушения, что в последующем не исключалось при проведении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Заявление Смольнова о том, что чистосердечное признание он написал, опасаясь
пыток со стороны сотрудников милиции, является голословным и объективно ничем не
подтверждается. Данное заявление Смольнова суд расценивает как его защитную
позицию.
Таким образом, чистосердечное признание Смольнова суд расценивает как иной
документ в порядке ст.74 п.6 и 84 УПК РФ и у суда нет оснований для признания
данного документа в качестве недопустимого доказательства.
Кроме того, не смотря на последующее отрицание своей вины, при
проведении психофизиологической экспертизы было установлено, что Смольнов
однозначно знает о некоторых обстоятельствах убийства.
При таких обстоятельствах суд находит доказательственное значение
чистосердечного признания Смольнова и кладёт его в основу приговора, т.к. данные
изложенные в чистосердечном признании объективно подтверждаются показаниями
потерпевшей Денисенко Л.В., свидетелей Щербаковой, Скворцова, Ковалёва,
Голозубовой, Евсиной, Смольнова В., протоколом ОМП, протоколами опознания
одежды и трупа, протоколами опознания Смольнова, заключениями судебно медицинских экспертиз, а также заключением психофизиологической экспертизы.
Факт насильственного полового акта с потерпевшей подтверждается
вышеприведённым заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей
телесные повреждения в области половых органов малолетней Денисенко В.
Совершая насильственный половой акт, Смольнов в силу внешних данных
потерпевшей (1998 г.р.) со всей очевидностью сознавал, что совершает изнасилование
малолетней.
Мотивом совершения убийства явилось сокрытие совершённого изнасилования, с
целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данное обстоятельство
помимо чистосердечного признания Смольнова подтверждается показаниями свидетеля
Евсиной, согласно которым Смольнов, рассказав об изнасиловании, заявил, что его никто
не поймает, «т.к. теперь он опытный и следов не оставляет».
Поскольку убийство было совершено непосредственно сразу после
изнасилования и его целью было сокрытия данного преступления, то действия
подсудимого должны квалифицироваться как сопряжённые с изнасилованием.
Совершая убийство, Смольнов также сознавал, что в силу своего малолетнего
возраста потерпевшая не в состоянии оказать ему активное сопротивление, т.е. совершая
убийство использовал её беспомощное состояние.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия Смольнова по факту
изнасилования и убийства Денисенко В. по ст. 131 ч.3 п. «в» и 105 ч.2 п.п. «в,к» УК РФ,
т.к. он совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к
потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также
совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с
изнасилованием.
Судом также установлено, что Смольнов в период с января по 13 мая 2005 г.
совершал кражи из дома №7 ПМК -17 Раменского р-на М.О. Об этом прямо показала
7
свидетель Голозубова , которая явилась очевидцем данного преступления. Кроме того в
ходе предварительного следствия было установлено, что Смольнов на протяжении
длительного времени сдавал в пункт приёма металла различные вещи, в том числе и
алюминиевую молочную флягу, в последующем опознанную потерпевшим Мячиным.
Показания Голозубовой также подтверждаются показаниями потерпевшего Мячина и
свидетеля Мячиной, а также показаниями свидетелей Кузнецова и Тутырина, справкой ООО «Жуковский Втормет» от 14.05.2005 года, согласно которой Смольнов С.В.
20.03.2005 года сдал в пункт приема цветного металла алюминиевую флягу емкостью 5
кг, протоколом осмотра данной фляги и передачи её потерпевшему Мячину под
расписку.
Приведённые доказательства полностью опровергают показания Смольнова,
отрицавшего совершения краж в указном доме и суд расценивает их как его защитную
позицию.
При таких обстоятельствах суд находит доказательственное значение показаний
свидетеля Голозубой и считает возможным положить их в основу приговора.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Смольнова
по факту совершения хищения из дома № 7 ПМК -17 Раменского р-на М.О. по ст.158 ч.1
УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Установив вину подсудимого Смольнова в причинении материального ущерба
потерпевшему Мячину, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает возможным
удовлетворить его иск в части, поскольку похищенные у него санки он не приобретал, а
нашёл на свалке. При таких обстоятельствах с учётом возвращённой молочной фляги,
которую потерпевший Мячкн оценил в 300 рублей, а также за вычетом похищенных
санок оценённых в 200 руб. суд считает возможным взыскать с подсудимого Смольнова
в пользу потерпевшего Мячина 1200 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, смягчающие наказания подсудимого обстоятельства, данные о
его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание,
конкретные обстоятельства происшедшего, мнение потерпевшей, настаивавшей на
строгом наказании.
Деяния, предусмотренные ст.ст.131 ч.3, 105 ч.2 УК РФ относится к категории
особо тяжких.
Деяние, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ - к категории преступлений
небольшой тяжести.
Как отягчающие наказание Смольнова обстоятельство суд усматривает рецидив
преступлений - непогашенную судимость за аналогичное преступление (ст. 117 ч.4 УК
РФ по приговору Мособлсуда от 28 октября 1993г.)
По месту отбытия наказания Смольнов характеризуется отрицательно, а по месту
жительства близкими родственниками - крайне отрицательно («такой человек не должен
жить на свете» - показания свидетеля Евсиной)
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом того, что в действиях Смольнова усматривается опасный рецидив, то
наказание ему должно быть назначено по правилам ст.58 ч.1 п. «в» и 68 ч.2 УК РФ.
Принимая во внимание, что Смольнов ранее совершив изнасилование
малолетней, отбыл длительный срок наказания в полном объёме, тем не менее на путь
исправления не встал и в короткий промежуток времени после освобождения вновь
совершил аналогичное преступление, повлекшее за собой смерть потерпевшей, суд
считает, что часть срока назначенного наказания Смольнов должен отбывать в тюрьме.
8
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №
280 от 09.06.2005 года Смольнов С.В. каким-либо психическим расстройством или
слабоумием не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому
ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний не было так же
признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в
состоянии простого алкогольного опьянения и мог в то время осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом
свидетельствуют: правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность его
действий, отсутствие искаженного болезненного восприятия окружающего и его
бредовой интерпретации. По своему психическому состоянию может правильно
осознавать значение своих действий и их последствия. Клинических признаков
алкоголизма у Смольнова С.В. не обнаруживается. В применении мер принудительного
медицинского характера не нуждается. (том № 1 л.д. 178-179)
В судебном заседании Смольнов выдвигал различные версии в свою защиту,
оспаривал предъявленные доказательства, что, по мнению суда, свидетельствует о том,
что он в полной мере осознаёт суть происходящего и активно защищается, оспаривая
свою невиновность.
С учётом изложенного суд считает, что экспертное заключение о психическом
состоянии Смольнова содержит мотивированные ответы специалистов на все
поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и
обоснованности, в связи с чем суд признаёт Смольнова вменяемыми относительно
совершённых ими преступлений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СМОЛЬНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в
совершении преступлений , предусмотренных ст.131 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «в,к», 158
ч.1 УК РФ и назначить ему наказание
По ст. 131 ч.3 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 13 лет
По ст. 105 ч.2 п.п. «в,к» УК РФ - в виде лишения свободы на 20 лет.
По ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определить к отбытию по
совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения
свободы сроком на 25 ( двадцать пять) лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме,
а последующих в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Смольнову С.В. оставить прежнюю - заключение под стражей ,
срок отбытия наказания исчислять с 14 мая 2005 г.
Гражданский иск удовлетворить в части и взыскать с осуждённого Смольнова
С.В. в пользу потерпевшего Мячина В.С. - в счёт возмещения материального ущерба
1200 рублей.
Вещественные доказательства : кофта-безрукавка, кофта, куртка, халат, джинсы,
зажигалка, охотничья гильза, мешочек пластиковый, шарики в количестве 5 штук, пробки
пластмассовые в количестве 2 штук, солдатики пластмассовые в количестве 4 штук,
блеск для губ, свисток, формочка пластмассовая, батарейки в количестве 2 штук,
камушки-известняки в количестве 2 штук, трусы, колготки, спортивные брюки, свитер,
носок, ботинки, свитер, рубашка, куртка, спортивные брюки, трусы-плавки, спортивные
брюки, куртка хранящиеся в камере вещественных доказательств Раменской городской
прокуратуры Московской области - уничтожить.
9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской
Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Смольновым С.В.
содержащимся под стражей, - в тот же строк со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём
участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :
10