путем подачи в районный (городской) суд заявления о совершении в отношении его преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 26 УПК (ст. 425 УПК). Часть 2 ст. 426 УПК, формулируя требования к содержанию данного заявления, определяет, что в нем, наряду с иной информацией, должны быть отражены сведения о лице, совершившем преступление. Однако их содержание уголовно-процессуальный закон не раскрывает. Не в полной мере ликвидирует указанный пробел нормативного регулирования и Пленум Верховного Суда Республики Беларусь от 31.03.2010 № 1 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство по делам частного обвинения» (далее – Пленум), называющий лишь данные о личности, которые не подлежат обязательному отражению в заявлении, т. к. могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства (о семейном положении, образовании, отношении к воинской обязанности и др.). Информацию о лице, подлежащую обязательному отражению в заявлении, Пленум не конкретизирует. Вместе с тем думается, что закрепление определенного перечня сведений о личности обвиняемого, которые подлежат отражению в заявлении, будет способствовать единообразию в правоприменительной практике. Помимо снижения неопределенности, у лица, составляющего заявление, указание в нем конкретных, установленных в УПК данных о личности обвиняемого снизит нагрузку на судейский корпус. Обусловлено это тем, что повышение качества составления заявлений сократит число их возвратов со стороны суда. Анализ ряда норм УПК позволяет сформировать перечень данных о лице, совершившем преступление, которые целесообразно отражать в любом заявлении о преступлении частного обвинения. Так, согласно ч. 1-1 ст. 427 УПК в случае, если обвиняемый является несовершеннолетним, суд своим постановлением направляет уголовное дело прокурору для организации производства предварительного следствия. Следовательно, в заявлении необходимо обязательно отражать возраст обвиняемого, т. е. число, месяц и год его рождения. В силу требований ч. 3 ст. 427 УПК «.. суд в срок до десяти суток с момента поступления заявления… обязан вызвать обвиняемого …». Анализ положений данной статьи позволяет сделать вывод, что судье необходимо обладать информацией о месте жительства (пребывания) обвиняемого, дабы иметь возможность осуществить его вызов. Исходя из вышеизложенного, видится целесообразным закрепление в ч. 2 ст. 426 УПК обязанности отражать в заявлении сведения о фамилии, имени, отчестве, числе, месяце, годе рождения, месте жительства (пребывания) лица, совершившего преступление. Иные данные о привлекаемом к уголовной ответственности лице могут быть получены в ходе судебного разбирательства. Наличие даже такой «мелкой» по своему характеру, но оказывающей существенное влияние на однородность практики правоприменения проблемы, наряду с обозначенными в начале статьи аспектами, свидетельствует о необходимости комплексной проработки на глубоком теоретическом уровне вопросов о генезисе и векторе развития диспозитивных начал в отечественном уголовном процессе, проблем законодательного закрепления отдельных положений института частного обвинения с позиций соблюдения требований юридической техники, логической последовательности в изложении правовых предписаний, отсутствия несогласованности, а также необходимости изучения и выработки единых подходов у правоприменителя в ходе их реализации. УДК 343.985.7 Д. А. Свиридов К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Лицо, осуществляющее расследование уголовного дела о незаконной предпринимательской деятельности, несет персональную ответственность за уголовное дело, находящееся в его производстве, и за раскрытие данного преступления в стадии предварительного следствия. При этом необходимо иметь в виду, что полное, объективное и успешное расследование и раскрытие такого рода преступлений напрямую связано с вопросами организации взаимодействия как с сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих данную работу, так и с иными государственными органами. В первую очередь это касается взаимодействия следователя и работников органов дознания. В отношении к расследованию незаконной предпринимательской деятельности – это следователи Следственного комитета Республики Беларусь и оперативные работники подразделений по борьбе с экономическими преступлениями (далее ‒ подразделения БЭП) органов внутренних дел Республики Беларусь либо оперативные работники Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь. При анализе литературы выявлены различные подходы к понятию взаимодействия между следствием и органами дознания: • согласованная деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов; • наиболее оптимальное сочетание и наиболее эффективное использование полномочий и методов работы, присущих каждому подразделению, обусловленное различием их компетенции и форм деятельности; • совместные согласованные действия в процессе расследования, которые направлены на разрешение задач расследования конкретного уголовного дела; • совместная работа по делу. Представляется возможным согласиться с определением этого понятия, данным А.П. Рыжаковым, в котором он раскрывает основные признаки взаимодействия: взаимодействие предварительного следствия и органов дознания – согласованное по месту, целям, времени, основанное на законе и общности задач в уголовном процессе, наиболее эффективное использование правового статуса, методов работы и средств, присущих каждому из долж153 ностных лиц (учреждений), обусловленное различием их возможностей и направленное на раскрытие преступлений, всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел, а также розыск скрывшихся преступников. Вопросы взаимодействия следователей со специалистами не затрагивались, поскольку это не входит в задачи исследования, а, кроме того, данный вопрос достаточно подробно изложен в литературе. Правовой основой взаимодействия следователя и органов дознания служат положения ч. 7 ст. 36, п. 4 ст. 177, ч. 4 ст. 184 УПК Республики Беларусь. В отношении дел о незаконной предпринимательской деятельности достаточно важное значение приобретает организация должного взаимодействия, основанного на строгом соблюдении закона, т. к. эффективная борьба с преступлениями в экономической сфере, в том числе и с незаконной предпринимательской деятельностью, зависит не только от возможностей, но и от желания работников органов дознания выявлять преступления данной направленности. В результате анализа самих принципов взаимодействия ясно прослеживаются тенденции разделения в ходе предварительного расследования определенной группы задач между следователем и оперативными сотрудниками. Как следователь, так и оперативные сотрудники обладают определенным кругом прав и обязанностей, установленных как законами, так и ведомственными нормативными актами. В этой связи взаимодействие предполагает ясное и четкое разграничение прав и обязанностей следователя и работников органов дознания, при этом каждый из них исполняет свои функции в пределах своей компетенции, присущими ему средствами и методами, стремясь к достижению единой цели – наиболее эффективным и оптимальным результатам в ходе решения задач уголовного судопроизводства. Определенная административная независимость следствия и органов дознания обусловливает недопустимость вмешательства следователя в оперативно-розыскную деятельность органов дознания с одной стороны и ограничение инициативы последних при выборе применяемых средств и методов с другой стороны. При этом подразумевается недопустимость вмешательства органами дознания в процессуальную и иную деятельность следователя. Проведенный анализ литературы, изучение уголовных дел, исследование мнений лиц, осуществляющих расследование незаконной предпринимательской деятельности, позволяет выделить следующие организационные и процессуальные формы взаимодействия следователей и сотрудников органов дознания: 1. Совместная работа следователя и органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела о незаконной предпринимательской деятельности, непосредственное содействие органа дознания следователю. 2. Согласованная деятельность при производстве неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. 3. Использование при расследовании следователем сведений и данных, полученных органами дознания в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. 4. Выполнение органом дознания следственных и процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя, в том числе оказание содействия при их проведении. На основании вышеизложенного представляется возможным выделить следующие особенности взаимодействия органов дознания и следователей, совместно расследующих уголовные дела, возбужденные по факту незаконной предпринимательской деятельности: • состав группы: следователь и оперативный сотрудник, при руководящей роли следователя; • оперативное сопровождение уголовного дела поручается, как правило, оперативному сотруднику, который собирал материалы проверки по данному факту до возбуждения уголовного дела; • четкое распределение и планирование следственных и иных действий на протяжении всего периода расследования; • работа оперативного сотрудника по уголовному делу на основании поручений следователя; • проявление оперативным сотрудником личной инициативы как в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности, так и для проведения оперативно-розыскных мероприятий, но в рамках взаимодействия; • обмен информацией между участниками расследования; • совместное обсуждение и оценка результатов следственных и оперативно-розыскных действий и принятие совместных решений по результатам обсуждений. Знание данных особенностей позволит взаимодействующим субъектам при расследовании уголовных дел в целом и незаконной предпринимательской деятельности в частности, наиболее оптимально и эффективно решать стоящие перед ними задачи с наименьшими затратами сил и средств, избежать дублирования в работе. УДК 343.985.8 А. Ю. Свириденко О МЕРАХ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПРОЦЕССА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Оперативно-розыскная деятельность (далее ‒ ОРД) является одной из важнейших составляющих правоохранительной деятельности государства, которая направлена на борьбу с преступностью. ОРД тесно связана с такими науками, как уголовное право, уголовный процесс, криминалистика и криминология, может успешно решать практически любые задачи, стоящие перед ней. Однако анализ отечественного законодательства позволяет нам говорить о том, что в своей сущности ОРД не совсем самостоятельна и в основе подчинена интересам уголовного судопроизводства. 154