Е. ФИЛИППОВА, адъюнкт Академии управления МВД России НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ К ПРАВОВОМУ СТАТУСУ НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ ОРГАНА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ Федеральным законом от 06.06.2007г. № 90-ФЗ1 Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 40.1 «Начальник подразделения дознания», что в свою очередь вызвало ряд откликов в печати. При этом некоторые авторы отметили эффективность и достаточность положений указанной статьи, определяющей правовой статус начальника подразделения дознания, в том числе и органа внутренних дел России. Другие придерживаются иных взглядов. В частности, Д.А.Гришин, ссылаясь на изложенное в п.17 ч.5 УПК РФ понятие начальника подразделения дознания, указывает, что «из самого определения невозможно судить уголовного процесса»2. подразделения На дознания как о полномочиях данного участника наш взгляд, рассмотрение должностного лица, начальника возглавляющего специализированное подразделение дознания (далее СПД), вполне адекватно согласуется с теми правами и обязанностями, которые предусмотрены в ст.40.1 УПК РФ. Как предоставлено руководителю право начальнику осуществлять подразделения процессуальный дознания контроль за деятельностью дознавателей, реагируя на нарушения различным образом, в См. Собрание законодательства РФ, 11.06.2007, N 24, ст. 2833. Гришин Д.А. Правовой статус начальника подразделения дознания. // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовнопроцессуального законодательства: Матер. межвуз. науч.-прак. конф.: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2007. Ч.1. С.148. 1 2 том числе, путем отмены необоснованных постановлений о приостановлении производства дознания по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.40.1 УПК РФ), внесения прокурору ходатайств об отмене незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (п.4 ч.1 ст.40.1 УПК РФ), проверки материалов уголовного дела (п.1 ч.3 ст.40.1 УПК РФ), дачи дознавателю отдельных указаний о следственных направлении действий, расследования, об избрании производстве в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (п.2 ч.3 ст.40.1 УПК РФ). Законом также урегулирована организационная функция начальника подразделения дознания по отношению к сотрудникам СПД, выражающаяся в возможности распределения нагрузки на дознавателей путем поручения проверок сообщений о преступлениях, принятия по ним решений в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, выполнения неотложных следственных действий либо производства дознания по уголовному делу (п.1 ч.1 ст.40.1 УПК РФ), изъятия уголовного дела у дознавателя и передачи его другому дознавателю (п.2 ч.1 ст.40.1 УПК РФ). Рассматривая конкретные правомочия, которыми начальник подразделения дознания наделен в соответствии с положениями ст.40.1 УПК РФ, необходимо отразить мнение М.В.Душанкиной3, которая разделяет позицию Александрова А.С. и Круглова И.В.4, указывая, что требования уголовно-процессуального закона о внесении начальником подразделения дознания прокурору ходатайств об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п.4 ч.1 ст.40.1 УПК рассматриваемого РФ) ограничивает субъекта. В процессуальные подтверждении чего полномочия М.В.Душанкина отмечает, что «начальник подразделения дознания сам поручает дознавателю Душанкина М.В. Проблемы определения полномочий начальника подразделения дознания органов внутренних дел // Право и жизнь. 2010. № 5. 3 Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 17. С.5. 4 проводить проверку сообщения о преступлении и принимать по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки дознаватель может отказать в возбуждении уголовного дела. В связи с этим полагаем, что начальнику подразделения дознания должно быть предоставлено право самостоятельно отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела».5 Считаем, что как руководитель начальник подразделения дознания несет персональную ответственность за деятельность подчиненных дознавателей, за принятие последними законных и обоснованных решений как при производстве доследственных проверок в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, расследовании уголовных дел, так и по результатам данной деятельности. Должным образом осуществляя процессуальный контроль, регулярно изучая находящиеся на рассмотрении у дознавателей материалы доследственных проверок на предмет полноты и объективности их проведения, оказывая практическую помощь дознавателям в виде изложения указаний о выполнении тех или иных проверочных действий, контролируя их своевременное исполнение, начальник подразделения дознания вряд ли в своей деятельности столкнется с необходимостью отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем. Необходимо отметить, что включая в число полномочий начальника подразделения дознания возможность внесения прокурору ходатайств об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дел, законодатель не отразил обязанность прокурора по рассмотрению данного ходатайства в отдельном пункте ч.2 ст.37 УПК РФ, уполномочив прокурора лишь на осуществление иных полномочий, предоставленных ему УПК РФ (п.16 ч.2 ст.37 УПК РФ). 5 См.: Душанкина М.В. Указ. раб. На наш взгляд, осуществляя кодификацию уголовно-процессуального законодательства, необходимо четко и полно определить объем полномочий одного из основных участников уголовного судопроизводства. Ограничившись указанной формулировкой, законодатель пошел по иному пути. Как справедливо отметил А.А.Бессонов, в ст.40.1 УПК РФ не указана возможность реагирования со стороны начальника подразделения дознания на незаконные и необоснованные постановления дознавателя о прекращении уголовного дела6. Можно возразить, указав на п.13 ч.1 ст.37 УПК РФ о полномочии прокурора утверждать постановления дознавателя о прекращении производства по уголовному делу, что в таком случае складывается ситуация о наделении начальника постановления о подразделения прекращении дознания дознания, ранее правом уже отменять утвержденные прокурором. Однако, действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет только две возможности вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела, требующего утверждения у прокурора: 1) в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ), 2) в случае прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ). Во всех иных случаях постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования не требуют утверждения у прокурора. В связи с чем, начальник подразделения дознания может быть наделен полномочиями о возможности их отмены или внесения соответствующего ходатайства прокурору. Бессонов А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию // Российский следователь. 2008. № 16. 6 Одновременно не понятна позиция Александрова А.С. и Круглова И.В., указывающих на невозможность дачи начальником подразделения дознания указания о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)7. На практике не редки случаи, когда в ходе расследования уголовного дела устанавливаются факты, подтверждающие отсутствие в действиях подозреваемых лиц события или состава преступления. Начальник подразделения дознания, изучая материалы уголовного дела и, обнаружив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности направления уголовного дела в суд, как нам представляется, обязан указать дознавателю на необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования). В целом, характеризуя правовой статус начальника подразделения дознания, изложенный в ст.40.1 УПК РФ, ряд авторов приходят к мнению о формировании так называемого «прокурорского дознания» (О.А.Малышева, Д.А.Гришин, Л.Г.Татьянина). В частности, Л.Г.Татьянина указывает на усеченное процессуальное руководство дознанием со стороны начальника подразделения дознания, «которое более носит организационный характер, руководство по принятию всех процессуально значимых решений по уголовным делам о преступлениях, расследуемых органом дознания, законодатель оставил за прокурором»8. Одновременно О.А.Малышева приходит к выводу, что при отсутствии должности начальника подразделения дознания в ОВД достаточным будет исполнение своих процессуальных функций начальником органа дознания9. Александров А.С., Круглов И.В. Указ. раб. С.6. Татьянина Л.Г. Дискуссионные вопросы соединения уголовных дел, расследуемых органами дознания. // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Матер. межвуз. науч.прак. конф.: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2007. Ч.1. С.139. 7 8 Малышева О.А. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания // Российский следователь. 2008. № 9. 9 По-нашему мнению, позиция законодателя вполне обоснованна, поскольку не во всех территориальных органах внутренних дел при наличии специализированного подразделения дознания штатным расписанием предусмотрена должность начальника подразделения дознания. Именно в данных ситуациях осуществление прокурором не только надзорных, но и ряда контролирующих функций по отношению к дознавателям, себя оправдывает. Поскольку, несмотря на высказанную О.А.Малышевой точку зрения о возможности переложения функций начальника подразделения дознания, при его отсутствии, на начальника органа дознания, последний не всегда имеет достаточный процессуальный опыт, и главная его задача все же осуществление общего руководства и управления органом внутренних дел. Одновременно, хотелось бы согласиться с А.С.Александровым и И.В.Кругловым, которые отмечают и такую «небрежность» законодателя, как отнесение ст.40.1 УПК РФ «Начальник подразделения дознания» к главе 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» и отсутствие упоминания начальника подразделения дознания в п.47 ст.5 УПК РФ, определяющей понятие стороны обвинения10. Как справедливо замечает О.А.Малышева, «последнее следует рассматривать не как юридически значимый факт, а пробел в законодательстве, требующий устранения»11. Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 17. С.5. 11 Малышева О.А. Необходимость совершенствования процессуальной формы дознания: постановка проблемы // Российская юстиция. 2010. № 3. С.39. 10