Признание Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию,

ПРАВОВОЙ СТАТУС ПОТЕРПЕВШЕГО
Выдря А.С.
ФГБОУ ВПО Южно-Российский государственный
университет экономики и сервиса
Шахты, Россия
LEGAL STATUS OF THE VICTIM
Vydrja A.S.
FGBOU VPO South-Russian State University of Economics
and Service
Shahti, Russia
Признание Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию, судебную
защиту и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) предопределило трансформацию
идеологической основы уголовного законодательства и инициировало раскол в оценках роли
частных интересов в публичном праве. Пробельность УК РФ в регламентации этих вопросов
приобретает катастрофический характер в связи с повсеместным внедрением
восстановительных и медиационных технологий.
Не вызывает сомнений тот факт, что институт освобождения от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) является оптимальной
основой для развития медиации в уголовном праве. Однако его потенциал реализуется лишь
частично во многом из-за отсутствия четкой оценки субъектного состава примирения.
Потерпевшим в уголовном праве признается носитель общественных отношений,
охраняемых уголовным законом. В составе преступления он является признаком объекта
преступления, и в механизме нарушения общественных отношений, характеризующих объект
посягательства, деяние непосредственно направлено на него как участника (субъекта)
общественных отношений.
Учитывая структуру Особенной части УК РФ, логично заключить, что в зависимости от
направленности преступного посягательства потерпевшими в уголовном праве могут быть
физические и юридические лица, государство, муниципальные образования и общество.
Этот вывод находит подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 4
декабря 2007 г. N 812-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи
судебного участка N 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности
части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Не
отрицая тот факт, что государство и муниципальные образования могут являться
потерпевшими в уголовном праве, оно указывает на особый порядок их охраны: "Защита
пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного
самоуправления обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от
имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования".
Согласуясь с задачами УК РФ и социально-правовым содержанием института
примирения, эта точка зрения не находит поддержки среди юристов-позитивистов,
развивающих формально-юридическое направление в оценке потерпевшего как участника
примирения.
В основе этого направления лежит легальное определение потерпевшего, изложенное в ч.
1 ст. 42 УПК РФ. Ориентация на текст закона не требует от следственных и судебных органов
установления органической связи потерпевшего с объектом посягательства. Достаточно,
чтобы лицу был причинен юридически значимый вред, а сам он был признан потерпевшим в
уголовном процессе. Основываясь на этой достаточно упрощенной оценке, судебная практика
допускает примирение виновного с потерпевшим при совершении хулиганства; нарушении
правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; применении
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей, и др.
Поскольку в настоящее время отсутствуют специальные разъяснения о применении ст.
76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, полагаем, что при освобождении лица, совершившего
преступление против государственных и общественных интересов, следует применять
правила, закрепленные в ст. 75 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием". С одной стороны, указание на возмещение причиненного ущерба и
иное заглаживание вреда сближает эту норму с институтом примирения с потерпевшим, а с
другой, определение в числе условий освобождения явки с повинной, помощи в раскрытии и
расследовании преступлений указывает на обеспечение публичных интересов в рамках
освобождения виновного от уголовной ответственности. Таким образом, соблюдается баланс
частных и публичных начал и создается оптимальная основа для освобождения от уголовной
ответственности за совершение "двухобъектных" преступлений.
Не менее сложным и важным для судебной практики является вопрос о возможности
признания участником примирения родственника лица, погибшего в результате совершения
преступления.
Судебная практика по этому вопросу заняла четкую позицию: участниками примирения
являются как непосредственно потерпевшие от преступления, так и признанные в
установленном порядке потерпевшими родственники лица, погибшего в результате
совершения преступления.
Не отрицая права родственников погибшего на компенсацию причиненного вреда, не
следует, однако, проецировать процессуальное определение потерпевшего на уголовноправовой институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим.
Совершенствование следственной и судебной практики не требует внесения поправок в
уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а предполагает изменение угла
зрения на оценку правовой природы примирения и статуса его участников.
В соответствии с буквальным толкованием ст. 76 УК РФ, в примирении с виновным
может участвовать только лицо, которому непосредственно преступлением причинен
физический, имущественный или моральный вред, а также вред деловой репутации.
Опосредованное причинение вреда не должно являться основанием для разрешения конфликта
в рамках ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.