Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. выпуск 1
реклама
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии выпуск 1 Москва «Книга по Требованию» Эта книга является репринтом оригинала, который мы создали специально для Вас, используя запатентованные технологии производства репринтных книг и печати по требованию. Сначала мы отсканировали каждую страницу оригинала этой редкой книги на профессиональном оборудовании. Затем с помощью специально разработанных программ мы произвели очистку изображения от пятен, клякс, перегибов и попытались отбелить и выровнять каждую страницу книги. К сожалению, некоторые страницы нельзя вернуть в изначальное состояние, и если их было трудно читать в оригинале, то даже при цифровой реставрации их невозможно улучшить. Разумеется, автоматизированная программная обработка репринтных книг – не самое лучшее решение для восстановления текста в его первозданном виде, однако, наша цель – вернуть читателю точную копию книги, которой может быть несколько веков. Поэтому мы предупреждаем о возможных погрешностях восстановленного репринтного издания. В издании могут отсутствовать одна или несколько страниц текста, могут встретиться невыводимые пятна и кляксы, надписи на полях или подчеркивания в тексте, нечитаемые фрагменты текста или загибы страниц. Покупать или не покупать подобные издания – решать Вам, мы же делаем все возможное, чтобы редкие и ценные книги, еще недавно утраченные и несправедливо забытые, вновь стали доступными для всех читателей. Содержание РАЗДЕЛ IV Работы аспирантов и соискателей ȺɧɞɪɢɚɧɨɜȼɄɉɨɧɹɬɢɟɸɪɢɞɢɱɟɫɤɨɝɨɮɚɤɬɚɜɭɝɨɥɨɜɧɨɦɩɪɚɜɟ 230 Ȼɟɪɟɫɥɚɜɫɤɚɹȿɋɋɭɛɴɟɤɬɩɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹɩɪɟɞɭɫɦɨɬɪɟɧɧɨɝɨ ɫɬɍɄɊɎ 238 ȽɚɫɩɚɪɹɧȽȽɄɪɢɦɢɧɨɥɨɝɢɱɟɫɤɢɟɨɫɨɛɟɧɧɨɫɬɢɥɢɱɧɨɫɬɢɞɨɥɠɧɨɫɬɧɵɯ ɩɪɟɫɬɭɩɧɢɤɨɜɢɡɱɢɫɥɚɪɚɛɨɬɧɢɤɨɜɧɚɥɨɝɨɜɵɯɨɪɝɚɧɨɜ 249 ȽɪɢɳɟɧɤɨȺɇɊɨɥɶɪɟɲɟɧɢɣɚɪɛɢɬɪɚɠɧɵɯɫɭɞɨɜɜɤɜɚɥɢɮɢɤɚɰɢɢ ɷɤɨɧɨɦɢɱɟɫɤɢɯɩɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɣ 255 ȾɨɥɝɨɩɨɥɨɜȾȼɋɩɨɪɧɵɟɜɨɩɪɨɫɵɜɩɪɚɤɬɢɤɟɩɪɢɦɟɧɟɧɢɹɫɭɞɚɦɢ ɭɫɥɨɜɧɨɞɨɫɪɨɱɧɨɝɨɨɫɜɨɛɨɠɞɟɧɢɹɨɬɨɬɛɵɜɚɧɢɹɧɚɤɚɡɚɧɢɹ 265 ɇɨɜɢɤɨɜəɈɋɨɩɪɹɠɺɧɧɨɫɬɶɬɨɪɝɨɜɥɢɥɸɞɶɦɢɫɢɧɵɦɢ ɩɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɹɦɢ ɊɭɛɚɧɨɜȺȼɉɪɟɰɟɞɟɧɬɧɵɣɯɚɪɚɤɬɟɪɫɭɞɟɛɧɨɣɩɪɚɤɬɢɤɢɢɟɟ ɫɨɨɬɧɨɲɟɧɢɟɫɢɫɬɨɱɧɢɤɚɦɢɩɪɚɜɚ 283 ɋɢɪɭɤɨɜɚɈȺɋɨɭɱɚɫɬɢɟɜɩɪɟɫɬɭɩɥɟɧɢɢɫɨɫɩɟɰɢɚɥɶɧɵɦ ɫɭɛɴɟɤɬɨɦ 293 5 РАЗДЕЛ I Проблемы Общей части уголовного права А.В. Бриллиантов доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист РФ, заведующий кафедрой уголовного права РАП О специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности, связанных с освобождением потерпевшего О специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием говорится в ч. 2 ст. 75 УК РФ. Эта норма является отсылочной, поскольку в ней непосредственно не устанавливаются основания и условия освобождения от уголовной ответственности, а имеется общая ссылка на нормы Особенной части УК РФ, в которых эти основания и условия конкретизируются. Таким образом, ст. 75 УК РФ практически включает в себя два вида освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: освобождением в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния и освобождение по иным основаниям, при которых, как будет показано ниже, утрата лицом общественной опасности не является обязательным условием освобождения. Последний вид освобождения распространяется, в отличие от первого, на преступления тяжкие и особо тяжкие. При этом для освобождения закон не ставит такого условия, чтобы преступление было совершено впервые. Это означает, что при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по специальным основаниям могут быть освобождены и лица с непогашенной или не снятой судимостью, совершившие преступление при любом виде рецидива. 6 А.В. Бриллиантов Соответственно такого рода освобождение имеет несколько иные цели, чем освобождение лица, впервые совершившего преступление. Если в последнем случае речь идет о нецелесообразности применения уголовной репрессии в связи с утратой лицом общественной опасности, то освобождение лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, преследует в первую очередь цели сохранения наиболее значимых объектов уголовно-правовой защиты (например, при освобождении заложника — это сохранение его жизни и здоровья) или устранение условий опасности (например, при освобождении в случае добровольной сдачи оружия). При освобождении в подобного рода случаях фактор утраты лицом общественной опасности во внимание не принимается, хотя выполнение требуемых законом действий по деятельному раскаянию в определенной мере может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности виновного. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по специальным основаниям отличается от освобождения лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, и тем, что освобождение по специальным основаниям является обязательным. Это не возможность, а обязательность освобождения. Поэтому ни позиция органов следствия, ни позиция суда не влияет на решение вопроса об освобождении при выполнении виновным действий, которые указаны в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ. Не освобождается виновный от ответственности лишь в том случае, если в его действиях содержится состав иного преступления. В действующем УК РФ содержится 16 специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. Эти основания предусмотрены в примечаниях к следующим статьям УК РФ: ст. 126 Похищение человека, ст. 127.1. Торговля людьми, ст. 204. Коммерческий подкуп, ст. 205. Террористический акт, ст. 205.1. Содействие террористической деятельности, ст. 206. Захват заложника, ст. 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем, ст. 210. Организация преступного сообщества (преступной организации), ст. 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ст. 223. Незаконное изготовление оружия, ст. 228. 7 Раздел I. Проблемы Общей части уголовного права Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, ст. 275. Государственная измена, ст. 282.1. Организация экстремистского сообщества, ст. 282.2. Организация деятельности экстремистской организации, ст. 291. Дача взятки, ст. 307. Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. Все эти основания освобождения по характеру основных (поскольку в ряде случаев закон предусматривает и дополнительные условия) действий, составляющих содержание деятельного раскаяния, можно условно разделить на четыре группы. Первая группа — это деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном освобождении человека (примечания к ст. 126, 127.1, 206 УК РФ). Вторую группу оснований освобождения составляют действия по сообщению о совершенном преступлении. Это основание освобождения предусмотрено в примечаниях к ст. 204, 275, 291, 307 УК РФ. Третья группа оснований — это действия по предупреждению о готовящихся либо совершаемых преступлениях. Требования о совершении таких действий предусмотрены в примечаниях к ст. 205 и 205.1 УК РФ. И, наконец, четвертую группу составляют действия по прекращению преступной деятельности (примечания к ст. 208, 210, 222, 223, 228, 282.1, 282.2 УК РФ). Несмотря на то, что все специальные основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием классифицированы по основным признакам, каждое из них обладает собственной спецификой, что требует их детального рассмотрения. Деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном освобождении человека (примечания к ст. 126, 127.1, 206 УК РФ). При решении вопроса об уголовной ответственности за захват заложника и похищение человека следует остановиться и на вопросе об условиях освобождения от ответственности при освобождении потерпевшего. И ст. 126, и ст. 206 УК РФ имеют примечания, суть которых состоит в том, что при добровольном освобождении похищенного и, соответственно, заложника виновный освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Социальное значение этих примечаний состоит в поощрении позитивного постпреступного поведения 8 А.В. Бриллиантов виновного, сдерживании применения насилия в отношении потерпевшего и, тем самым, защиты потерпевшего от дальнейшего причинения ему вреда. Вместе с тем, позитивное значение рассматриваемых положений несколько снижается разночтением при толковании условий применения примечаний на практике, что в ряде случаев приводит не только к различному применению закона, но и необоснованному освобождению виновных от ответственности. Первое из условий освобождения от ответственности — добровольность освобождения потерпевшего. Данное обстоятельство, на наш взгляд, означает, прежде всего, то, что освобождение осуществляется при наличии объективной или субъективной возможности удержания потерпевшего. Данное положение требует определенных пояснений. Субъективная возможность продолжения удержания потерпевшего состоит в наличии представления о реальной возможности продолжения преступных действий. Это представление может соответствовать объективным обстоятельствам (например, место нахождения похищенного обнаружено одним человеком, которому может быть оказано сопротивление), но может и не соответствовать им (место нахождения потерпевшего блокировано значительными силами, сопротивление и отход невозможны). В первом случае, безусловно, может идти речь о наличии добровольности освобождения, так как и субъективно и объективно имеется возможность продолжения преступления. Но будет ли иметь место добровольность во второй ситуации? Ведь объективная возможность продолжения удержания потерпевшего отсутствует. Но, несмотря на это, думается, при определенных условиях и в таких случаях можно говорить о добровольности освобождения. Здесь необходимо, прежде всего, вспомнить социальное назначение рассматриваемых положений об освобождении от ответственности — защита потерпевшего. Поэтому, как представляется, решение вопроса о наличии добровольности должно осуществляться на этой основе. В приведенном выше примере отмечалось объективное отсутствие возможности продолжения удержания. В результате блокирования преступника у него отсутствует возможность скрыться, через какое-то время в результате штурма потерпевший, безусловно, будет освобожден. Поэтому, казалось бы, нет оснований для признания наличия фактора добровольности и освобождения виновного от ответственности. Однако, 9 Раздел I. Проблемы Общей части уголовного права на наш взгляд, объективную возможность удержания следует трактовать более широко. Ведь даже в условиях полной блокады виновный продолжает удерживать потерпевшего, у него имеется реальная возможность причинения последнему вреда. Поэтому фактор объективной возможности продолжения удержания необходимо, с нашей точки зрения, определять не на основании того, может ли преступник оказать реальное, действенное сопротивление, скрыться вместе с потерпевшим и т.п., а на основании наличия реальной возможности причинить дальнейший вред потерпевшему. Если такая возможность имеется и при ее наличии происходит освобождение потерпевшего, следует говорить о добровольности такого освобождения. Другое дело, если виновный полагает (наличествует субъективный фактор), что обстоятельства позволяют распоряжаться потерпевшим, но реально это не так (например, во время операции по освобождению потерпевшего он сумел закрыться в помещении, о чем виновный еще не знает, но объективно не имеет доступа к похищенному или заложнику), то объективная возможность продолжения удержания отсутствует, а, следовательно, отсутствует и признак добровольности, если в это время виновный решает освободить потерпевшего. Первое рассматриваемое условие добровольности является обязательным, но его наличие еще не предопределяет наличия признака добровольности, связанного еще с одним обстоятельством (вторым условием добровольности). Помимо вышеуказанных обстоятельств для наличия добровольности при освобождении потерпевшего необходимо еще одно. В теории уголовного права и судебной практике выработана единая позиция, согласно которой добровольность освобождения может иметь место лишь в случае освобождения до выполнения требований виновного потерпевшим или иным лицом, а также в случае, если требования, являющиеся условием освобождения потерпевшего, вообще не предъявлялись. По данному поводу в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 г. отмечалось, что лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности за похищение человека, если освобождение заложника (похищенного) состоялось после выполнения требований похитителя. Данный вывод Верховный Суд РФ сделал при рассмотрении дела Расулова, который Верховным судом Республики Дагестан был осужден к лишению 10 А.В. Бриллиантов свободы: по ч. 1 ст. 126.1 УК РСФСР на шесть лет, ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР на восемь лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР — на восемь лет; оправдан по ст. 103 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР за недоказанностью обвинения. Он признан виновным в совершении по предварительному сговору с лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство) похищения человека и удержании его в качестве заложника. Утром 18 июня 1993 г. Расулов получил сообщение о том, что его двоюродная сестра Магомедова похищена Шахбановым М. для вступления с нею в брак. Расулов со своими друзьями стал искать похищенную и требовать у родственников похитителя возвращения Магомедовой ее родителям. В послеобеденное время Расулов и его друзья (лица, не установленные следствием) находились перед зданием прокуратуры Республики Дагестан, куда приехал и Шахбанов Ш. — брат похитителя. Расулов по сговору с не установленными следствием лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство) схватил его, затолкнул в машину и увез, т.е. совершил его похищение. Затем Расулов и другие лица привезли Шахбанова Ш. на гору Тарки-Тау, где удерживали в качестве заложника, избивали, требуя указать местонахождение Магомедовой. Около 17 час. того же дня Магомедова была доставлена в Советский РОВД г. Махачкалы. Убедившись, что она жива и здорова, Расулов с друзьями решили освободить Шахбанова Ш. Около 22 час. 30 мин. они привезли Шахбанова Ш. к нему домой, где в ходе возникшей перестрелки с не установленными следствием лицами он был убит. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте, не оспаривая правильность и объективность установленных судом обстоятельств совершения Расуловым преступлений, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, поставил вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении уголовного дела и освобождении Расулова от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 и 206 УК РФ (диспозиции которых 11 Раздел I. Проблемы Общей части уголовного права соответствуют содержанию ранее действовавших ст. 125.1 и 126.1 УК РСФСР). По его мнению, в данном случае должны быть учтены указанные примечания, устанавливающие, что лица, похитившие человека или удерживающие его в качестве заложника, освобождаются от уголовной ответственности в случае, когда они добровольно освободили заложника (либо похищенного) и если в их действиях не содержится иного состава преступления. Президиум Верховного Суда РФ 23 июля 1997 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, освобождение удерживаемого в качестве заложника Шахбанова Ш. осуществлено Расуловым и его соучастниками только после того, как Магомедова З. была освобождена родственниками Шахбанова. Таким образом, фактически заявленные требования похитителей оказались выполненными. Действия Расулова нельзя расценивать как «добровольные» в том смысле, как «добровольность» понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания заложника. При таких обстоятельствах Расулов не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ1. Итак, выполнение требований, условий освобождения, достижение цели исключают признак добровольности. Однако на практике возникает вопрос о том, что понимать под требованиями или целями. Эти понятия на практике иногда расцениваются как синонимы, что, на наш взгляд, приводит к ошибкам в применении уголовно-правовых норм. В г. Кумертау было совершено покушение на умышленное убийство Нестерова. Знакомые Нестерова — Фаткуллин, Шульга и другие соучастники, а также не установленные следствием лица с целью выяснения виновных в покушении на Нестерова вступили в преступный сговор на похищение Толстых, который, по их мнению, был причастен к покушению и мог дать информацию. Для этого они выждали момент, когда Толстых со своим водителем Царевым вышли из здания по месту работы, и для устранения препятствий 1 12 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6. А.В. Бриллиантов к похищению посадили Царева в машину похитителей, возили его по городу, а затем остановились и держали в машине. В это время остальные соучастники, угрожая ножами, посадили Толстых в другой автомобиль, привезли к заранее подобранному дому, завели в подвал, где пытались выяснить, кто виновен в покушении на убийство. Не получив нужных сведений, Фаткуллин и Шульга стали бить Толстых металлическими прутами по различным частям тела, а еще один соучастник — кулаками по лицу. В результате продолжительного избиения Толстых были причинены менее тяжкие телесные повреждения. После этого Толстых был похитителями отпущен, и Царев отвез его в больницу. Верховным судом Республики Башкортостан Фаткуллин, Шульга и Чуев были осуждены по ст. 125.1 УК РСФСР (похищение человека). В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР на ч. 2 ст. 109 УК РСФСР, а также об отмене приговора и прекращении дела в отношении Чуева за отсутствием в его действиях состава преступления. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав, что согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Материалами дела установлено, что похитители никаких требований, служащих условием освобождения, потерпевшему Толстых не предъявляли. Имея реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, осужденные отпустили его, т.е. добровольно освободили. Поскольку Фаткуллин, Шульга путем истязания причинили Толстых менее тяжкие телесные повреждения, их действия с ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 109 УК РСФСР. Судебные решения в отношении Чуева, который не принимал участия в избиении Толстых, подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления1. Рассматривая обстоятельства этого дела, следует отметить, прежде всего, то, что в данном случае Президиум Верховного Суда РФ, по нашему мнению, отождествил понятия цели и требования. 1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. 13 Раздел I. Проблемы Общей части уголовного права Цель преступления заключалась в том, чтобы создать оптимальные условия для оказания физического и психического давления на потерпевшего и установить лиц, причастных к покушению на убийство. Эта цель была достигнута, хотя и был получен отрицательный результат. При таких обстоятельствах дела выдвижение каких-либо требований было излишним. Поэтому после допроса с пристрастием потерпевший был отпущен, так как его дальнейшее удержание не имело смысла. Действительно, по данному делу потерпевший был освобожден до выполнения требований, поскольку они и не предъявлялись. Но можно ли говорить в такой ситуации о добровольности освобождения? Думается, к добровольному следует относить освобождение не только до выполнения требований, но и до достижения целей преступления. При этом следует обратить внимание на то, что значительное число похищений вообще не связывается ни с какими требованиями. Поэтому, если встать на позицию Президиума Верховного Суда РФ, освобождение потерпевшего в таких случаях по миновании в нем надобности является гарантией освобождения от ответственности. Некоторые, как представляется, неверные решения о применении примечаний об освобождении от уголовной ответственности связаны еще с одним, с нашей точки зрения, обязательным признаком добровольности. Она будет иметь место лишь в том случае, если освобождение является безусловным. Поэтому мы не разделяем позицию, согласно которой добровольность признается даже в случаях освобождения под условием. Например, похищенный под физическим принуждением пишет расписку с обязательством выплатить определенную сумму. Его отпускают, напоминая в дальнейшем об этом долге. Практике известны случаи прекращения в таких ситуациях уголовных дел на основании того, что освобождение осуществлялось до выплаты денег. Здесь, как и в предыдущем случае, цель похищения, хотя и промежуточная (получить расписку), была достигнута. Поэтому признак добровольности, на наш взгляд, отсутствует. Сказанное приводит к выводу о том, что в ряде случаев для правильного решения о применении рассматриваемых примечаний необходимо, помимо всего прочего, установление и числа целей, их соотношение (ближайшая, отдаленная). В этой связи совершенно верным является решение Президиума Верховного Суда РФ по делу Дышекова, где было отмечено, что под 14
