Некоторые аспекты освобождения от уголовной

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
2015 № 4
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ
С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
ЛАРИНА Любовь Юрьевна
Аннотация: В статье рассматриваются случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в случае, если последствием преступления явилась
смерть, а также при совершении преступлений в сфере профессиональной деятельности (на примере
преступлений адвокатов). Автор обосновывает невозможность освобождения от уголовной ответственности в данных случаях по указанному основанию.
Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение, примирение, потерпевший,
смерть, адвокат, профессиональная деятельность.
Одним из самых распространенных оснований освобождения от уголовной ответственности является примирение с потерпевшим
(ст. 76 УК РФ). Суть этого уголовно-правового
института заключается в достижении компромисса между потерпевшим и лицом, совершившим преступление. Не случайно в научной
литературе освобождение от уголовной ответственности по этому основанию рассматривается как узаконенный способ возмещения вреда жертвам преступлений1. Существование
такого института, безусловно, оправданно, что
подтверждается опытом многих зарубежных
стран. Однако практика его применения
вскрыла существенные недостатки, в связи с чем
появились обоснованные предложения о сужении случаев применения ст. 76 УК РФ2.
Одной из проблем освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выступает его применение
к преступлениям, последствиями которых явилась смерть потерпевшего.
В действующем законодательстве (ст. 76
УК РФ) предусмотрены условия, при которых
возможно освобождение от уголовной ответственности по данному основанию. К ним относятся:
– совершение преступления впервые;
– отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести;
– примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
Особое внимание применительно к рассматриваемому вопросу привлекает третье
1
См.: Дедюхина И.Ф. Значение потерпевшего и его материальных признаков при установлении и реализации уголовной
ответственности : дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 89.
2
См., напр.: Багмет А. Прекращение уголовных дел судом
в связи с примирением сторон // Законность. 2007. № 4. С. 39 ;
Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового
регулирования. М., 2013. С. 343.
10
условие, в связи с которым возникает вопрос:
возможно ли вообще заглаживание вреда по
преступлениям, последствиями которых явилась смерть человека. По мнению Верховного
Суда РФ ответ на этот вопрос должен быть
положительным, что нашло отражение в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 июня 2013 года № 19 «О применении
судами законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В частности, в нем указано, что «при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам,
совершившим преступление, последствием
которого явилась смерть пострадавшего, судам
следует иметь в виду положения части 8 статьи
42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего
в таких случаях к одному из близких родственников погибшего... Поскольку уголовнопроцессуальный закон не содержит каких-либо
ограничений в процессуальных правах лиц,
признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление,
с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной
ответственности»3.
Такую позицию высшей судебной инстанции, как правило, не разделяют сотрудники прокуратуры (государственные обвинители), которые возражают против прекращения
подобных уголовных дел. Вместе с тем, следует отметить, что они не приводят достаточных
аргументов в обоснование своей позиции. Как
показал анализ уголовных дел, позиция обви3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27
июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности» // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.10.2015).
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
нения основывается на необходимости «восстановления социальной справедливости, исправления обвиняемого и предупреждения совершения им нового преступления», акцентируется внимание на «социальной опасности
и общественной значимости содеянного»4; указывается на то, что прекращение уголовного
дела «явно не соответствует характеру и степени опасности, совершенного деяния, а также
данным, характеризующим личность подсудимой»5; обращается внимание на то, что «характер и степень общественной опасности,
наступление тяжких последствий в результате
совершенного … преступления не в полной
мере учтены судом при принятии решения о
прекращении уголовного дела. В целях достижения задач уголовного судопроизводства и в
целях восстановления социальной справедливости необходимо рассмотреть уголовного дело по существу и принять в отношении … меры государственного принуждения на основании ст.43 УК РФ»6. Такие доводы не содержат
правовой аргументации, в связи с чем обоснованно не принимались судами во внимание.
Вместе с тем, позиция прокуратуры о недопустимости прекращения за примирением
уголовных дел о преступлениях, последствием
которых явилась смерть потерпевшего, заслуживает поддержки, но требует серьезных аргументов.
Одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного преступлением вреда. В рассматриваемых случаях (при причинении смерти) такой вред носит физический характер и выражается в лишении жизни. Именно это последствие выступает в качестве обязательного признака состава преступления и суд в каждом
деле устанавливает наличие такого последствия. Следовательно, заглаживанию, в первую
очередь, подлежит именно этот вред.
Исходя из буквального значения словосочетания «загладить вред» оно предполагает
возвращение к состоянию, существовавшему
до причинения вреда. В преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, такое невозможно, поскольку смерть
представляет собой необратимое событие.
4
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 августа 2010 года
по уголовному делу № 2-1015/2010.
5
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 04 июля 2013 года
по уголовному делу № 22-732/2013.
6
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2013 года
по уголовному делу № 22-301/2013.
2015 № 4
Учитывая, что загладить вред в виде
смерти нельзя, по таким уголовным делам отсутствует одно из обязательных условий,
предусмотренных ст. 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим – заглаживание
вреда.
Суды при прекращении уголовных дел
учитывают в качестве заглаживания вреда
принесение извинений и денежную компенсацию лицам, признанным в процессуальном
порядке потерпевшими. При этом следует учитывать, что извинения и денежная компенсация направлены на заглаживание морального
вреда, который таким потерпевшим причинен.
Моральный вред также является последствием
преступлений, в результате которых причинена смерть, но не является единственным или
основным вредом. Поэтому компенсация морального вреда не может охватить заглаживание вреда в виде смерти. Следует также согласиться с мнением Н.Ю. Скрипченко и А.Я. Корнеевой о том, что «признание возможности
оценки жизни человека посредством денежного эквивалента как свидетельства возмещения
вреда и основания освобождения от уголовной
ответственности противоречит нравственным
началам уголовного права, поскольку принижает жизнь человека как одну из высших ценностей в обществе»7.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость
и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. Освобождение от
уголовной ответственности является уголовноправовым последствием совершения лицом
преступления, следовательно, применению при
его осуществлении подлежат только нормы УК
РФ (а не УПК РФ). Понятие потерпевшего
в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве отличается. Уголовное право потерпевшего рассматривает в качестве признака, характеризующего объект преступления,
и понимает под ним лишь то лицо, которому
непосредственно преступлением причинен
вред. Поэтому недопустимо расширять понятие потерпевшего в УК РФ.
С учетом приведенных доводов становится
очевидно, что прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, последствием которых явилась смерть,
7
Скрипченко Н.Ю., Корнеева Я.А. К вопросу об уголовно-правовой охране жизни новорожденного ребенка // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 3. С. 202–209. С. 207.
11
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
невозможно в силу отсутствия предусмотренного законом условия в виде заглаживания вреда.
С этой точки зрения приведенная выше
позиция Верховного Суда РФ представляется
ошибочной. Кроме того, сам же Верховный
Суд РФ в другом постановлении Пленума указал, что при принятии решения о прекращении
уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК
РФ «необходимо оценить, соответствует ли это
целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям
справедливости и целям правосудия»8. Эта рекомендация сохраняет силу и также должна
приниматься судами во внимание.
Не менее значима и позиция по данному
вопросу Конституционного Суда РФ о том, что
решение об отказе «в прекращении уголовного
дела в связи с примирением сторон направлено
на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного
воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной
ответственности, на право, а не обязанность
прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом,
которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют
наличие или отсутствие указанных в законе
оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного
преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного
свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной
опасности деяния после заглаживания вреда,
личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность»9.
8
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
29.06.2010 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения
судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.10.2015).
9
Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011
№ 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его
конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.10.2015).
12
2015 № 4
Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, можно утверждать, что по преступлениям, последствием которых явилась
смерть потерпевшего, уплата денежных средств
родственникам погибшего не изменяет степень
общественной опасности деяния, так как даже
частично не восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права на жизнь.
Кроме того, Конституционный Суд РФ
конкретизирует, что должно быть волеизъявление потерпевшего, чье право, охраняемое
уголовным законом, нарушено. По рассматриваемым делам нарушено право на жизнь
умершего, а он не может высказать свое волеизъявление.
Все вышесказанное обосновывает вывод
о том, что по преступлениям, последствиям которых явилась смерть человека, применение положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не возможно. Для упорядочения правоприменительной
практики необходимо дополнить ст. 76 УК РФ,
указав, что положения части первой этой статьи
не применяются по преступлениям, последствием которых явилась смерть потерпевшего.
Другим проблемным случаем освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является случай, когда речь идет о совершении преступления отдельными категориями лиц в сфере своей профессиональной деятельности. Рассмотрим это
на примере адвокатов.
В случае совершения адвокатом преступления страдают также отношения, обеспечивающие реализацию конституционного права
на получение квалифицированной юридической помощи. Эти отношения могут конкретизироваться в зависимости от преступления (отношения в сфере обеспечения целей и задач
правосудия и т.п.). Так, адвокат Д. пообещал
своей подзащитной, обвиняемой в совершении
мошенничества в особо крупном размере, решить вопрос о переквалификации ее действий
на менее тяжкий состав преступления и потребовал от женщины денежные средства, якобы
необходимых для передачи «определенным»
должностным лицам. В действительности он
передавать никому денежные средства не собирался, и решить обещанный вопрос не мог.
При получении от своей подзащитной требуемой суммы защитник был задержан. Его действия судом квалифицированы как покушение
на хищение чужого имущества путём обмана10.
10
Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2014 г. по уголовному делу № 1-200/2014. URL :
http://krokt.vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
2015 № 4
В результате данного преступления вред был
причинен общественным отношениям, обеспечивающим право собственности, а также отношениям в сфере обеспечения нормального
осуществления адвокатской деятельности, а точнее – отношениям по реализации права подозреваемого и обвиняемого на защиту и получения квалифицированной юридической помощи. Загладить вред, причиненный отношениям собственности, в данном случае возможно.
Однако такого же нельзя сказать о вреде, причиненном дополнительному объекту. Подобные
ситуации касаются не только адвокатской деятельности, но и самых разнообразных случаев
совершения профессиональных преступлений.
Таким образом, при совершении преступления лицом в сфере своей профессиональной
деятельности, кроме основного непосредственного объекта под угрозу подпадают также общественные отношения, обеспечивающие надлежащее и безопасное осуществление
лицами той или иной профессиональной деятельности. Такие отношения могут выступать
как дополнительным обязательным, так и факультативным объектом. Загладить вред, причиненный таким отношениям лицо, совершившее преступление не может. Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий
освобождения от уголовной ответственности
в связи с примирением с потерпевшим – заглаживание вреда. При таких обстоятельствах применение ст. 76 УК РФ является не допустимым.
Получается, что совершая преступление
в сфере своей профессиональной деятельности,
лицо причиняет, либо создает угрозу причинения двух видов вреда: один связан с непосредственным объектом преступления, а второй –
с отношениями в сфере профессиональной деятельности этого лица. Возместить, либо иным
образом загладить объективно можно лишь
первый вред, в связи с чем в случае совершения преступления лицом в области своей профессиональной деятельности не возможно
освобождение от уголовной ответственности
в связи с примирением с потерпевшим, по
крайней мере, когда речь идет о видах деятельности, связанных с соблюдением и защитой конституционных прав и свобод личности,
интересов общества и государства.
name_op=doc&number=9254150&delo_id=1540006&new=&text_n
umber=1 (дата обращения: 10.11.2015 г.)
13