Магомет Яндиев, к.э.н., доцент Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

Магомет Яндиев, к.э.н., доцент
Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова
[email protected]
Формирование благоприятного инвестиционного климата это проверка
республик СКФО на состоятельность
2013 год стал переломным в плане окончательного восприятия
отечественной бюрократией своей главной задачи, а именно – обеспечения
инвестиционной привлекательности страны. Ключевая роль в этом процессе
отводится региональным властям, поскольку инвестиционный имидж
России это образно говоря среднеарифметическое инвестиционных
климатов всех субъектов Федерации.
Кто отвечает за инвестклимат
Ряд экспертов утверждают, что "привести" инвестиции в регион это
мастерство, наподобие соблазнения женщины. В этом есть доля правды,
особенно в современный период так называемого «ручного управления»:
наиболее успешные регионы в плане привлечения инвестиций это
территории,
возглавляемые
губернаторами,
ведущими
активное
инвестпродвижение своих территорий.
Вот и председатель Правительства России Дмитрий Медведев в своей
статье «Время простых решений прошло»1 пишет: "Главный фактор
(развития регионов - авт.) – способность региональных руководителей и
местных элит продвигать свои территории". Но этими словами он
фактически перекладывает весь груз ответственности на региональный
уровень, хотя основные системные проблемы, сдерживающие приток
инвестиций вообще и иностранных в частности, находятся в сфере
компетенций федерального центра.
Если проанализировать отечественное инвестзаконодательство, как
федерального, так и регионального уровней, то оно явно неплохое и более
того, с точки зрения инструментов поддержки предпринимателей,
достаточно продвинутое. Одно только простое перечисление форм и
инструментов господдержки может занять целую страницу текста, например:
софинансирование процентной ставки по кредитам, строительство за счет
бюджетных средств инвестиционных и инновационных площадок и бизнесинкубаторов, формирование гарантийных фондов, предоставление
1
Газета «Ведомости» от 27.09.2013 года.
федеральных госгарантий, субсидирование в рамках государственночастного партнерства инвестпроектов и многое другое.
Но все эти явно позитивные исходные условия развития экономики
напрочь
перечеркиваются
несовершенством
судебной
системы,
коррумпированностью в правоохранительных органах и фактической
зависимостью средств массовой информации от органов власти или центров
влияния. Причем все три вышеупомянутых фактора практически
неподконтрольны региональным властям.
Негативное влияние этих факторов имеет больший вес, чем качество
инвестзаконодательства. Достаточно посмотреть на статистику прямых
иностранных инвестиций, очищенных от оффшорных поступлений, в разрезе
регионов: интерес иностранных инвесторов – наиболее чувствительных к
бизнес-условиям – к России в 2012 году по сравнению с предыдущим
снизился. Как показывают результаты, исследования, проведенного недавно
Национальным рейтинговым агентством2, только в 36 регионах произошло
некоторое увеличение притока прямых иностранных инвестиций, а во всех
остальных – снижение.
Особо следует отметить незавидное положение аутсайдеров рейтинга –
республик Северо-Кавказского федерального округа: нулевой приток
иностранных инвестиций и нулевой или может мизерный объем
накопленных инвестиций. И это несмотря на массу позитивных сдвигов,
произошедших в регионе за последние пять-семь лет: повышение
профессионализма госуправленцев, сокращение межведомственных барьеров
и определенное упорядочивание разрешительных процедур, существенный
рост оборотов легального бизнеса, опирающегося на местные инвестиции и
пр.
Существенная проблема тут на наш взгляд – негативный образ
субъектов СКФО, сформировавшийся у инвесторов под впечатлением
однобоких публикаций: это когда одно негативное событие, например
преступление, вызывает интерес журналистов гораздо больший, чем десять
позитивных, типа запуска новых производств, проведения конкурсов и
соревнований, выхода очередного предпринимателя из тени.
Инвестклимат регионов СКФО неодинаков
Общеизвестно, что экономическое развитие субъектов СКФО
неодинаково, но как выясняется из материалов интервью, взятого редакцией
Прямые иностранные инвестиции в России: региональный аспект. Аналитический обзор
Национального рейтингового агентства, 2013 г., http://www.ra-national.ru/
2
журнала «Бюджет», и инвестклимат также неодинаков. Хотя казалось бы –
все исходные факторы одинаковы.
Первые вопросы интервью были связаны с пониманием регионами
закрепившегося за ними имиджа. Этот казалось бы легкий вопрос оказался не
всем по зубам. Только один регион смог заявить, что они изучали как
воспринимается их субъект в Российской Федерации и только две
республики смогли четко сформулировать, с чем им хотелось бы, чтобы
ассоциировалась их территория.
На следующий вопрос о принимаемых мерах для улучшения имиджа
ответили все респонденты без исключения. Но тогда резонно спросить, а как
можно улучшать имидж, если не известно его текущее состояния и нет
представления о том, к чему стремиться.
Один из наиболее распространенных инструментов изменения имиджа
это участие в выставочно-ярмарочных мероприятиях. В них участвуют все,
но только два региона указали сумму расходов на эти мероприятия, о чем им
задавался прямой вопрос. Поскольку размер суммы показывает, насколько
интенсивно используется этот инструмент, можно предположить, что не
ответившие регионы постеснялись показывать маленькие суммы расходов.
Один из важнейших компонентов экономического развития это
наличие в регионе так называемой службы «Одного окна». Не секрет, что
межведомственное взаимодействие органов власти всегда осуществляется с
большими трудностями и именно они являются главным препятствием для
успешной реализации инвестиционных проектов. Два региона СКФО
показали наличие у них такой службы, еще два, что она готовится и один
регион проигнорировал вопрос.
В продолжение этой темы был задан вопрос о сроках выделения
земельных участков под инвестпроекты и задолженности перед электриками.
Ряд регионов предпочли проигнорировать их. И действительно,
регламентация земельных отношений, что является одним из главных
составляющих службы «Одного окна», сложный и возможно, для ряда
регионов в ближайшие годы, в принципе не решаемый вопрос.
Задолженность по электроэнергии, существующая в ряде регионов, также
проблема не из простых и свободных ресурсов на погашение долгов перед
энергетиками, особенно в современных условиях вынужденной экономики
бюджетных ресурсов, просто нет.
Наиболее легким для респондентов оказался вопрос о формах
господдержки. Поскольку все формы и механизмы господдержки заданы
федеральным законодательством, то во всех регионах России, а не только в
СКФО, они обширны, разнообразны и практически одинаковы. Вместе с тем,
не все респонденты смогли четко продемонстрировать на конкретном
примере выгоду, получаемую предпринимателем от использования
господдержки, о чем также был задан прямой вопрос. По этому поводу
можно предположить, что на самом деле размер выгоды считают, но эту
информацию используют для давления на предпринимателей, когда органам
власти необходимо привлечь внебюджетные средства на реализацию какихлибо важных мероприятий, средств на проведение которых в бюджете нет.
Другой вопрос – какая продукция, производимая в регионе, продается в
Москве – позволяющий получить альтернативную оценку широты
номенклатуры местного производства и качества логистики одновременно,
особых затруднений у респондентов не вызвал, что свидетельствует о
внимании, которое уделяют власти продвижению продукции местных
производителей. В продолжение темы задавался вопрос о продукции
теневого сектора экономики. Ряд регионов приятно удивили глубиной
понимания темы и наличием мер по стимулированию выхода
предпринимателей из тени.
Важной компонентой роста инвестиционной привлекательности
служит научная база региона, оценочным показателем которой можно
считать получение патентов. Как следует из ответов, у половины регионов
СКФО есть неплохой задел высоких технологий, что позволяет им
привлекать инвесторов не только землей и льготами.
В конце опроса задавался, навеянный лозунгом «Хватит кормить
Кавказ», вопрос о планируемом на ближайшие годы уровне дотационности.
При том, что в отечественном госадминистрировании нет такой традиции как
брать на себя конкретные обязательства, выраженные в цифрах, почти
половина регионов смогли дать количественную оценку будущей
дотационности. Это теперь накладывает на них определенные обязательства
и наглядно подтверждает серьезность их намерений по снижению уровня
дотационости.
Наконец, последний вопрос интервью касался гарантий инвесторам:
при каких условиях Глава региона станет личным куратором
инвестиционного проекта? Судя по ответам, такая практика еще не везде
получила должного распространения.
Прогноз инвестклимата суров
В конце декабря 2012 года Правительством РФ была утверждена
Государственная программа Российской Федерации "Развитие Северо-
Кавказского федерального округа" на период до 2025 года3. На этом, период,
когда СКФО был абсолютным приоритетом федеральных властей, можно
считать закончившимся. Логика центра понятна: мы вам приняли
госпрограмму, хороша ли она или там слишком велика доля внебюджетных
инвестиций и слишком мала бюджетных – уже неважно, поскольку теперь
все зависит только от вас; выполняйте программу.
Реализация той части Госпрограммы, которая предполагает бюджетное
финансирование, приведет к росту числа социальных объектов и
соответственно к серьезному увеличению социальных расходов
региональных и местных бюджетов на их содержание. Правительственный
курс на экономию бюджетных расходов сделает рост дотаций
маловероятным. Единственным, что позволит регионам содержать
увеличившуюся бюджетную сферу будут собственные доходы, а для их роста
нужны новые производства. Круг замкнулся – нужно срочно повышать
инвестиционную привлекательность, чтобы иметь возможность реализовать
вторую часть Госпрограммы, завязанную на внебюджетное финансирование.
Ориентировочно, срок, который есть у республик СКФО на запуск
новых предприятий и увеличение доходной базы бюджета, можно оценить,
исходя из планов Госпрограммы по запуску основной массы новых объектов
соцсферы, в 7-10 лет. Это немного. После чего неспособность содержать
бюджетный сектор может поднять на повестку дня вопрос о
целесообразности
дальнейшего
существования
недееспособных
субфедеральных государственных образований.
Текст Программы доступен на официальном сайте Министерства регионального
развития Российской Федерации, http://www.minregion.ru/
3